Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит изменить условия кредитного договора в части продления сроков его действия, а также подписания дополнительного соглашения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Металлургический коммерческий банк" об изменении условий договора от ХХХ года, продлении срока действия договора на пять месяцев 9 дней, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору от ХХХ года об изменении сроков договора на 5 месяцев 9 дней отказать,
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк", в котором с учетом уточнений просил изменить условия кредитного договора, продлить срок действия данного договора на пять месяцев 9 дней, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к указанному договору об изменении сроков договора, указывая на заключенный между сторонами ХХХ года кредитный договор N ХХХ, который вступившим в законную силу решением Преображенского районного города Москвы от 26.08.2014 года по иску Ж. был расторгнут, однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.03.2015 года данное решение отменено в части расторжения кредитного договора. В связи с тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Преображенского районного суда города Москвы от 26.08.2014 года третьему лицу был восстановлен через 5 месяцев 9 после установленного действующим законодательством срока на обжалование в апелляционном порядке, истец полагает, что интересы заемщика по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в части возврата оплаченной суммы в указанный период оказались не защищенными. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение об изменении условий договора и проект дополнительного соглашения об изменении условий договора, которое кредитором до настоящего времени оставлено без рассмотрения.
Истец Ж., его представитель по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" по доверенности П. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым в настоящее время имеется решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым в пользу ОАО "Меткомбанк" со Ж. взыскана задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что судом не учтены вступившее в законную силу 03.10.2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года, которым заключенный между сторонами кредитный договор N ХХХ от ХХХ года был расторгнут, несмотря на что Банк требовал от него выполнения условий данного договора, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2015 года, которым указанное решение суда было отменено в части расторжения кредитного договора, вследствие чего решение суда в законной силе находилось 5 месяцев 9 дней; также суд неправомерно сослался на решение Коптевского районного суда гор. Москвы, которое на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, а в настоящий момент им обжаловано; из заемных денежных средств ХХХ руб. 60 коп. были направлены на оплату страховой премии ООО "Согласие", с которым заключен договор добровольного страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля истца серии 003121 N ХХХТФ от ХХХ года, сроком действия с 04.03.214 года по 03.03.2015 года, тогда как действовать он должен был с момента заключения договора.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщивших, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца Ж., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 432, 450, 453 ГПК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, суд первой инстанции надлежаще установил, что ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор N ХХХ на получение автокредита, в соответствии с условиями которого, Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил Ж. потребительский кредит; вступившим в законную силу 12 марта 2015 года решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 26.08.2014 года по гражданскому делу N 2-4279/14 по иску Ж. к ООО "Элит" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения, об обязании ответчика перечислить денежные средства в счет погашения кредита, оформленного в связи с приобретением товара, взыскании компенсации морального вреда, пени и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расторжении кредитного договора, указанный договор был расторгнут; апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.03.2015 года по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Металлургический коммерческий банк" указанное решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 26.08.2014 года в части расторжения кредитного договора отменено, в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Элит" о расторжении кредитного договора от ХХХ года, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк", отказано; решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года со Ж. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение в законную силу не вступило.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, об изменении условий которого просил истец в части продления сроков его действия, а также подписания дополнительного соглашения к нему, в одностороннем порядке был расторгнут Банком с 27.04.215 года, при этом нарушение Банком условий заключенного между ними кредитного договора, предусматривающих право Банка требовать досрочного погашения кредита и его расторжения в одностороннем порядке, истцом на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда доказано не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных при рассмотрении дела доказательств, с учетом требований действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора N ХХХ от ХХХ года, пунктом 15.6 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление об этом, кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком уведомления; 25.03.2015 года кредитором в адрес Ж. направлено требование о возмещении просроченной задолженности по данному кредитному договору, в котором заемщик также был уведомлен о том, что в случае не погашения указанной задолженности, Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, и которое Ж. было получено 04.04.2015, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений и не отрицалось последним.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Банк требовал от него выполнения условий кредитного договора N ХХХ от ХХХ года после вступления в законную силу решения суда, которым данный договор был расторгнут, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно, тогда как из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015 года решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 26.08.2014 года в части расторжения заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк" кредитного договора N ХХХ от ХХХ года отменено, в удовлетворении данного требования отказано, а требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору и о расторжении его в одностороннем порядке Банком в адрес Ж. Банком направлено было 25.03.2015 года, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2015 года, и получено им 04.04.2015 года, что им не оспаривалось, а каких-либо доказательств того, что Банк направлял в его адрес требования о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору до 12.03.2015 года истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23524/2016
Требование: Об изменении условий договора, продлении срока действия договора, обязании подписать дополнительное соглашение.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец просит изменить условия кредитного договора в части продления сроков его действия, а также подписания дополнительного соглашения к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23524
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Металлургический коммерческий банк" об изменении условий договора от ХХХ года, продлении срока действия договора на пять месяцев 9 дней, обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору от ХХХ года об изменении сроков договора на 5 месяцев 9 дней отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Металлургический коммерческий банк", в котором с учетом уточнений просил изменить условия кредитного договора, продлить срок действия данного договора на пять месяцев 9 дней, обязать ответчика подписать дополнительное соглашение к указанному договору об изменении сроков договора, указывая на заключенный между сторонами ХХХ года кредитный договор N ХХХ, который вступившим в законную силу решением Преображенского районного города Москвы от 26.08.2014 года по иску Ж. был расторгнут, однако апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.03.2015 года данное решение отменено в части расторжения кредитного договора. В связи с тем, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Преображенского районного суда города Москвы от 26.08.2014 года третьему лицу был восстановлен через 5 месяцев 9 после установленного действующим законодательством срока на обжалование в апелляционном порядке, истец полагает, что интересы заемщика по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года в части возврата оплаченной суммы в указанный период оказались не защищенными. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение об изменении условий договора и проект дополнительного соглашения об изменении условий договора, которое кредитором до настоящего времени оставлено без рассмотрения.
Истец Ж., его представитель по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Меткомбанк" по доверенности П. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым в настоящее время имеется решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым в пользу ОАО "Меткомбанк" со Ж. взыскана задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Ж. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что судом не учтены вступившее в законную силу 03.10.2014 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 года, которым заключенный между сторонами кредитный договор N ХХХ от ХХХ года был расторгнут, несмотря на что Банк требовал от него выполнения условий данного договора, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 марта 2015 года, которым указанное решение суда было отменено в части расторжения кредитного договора, вследствие чего решение суда в законной силе находилось 5 месяцев 9 дней; также суд неправомерно сослался на решение Коптевского районного суда гор. Москвы, которое на момент принятия обжалуемого решения не вступило в законную силу, а в настоящий момент им обжаловано; из заемных денежных средств ХХХ руб. 60 коп. были направлены на оплату страховой премии ООО "Согласие", с которым заключен договор добровольного страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля истца серии 003121 N ХХХТФ от ХХХ года, сроком действия с 04.03.214 года по 03.03.2015 года, тогда как действовать он должен был с момента заключения договора.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщивших, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы истца Ж., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 432, 450, 453 ГПК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, суд первой инстанции надлежаще установил, что ХХХ года между сторонами был заключен кредитный договор N ХХХ на получение автокредита, в соответствии с условиями которого, Банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил Ж. потребительский кредит; вступившим в законную силу 12 марта 2015 года решением Преображенского районного суда гор. Москвы от 26.08.2014 года по гражданскому делу N 2-4279/14 по иску Ж. к ООО "Элит" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения, об обязании ответчика перечислить денежные средства в счет погашения кредита, оформленного в связи с приобретением товара, взыскании компенсации морального вреда, пени и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расторжении кредитного договора, указанный договор был расторгнут; апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 12.03.2015 года по апелляционной жалобе третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Металлургический коммерческий банк" указанное решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 26.08.2014 года в части расторжения кредитного договора отменено, в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Элит" о расторжении кредитного договора от ХХХ года, заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк", отказано; решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года со Ж. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору, отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, данное решение в законную силу не вступило.
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, об изменении условий которого просил истец в части продления сроков его действия, а также подписания дополнительного соглашения к нему, в одностороннем порядке был расторгнут Банком с 27.04.215 года, при этом нарушение Банком условий заключенного между ними кредитного договора, предусматривающих право Банка требовать досрочного погашения кредита и его расторжения в одностороннем порядке, истцом на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда доказано не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных при рассмотрении дела доказательств, с учетом требований действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора N ХХХ от ХХХ года, пунктом 15.6 которого предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив заемщику письменное уведомление об этом, кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком уведомления; 25.03.2015 года кредитором в адрес Ж. направлено требование о возмещении просроченной задолженности по данному кредитному договору, в котором заемщик также был уведомлен о том, что в случае не погашения указанной задолженности, Банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, и которое Ж. было получено 04.04.2015, что подтверждается сведениями по отслеживанию почтовых отправлений и не отрицалось последним.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Банк требовал от него выполнения условий кредитного договора N ХХХ от ХХХ года после вступления в законную силу решения суда, которым данный договор был расторгнут, поскольку в силу ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно, тогда как из материалов настоящего дела усматривается, что апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2015 года решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 26.08.2014 года в части расторжения заключенного с ОАО "Металлургический коммерческий банк" кредитного договора N ХХХ от ХХХ года отменено, в удовлетворении данного требования отказано, а требование о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору и о расторжении его в одностороннем порядке Банком в адрес Ж. Банком направлено было 25.03.2015 года, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 12.03.2015 года, и получено им 04.04.2015 года, что им не оспаривалось, а каких-либо доказательств того, что Банк направлял в его адрес требования о погашении просроченной задолженности по указанному кредитному договору до 12.03.2015 года истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)