Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с нарушением кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., в котором просил: расторгнуть Кредитный договор N 122353 от 30.12.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б., задолженность по Кредитному договору N 122353 от 30.12.2012 в размере 919799,63 руб., из них: задолженность по неустойке 38476,31 рублей, проценты за кредит 119358,97 рублей, ссудная задолженность в размере 761964,35 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, транспортное средство, марка (модель) HYUNDAI IX 2.0 GL AT, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной проведенной оценке в размере 787000 рублей. Определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 12398 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".
В обосновании заявленных требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Б. заключили Кредитный договор N 122353 от 30.12.2012, согласно которому Заемщику был предоставлен "Автокредит" в сумме 893111,22 рублей, под 16% годовых, на срок 60 мес. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечение вышеуказанного Кредитного договора был заключены договор залога транспортного средства N 122353/1 от 30.12.2012, залогодатель - Б. В соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, в залог передано имущество: транспортное средство, марка (модель) HYUNDAI IX 2.0 GL AT. категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б. Согласно отчета N 43/4 от 28.04.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Б., расположенного на территории СК в г. Ставрополь для принятия банком управленческих решений, проведенной ООО "АртКонсалт", рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 787000 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...". Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N 122353 от 30.12.2012 по состоянию на 18.03.2015 образовалась задолженность в размере 919799,63 руб., в том числе: задолженность по неустойке 38476,31 рублей, проценты за кредит 119358,97 рублей, ссудная задолженность в размере 761964,35 рубля. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка и расторжении. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. На основании ст. 450 ГК РФ "при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут". В соответствии с условиями договора залога Ответчик обязан не допускать передачи, в т.ч. в залог, аренду, а также отчуждение иным способом без предварительного письменного согласия банка. В сложившейся ситуации ответчик может произвести действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что в свою очередь лишает банк обеспечения, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, а также банк может лишиться возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, в том числе путем обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 122353 от 30.12.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 122353 от 30.12.2012 в размере 919799 рублей 63 копейки, из них: задолженность по неустойке 38476 рублей 31 копейка, проценты за кредит 119358 рублей 97 копеек, ссудная задолженность в размере 761964 рубля 35 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, транспортное средство, марка (модель) HYUNDAI IX 2.0 GL AT, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной проведенной оценке в размере 787000 рублей. Определен способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12398 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 122353 от 30.12.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б., взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 919799 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 122353 в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен "Автокредит" в сумме 893111 рублей 22 копейки под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1).
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения Кредитного договора N 122353 от 30.12.2012 между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем Залогодержатель и Б., именуемой залогодатель, был заключены договор залога транспортного средства N 122353/1 от 30.12.2012.
В соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, Залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N 122353 от 30 декабря 2012 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI 1X35 GL 2.0 AT. категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, N шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б.
Согласно п. 4.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 5.2 Договора залога, средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по Кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.
Истцом представлен отчет N 43/4 от 28.04.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Б., расположенного на территории СК, в г. Ставрополь для принятия банком управленческих решений, проведенной ООО "АртКонсалт", согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марка (модель) HYUNDAI 1X35 GL 2.0 AT составляет 787000 рублей.
Также судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N 42307810960103730972, открытый в филиале Кредитора N 5230/00136 ОАО "Сбербанк России".
Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк направил 11.02.2015 Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, потребовав от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 06 марта 2015 года, указав также, что в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном возврате кредита в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество, а также возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.
Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на 18.03.2015 у ответчика Б. перед банком составляет 919799 рублей 63 копейки, из них: задолженность по неустойке 38476,31 рублей, проценты за кредит 119358,97 рублей, ссудная задолженность в размере 761 964,35 рубля.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Б. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б. кредитного договора N 122353 от 30.12.2012, взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 919799,63 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 12398 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющего в материалах дела платежного поручения N 106621 от 18.05.2015, подтверждающего данные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что Б. уведомлялась судом по указанному в иске адресу: г. Ставрополь, ул. ..., д. ..., кв. ... о времени и месте разбирательства спора, назначенного к слушанию на 23.06.2015, 14.07.2015, 18.08.2015, 03.09.2015, 02.10.2015 заказными письмами с уведомлением. Указанные письма вернулись в Ленинский районный суд г. Ставрополя с отметками "истек срока хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной условиями Кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленных на кредит процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом.
С указанными условиями Б. при заключении кредитного договора согласилась.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что она является матерью-одиночкой, выводы суда не опровергают. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, по делу не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6563/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с нарушением кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-6563/16
Судья: Данилова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б., в котором просил: расторгнуть Кредитный договор N 122353 от 30.12.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Б., задолженность по Кредитному договору N 122353 от 30.12.2012 в размере 919799,63 руб., из них: задолженность по неустойке 38476,31 рублей, проценты за кредит 119358,97 рублей, ссудная задолженность в размере 761964,35 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, транспортное средство, марка (модель) HYUNDAI IX 2.0 GL AT, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной проведенной оценке в размере 787000 рублей. Определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 12398 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".
В обосновании заявленных требований истец указал, что ОАО "Сбербанк России" и Б. заключили Кредитный договор N 122353 от 30.12.2012, согласно которому Заемщику был предоставлен "Автокредит" в сумме 893111,22 рублей, под 16% годовых, на срок 60 мес. В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 5.4.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. В качестве обеспечение вышеуказанного Кредитного договора был заключены договор залога транспортного средства N 122353/1 от 30.12.2012, залогодатель - Б. В соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, в залог передано имущество: транспортное средство, марка (модель) HYUNDAI IX 2.0 GL AT. категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б. Согласно отчета N 43/4 от 28.04.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Б., расположенного на территории СК в г. Ставрополь для принятия банком управленческих решений, проведенной ООО "АртКонсалт", рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 787000 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Согласно ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...". Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором (ОАО "Сбербанк России") по Кредитному договору N 122353 от 30.12.2012 по состоянию на 18.03.2015 образовалась задолженность в размере 919799,63 руб., в том числе: задолженность по неустойке 38476,31 рублей, проценты за кредит 119358,97 рублей, ссудная задолженность в размере 761964,35 рубля. Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, и о праве банка досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка и расторжении. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. На основании ст. 450 ГК РФ "при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут". В соответствии с условиями договора залога Ответчик обязан не допускать передачи, в т.ч. в залог, аренду, а также отчуждение иным способом без предварительного письменного согласия банка. В сложившейся ситуации ответчик может произвести действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что в свою очередь лишает банк обеспечения, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, а также банк может лишиться возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, в том числе путем обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд расторг кредитный договор N 122353 от 30.12.2012, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 122353 от 30.12.2012 в размере 919799 рублей 63 копейки, из них: задолженность по неустойке 38476 рублей 31 копейка, проценты за кредит 119358 рублей 97 копеек, ссудная задолженность в размере 761964 рубля 35 копеек.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, транспортное средство, марка (модель) HYUNDAI IX 2.0 GL AT, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б., установив первоначальную продажную цену предмета залога в размере равной проведенной оценке в размере 787000 рублей. Определен способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов.
Суд взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12398 рублей.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N 122353 от 30.12.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б., взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 919799 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N 122353 в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен "Автокредит" в сумме 893111 рублей 22 копейки под 16,0% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1).
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве обеспечения Кредитного договора N 122353 от 30.12.2012 между ОАО "Сбербанк России", именуемый в дальнейшем Залогодержатель и Б., именуемой залогодатель, был заключены договор залога транспортного средства N 122353/1 от 30.12.2012.
В соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012, Залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N 122353 от 30 декабря 2012 года, заключенному между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство: марка (модель) HYUNDAI 1X35 GL 2.0 AT. категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): ..., N двигателя: G4KD CU749317, N шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (VIN): ..., цвет белый, принадлежащий на праве собственности Б.
Согласно п. 4.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п. 5.2 Договора залога, средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности по Кредитному договору, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.
Истцом представлен отчет N 43/4 от 28.04.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего Б., расположенного на территории СК, в г. Ставрополь для принятия банком управленческих решений, проведенной ООО "АртКонсалт", согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марка (модель) HYUNDAI 1X35 GL 2.0 AT составляет 787000 рублей.
Также судом установлено, что Кредитор выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика N 42307810960103730972, открытый в филиале Кредитора N 5230/00136 ОАО "Сбербанк России".
Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк направил 11.02.2015 Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, потребовав от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 06 марта 2015 года, указав также, что в случае неисполнения Заемщиком требования о досрочном возврате кредита в установленный срок банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество, а также возмещении судебных расходов и расторжении Кредитного договора.
Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.
В соответствии с представленным в материалы дела стороной истца расчетом общая задолженность по состоянию на 18.03.2015 у ответчика Б. перед банком составляет 919799 рублей 63 копейки, из них: задолженность по неустойке 38476,31 рублей, проценты за кредит 119358,97 рублей, ссудная задолженность в размере 761 964,35 рубля.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует условиям Кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей Заемщика, распределенных по очередности платежей, данный расчет судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Б. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для расторжения в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Б. кредитного договора N 122353 от 30.12.2012, взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 919799,63 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в соответствии с договором залога N 122353/1 от 30.12.2012.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 12398 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющего в материалах дела платежного поручения N 106621 от 18.05.2015, подтверждающего данные расходы.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает необоснованным.
Так, из материалов дела усматривается, что Б. уведомлялась судом по указанному в иске адресу: г. Ставрополь, ул. ..., д. ..., кв. ... о времени и месте разбирательства спора, назначенного к слушанию на 23.06.2015, 14.07.2015, 18.08.2015, 03.09.2015, 02.10.2015 заказными письмами с уведомлением. Указанные письма вернулись в Ленинский районный суд г. Ставрополя с отметками "истек срока хранения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Следовательно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры получения ответчиком судебного извещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению ответчика, следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, не опровергают правильности принятого судом решения в силу следующего.
Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.
Кроме того, ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств и не привел каких-либо доводов, подтверждающих явную несоразмерность предусмотренной условиями Кредитного договора неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленных на кредит процентов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом.
С указанными условиями Б. при заключении кредитного договора согласилась.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что она является матерью-одиночкой, выводы суда не опровергают. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, неустойки, по делу не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)