Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазепенко Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-22745/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мазепенко В.С. Фадеев И.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-20138/2014),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (доверенность от 30.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Мазепенко Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Мазепенко В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челиндлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 684 руб. (с учетом отказа судом в принятии уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 1 л.д. 80-81, 143).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Технологий" (далее - ООО "ЦАТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился предприниматель Мазепенко В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд при определении сальдо взаимных обязательств необоснованно принял во внимание сведения, предоставленные ответчиком, поскольку ответчиком не была предоставлена необходимая информация. Так, ответчик не предоставил сведений о передаче предмета лизинга после прекращения договора с истцом третьему лицу - ООО "ЦАТ". Судом дана неправильная оценка природе перечисленной третьим лицом за истца сумме задатка, поскольку задаток был оплачен истцом заемными средствами, а требования ООО "ЦАТ" в размере 408 120 рублей включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что по окончании договора на стороне ответчика после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без передачи встречного предоставления. Полагает, что в данном случае срок полезного использования предмета лизинга не соответствует сроку лизинга, в силу чего истечение срока договора не влечет полного естественного износа предмета лизинга и остаточная стоимость предмета лизинга не является нулевой. Ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, полагает, что размер остаточной стоимости должен определяться, исходя из амортизации оборудования линейным способом, без применения ускоренного коэффициента амортизации, и составляет 1 428 420 руб., что позволяет определить заявленную в иску выкупную стоимость в лизинговых платежах 285 684 руб.
От общества "Челиндлизинг" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, дает дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2016.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 08.08.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Челиндлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Мазепенко В.С. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014, согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее - имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными и спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (т. 1 л.д. 14).
Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев.
На основании п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору и размере и в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма настоящего договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением N 2.
В соответствии с п. 4.2 договора лизингополучатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора вносит задаток в размере, определяемом в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2).
На основании п. 4.3 договора платежи по договору уплачиваются путем безналичного перечисления средств со счета лизингополучателя на указанный в договоре счет лизингодателя. Внесение лизинговых платежей третьими лицами, а также уплата путем передачи векселей или иными способами допускается по согласованию с лизингодателем.
В соответствии с п. 10.6 договора при расторжении настоящего договора (в том числе при одностороннем отказе от исполнения), за исключением случаев, когда основанием расторжения является нарушение договора лизингодателем, задаток остается у лизингодателя.
К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - спецификация (т. 1 л.д. 22), график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23).
На основании акта приема-передачи от 16.09.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 28).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1340/08-14/ЗБ от 06.08.2014 стороны руководствуясь п. 10.1 договора лизинга, пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга с 01.10.2014 и возврате лизингодателю предмета лизинга в соответствии со спецификацией.
Лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 10.10 2015 по акту приема-передачи.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 31).
Платежным поручением N 1 от 08.08.2014 обществом "ЦАТ" в пользу лизингодателя произведен платеж в сумме 408 120 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 1885 от 06.08.2014 (задаток по договору лизинга N 1340/08-143Б от 06.08.2014) за ИП Мазепенко В.С." (т. 1 л.д. 69).
Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договора лизинга, возврата лизингодателю предмета лизинга и превышения полученных лизингодателем имущественных предоставлений суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование ответчик неосновательно обогатился за счет истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательность приобретения денежных средств ответчиком отсутствует, задаток был внесен на основании договора лизинга, и в результате определения сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя сальдо сложилось в пользу лизингодателя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств имущество, согласованное сторонами в спецификации к договору (т. 1 л.д. 22) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Сторонами согласован объем и порядок уплаты лизинговых платежей (пункт 4.1. - 4.13 договора) и график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23).
Платежным поручением N 1 от 08.08.2014 обществом "ЦАТ" в пользу лизингодателя произведен платеж в сумме 408 120 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 1885 от 06.08.2014 (задаток по договору лизинга N 1340/08-143Б от 06.08.2014) за ИП Мазепенко В.С." (т. 1 л.д. 69).
Лизинговое имущество было передано во владение истца на основании акта приема-передачи от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 28).
Переданное в лизинг имущество было приобретено лизингодателем по договору поставки N 1340/08 от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 24), согласно которому стоимость товара составляет 2 040 600 рублей.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть прекращен по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 30) лизингодатель и лизингополучатель расторгли договор лизинга N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014.
На основании акта приема-передачи от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 31) лизинговое имущество было возвращено лизингодателю.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что договор лизинга N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014 прекращен на основании соглашения сторон.
Согласно п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Наряду с указанным в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и п. 4 Постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.
Так, в силу п. 3.4. Постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., то есть в данном случае составляет 1 632 480 руб. (2 040 600 руб. - 408 120 руб.).
Сумма задатка в размере 408 120 рублей, оплаченная платежным поручением N 1 от 08.08.2014 обществом "ЦАТ" за предпринимателя Мазепенко В.С. (т. 1 л.д. 69) обоснованно принята судом на основании ст. 313 ГК РФ.
Указанное при недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что сумма задатка была оплачена им за счет заемных средств. Кроме того, указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.
В силу п. 3.5. Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование при отсутствии соответствующего условия в договоре определяется в процентах годовых на размер финансирования расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга, то есть в данном случае
2 631 784 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга, то есть в данном случае 408 120
руб.,
Ф - размер финансирования, то есть в данном случае 1 632 480 руб.
С - срок договора лизинга в днях, то есть в данном случае 1 095 дней.
/ДН
Таким образом, плата за финансирование составляет 12% годовых, а плата за финансирование до момента возврата имущества лизингодателю в соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума N 17 составляет 97 143 руб. 74 коп.
Расчет срока договора обоснованно произведен ответчиком с 06.08.2014, с даты заключения договора лизинга и приобретения предмета лизинга, поскольку финансирование предоставлено лизингодателем с указанной даты.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), в том числе может быть определен на основании отчета оценщика.
В данном случае стоимость предмета лизинга на момент его возврата определена на основании заключения по оценке имущества от 05.02.2015 (т. 2 л.д. 7) и составила 1 640 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом указанный размер рыночной стоимости лизингового имущества не оспорен, достоверность определенной рыночной стоимости относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения стоимости возвращенного имущества на основании остаточной стоимости, подлежащей установлению в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, нормативно не обоснованы и противоречат пункту 4 Постановления Пленума N 17.
Ссылки истца в обоснование указанного довода на то, что при выкупном лизинге имущество приобретается лизингополучателем фактически по нулевой стоимости в силу его естественного износа, срок которого и определяет срок лизинга, необоснованны, поскольку являются обоснованием определения выкупной стоимости имущества в случае фактического выкупа имущества лизингополучателем, тогда как в данном случае из фактических обстоятельств дела следует прекращение договора лизинга спустя два месяца после его заключения и спустя полмесяца после передачи имущества во владение арендатора.
Согласно п. 8.1. договора лизинга лизинговое имущество должно быть застраховано лизингополучателем на случай утраты (хищения), повреждения (ущерба), уничтожения (гибели) с момента подписания акта приема-передачи.
Названная обязанность истцом в период действия договора исполнена не была, доказательств обратного не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
В силу п. 9.3. договора лизинга за неисполнение в том числе п. 8.1. договора лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей.
Таким образом, размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, платы за финансирование, стоимость предмета лизинга на момент его возврата, а также сумма штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга, для целей определения сальдо встречных обязательств согласно пункту 3.2. Постановления Пленума N 17 определены истцом правильно.
Помимо названных показателей, сальдо встречных предоставления также определяется, исходя из доказанных лизингодателем убытков.
Согласно п. 3.6. Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае размер убытков, как следует из расчета ответчика (т. 2 л.д. 3), определен в сумме 490 545,06 рублей как разница между платой за финансирование, определенной до момента возврата предмета лизинга (97 143,74 руб.), и платой за финансирование за весь срок лизинга (587 692,80 руб.).
Таким образом, фактически ответчиком определены убытки в виде упущенной выгоды.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются должником кредитору в случае нарушения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу п. 3.1. Постановления Пленума ВАС N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор лизинга N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014 был расторгнут по обоюдной воле лизингодателя и лизингополучателя на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 30).
По утверждению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент расторжения договора задолженности по договору лизинга предприниматель Мазепенко В.С. не имел.
Таким образом, учитывая прекращение договора лизинга по доброй воле обеих сторон сделки, факт совершения лизингополучателем противоправных действий, повлекших причинение ущерба лизингодателю, по материалам дела не может считаться установленным.
То обстоятельство, что инициатором прекращения договора лизинга был предприниматель Мазепенко В.С., что следует из его письма в адрес арендодателя от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 102), не свидетельствует о том, что договор лизинга был расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем своих обязанностей по договору, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормой ст. 1 ГК РФ субъективные права реализуются управомоченным лицом своей волей и в своем интересе, и стороны не лишены права прекратить заключенный договор иными предусмотренными законом способами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что истцом совершены противоправные действия, повлекшие возникновение у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума N 17 имущественный интерес лизингополучателя в договоре выкупного лизинга заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно п. 3.4. того же Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
По смыслу указанных разъяснений следует, что лизингодатель осуществляет финансирование лизингополучателя путем приобретения за счет своих средств предмета лизинга, в силу чего при прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга такое финансирование прекращается, а следовательно прекращается и начисление платы за финансирование.
В силу этого имущественный интерес лизингодателя в виде размещения и последующем возврате с прибылью денежных средств удовлетворяется путем получения платы за финансирование за период, пропорциональный периоду финансирования лизингополучателя, а при окончании такого финансирования оснований для взимания платы на него не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции подтвердились утверждения апеллянта о том, что по окончании договора лизинга с предпринимателем Мазепенко В.С. предмет лизинга был передан по договору аренды с правом выкупа от 09.02.2015 обществу "ЦАТ" (в деле), при этом размер ежемесячного арендного платежа согласно согласованному ответчиком и третьим лицом графику платежей соотносимой с размером лизинговых платежей, согласованных истцом и ответчиком в договоре лизинга.
При изложенных обстоятельствах оснований для включения в сумму причитающихся лизингодателю предоставлений при определении сальдо встречных требований суммы недополученной платы за финансирование, квалифицированных ответчиком как сумма упущенной выгоды, не имеется.
Таким образом, общая сумма предоставлений лизингодателя лизингополучателю составляет:
- размер финансирования = 1 632 480 руб.
- плата за финансирование = 97 143 руб. 74 коп.
- штраф за неисполнение обязанности по страхованию имущества = 10 000 руб.
Итого: 1 739 623 руб. 74 коп.
Размер лизинговых платежей, оплаченных предпринимателем лизингодателю, составляют 250 701 руб., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Размер предоставлений лизингополучателем лизингодателю составляет:
- 250 701 руб. - лизинговые платежи
- 1 640 000 руб. - стоимость предмета лизинга
Итого: 1 890 701 руб.
Таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя по результатам сальдо встречных обязательств составляет 151 077 рублей 26 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением предпринимателю Мазепенко В.С. отсрочки уплаты государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-22745/2015 отменить.
Исковые требования Мазепенко Виталия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в пользу Мазепенко Виталия Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 151 077 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 4608 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 18АП-7509/2016 ПО ДЕЛУ N А76-22745/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 18АП-7509/2016
Дело N А76-22745/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазепенко Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-22745/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мазепенко В.С. Фадеев И.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-20138/2014),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Огородников А.Ю. (доверенность от 30.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Мазепенко Виталий Сергеевич (далее - предприниматель Мазепенко В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челиндлизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 684 руб. (с учетом отказа судом в принятии уточнения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 1 л.д. 80-81, 143).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Алюминиевых Технологий" (далее - ООО "ЦАТ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016) в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением не согласился предприниматель Мазепенко В.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд при определении сальдо взаимных обязательств необоснованно принял во внимание сведения, предоставленные ответчиком, поскольку ответчиком не была предоставлена необходимая информация. Так, ответчик не предоставил сведений о передаче предмета лизинга после прекращения договора с истцом третьему лицу - ООО "ЦАТ". Судом дана неправильная оценка природе перечисленной третьим лицом за истца сумме задатка, поскольку задаток был оплачен истцом заемными средствами, а требования ООО "ЦАТ" в размере 408 120 рублей включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что по окончании договора на стороне ответчика после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем оплаченной части выкупной цены без передачи встречного предоставления. Полагает, что в данном случае срок полезного использования предмета лизинга не соответствует сроку лизинга, в силу чего истечение срока договора не влечет полного естественного износа предмета лизинга и остаточная стоимость предмета лизинга не является нулевой. Ссылаясь на Положение по бухгалтерскому учету, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, полагает, что размер остаточной стоимости должен определяться, исходя из амортизации оборудования линейным способом, без применения ускоренного коэффициента амортизации, и составляет 1 428 420 руб., что позволяет определить заявленную в иску выкупную стоимость в лизинговых платежах 285 684 руб.
От общества "Челиндлизинг" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, дает дополнительные пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2016.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 судебное разбирательство было отложено на 08.08.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Челиндлизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Мазепенко В.С. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014, согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество (далее - имущество) у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными и спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (т. 1 л.д. 14).
Срок лизинга установлен сторонами 36 месяцев.
На основании п. 4.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи по договору и размере и в сроки, установленные Графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора) независимо от фактического использования имущества. Сумма, указанная в графике платежей, приведена с учетом НДС. Общая сумма настоящего договора включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества, уплачиваемые в соответствии с Приложением N 2.
В соответствии с п. 4.2 договора лизингополучатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения настоящего договора вносит задаток в размере, определяемом в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2).
На основании п. 4.3 договора платежи по договору уплачиваются путем безналичного перечисления средств со счета лизингополучателя на указанный в договоре счет лизингодателя. Внесение лизинговых платежей третьими лицами, а также уплата путем передачи векселей или иными способами допускается по согласованию с лизингодателем.
В соответствии с п. 10.6 договора при расторжении настоящего договора (в том числе при одностороннем отказе от исполнения), за исключением случаев, когда основанием расторжения является нарушение договора лизингодателем, задаток остается у лизингодателя.
К указанному договору сторонами подписано приложение N 1 - спецификация (т. 1 л.д. 22), график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23).
На основании акта приема-передачи от 16.09.2014 предмет лизинга передан лизингополучателю (т. 1 л.д. 28).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 1340/08-14/ЗБ от 06.08.2014 стороны руководствуясь п. 10.1 договора лизинга, пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга с 01.10.2014 и возврате лизингодателю предмета лизинга в соответствии со спецификацией.
Лизингополучатель обязался возвратить лизингодателю предмет лизинга не позднее 10.10 2015 по акту приема-передачи.
Предмет лизинга возвращен лизингодателю на основании акта приема-передачи от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 31).
Платежным поручением N 1 от 08.08.2014 обществом "ЦАТ" в пользу лизингодателя произведен платеж в сумме 408 120 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 1885 от 06.08.2014 (задаток по договору лизинга N 1340/08-143Б от 06.08.2014) за ИП Мазепенко В.С." (т. 1 л.д. 69).
Ссылаясь на то, что по результатам определения сальдо встречных обязательств в силу прекращения договора лизинга, возврата лизингодателю предмета лизинга и превышения полученных лизингодателем имущественных предоставлений суммы финансирования лизингополучателя и платы за финансирование ответчик неосновательно обогатился за счет истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательность приобретения денежных средств ответчиком отсутствует, задаток был внесен на основании договора лизинга, и в результате определения сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя сальдо сложилось в пользу лизингодателя.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств имущество, согласованное сторонами в спецификации к договору (т. 1 л.д. 22) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Сторонами согласован объем и порядок уплаты лизинговых платежей (пункт 4.1. - 4.13 договора) и график лизинговых платежей (т. 1 л.д. 23).
Платежным поручением N 1 от 08.08.2014 обществом "ЦАТ" в пользу лизингодателя произведен платеж в сумме 408 120 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 1885 от 06.08.2014 (задаток по договору лизинга N 1340/08-143Б от 06.08.2014) за ИП Мазепенко В.С." (т. 1 л.д. 69).
Лизинговое имущество было передано во владение истца на основании акта приема-передачи от 16.09.2014 (т. 1 л.д. 28).
Переданное в лизинг имущество было приобретено лизингодателем по договору поставки N 1340/08 от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 24), согласно которому стоимость товара составляет 2 040 600 рублей.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть прекращен по соглашению сторон.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 30) лизингодатель и лизингополучатель расторгли договор лизинга N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014.
На основании акта приема-передачи от 02.02.2015 (т. 1 л.д. 31) лизинговое имущество было возвращено лизингодателю.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что договор лизинга N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014 прекращен на основании соглашения сторон.
Согласно п. 3.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Наряду с указанным в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 и п. 4 Постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения сальдо взаимных обязательств лизингодателя и лизингополучателя после прекращения договорных отношений.
Так, в силу п. 3.4. Постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п., то есть в данном случае составляет 1 632 480 руб. (2 040 600 руб. - 408 120 руб.).
Сумма задатка в размере 408 120 рублей, оплаченная платежным поручением N 1 от 08.08.2014 обществом "ЦАТ" за предпринимателя Мазепенко В.С. (т. 1 л.д. 69) обоснованно принята судом на основании ст. 313 ГК РФ.
Указанное при недоказанности обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что сумма задатка была оплачена им за счет заемных средств. Кроме того, указанное обстоятельство для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.
В силу п. 3.5. Постановления Пленума N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование при отсутствии соответствующего условия в договоре определяется в процентах годовых на размер финансирования расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга, то есть в данном случае
2 631 784 руб.,
А - сумма аванса по договору лизинга, то есть в данном случае 408 120
руб.,
Ф - размер финансирования, то есть в данном случае 1 632 480 руб.
С - срок договора лизинга в днях, то есть в данном случае 1 095 дней.
/ДН
Таким образом, плата за финансирование составляет 12% годовых, а плата за финансирование до момента возврата имущества лизингодателю в соответствии с пунктом 3.2. Постановления Пленума N 17 составляет 97 143 руб. 74 коп.
Расчет срока договора обоснованно произведен ответчиком с 06.08.2014, с даты заключения договора лизинга и приобретения предмета лизинга, поскольку финансирование предоставлено лизингодателем с указанной даты.
Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), в том числе может быть определен на основании отчета оценщика.
В данном случае стоимость предмета лизинга на момент его возврата определена на основании заключения по оценке имущества от 05.02.2015 (т. 2 л.д. 7) и составила 1 640 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом указанный размер рыночной стоимости лизингового имущества не оспорен, достоверность определенной рыночной стоимости относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости определения стоимости возвращенного имущества на основании остаточной стоимости, подлежащей установлению в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, нормативно не обоснованы и противоречат пункту 4 Постановления Пленума N 17.
Ссылки истца в обоснование указанного довода на то, что при выкупном лизинге имущество приобретается лизингополучателем фактически по нулевой стоимости в силу его естественного износа, срок которого и определяет срок лизинга, необоснованны, поскольку являются обоснованием определения выкупной стоимости имущества в случае фактического выкупа имущества лизингополучателем, тогда как в данном случае из фактических обстоятельств дела следует прекращение договора лизинга спустя два месяца после его заключения и спустя полмесяца после передачи имущества во владение арендатора.
Согласно п. 8.1. договора лизинга лизинговое имущество должно быть застраховано лизингополучателем на случай утраты (хищения), повреждения (ущерба), уничтожения (гибели) с момента подписания акта приема-передачи.
Названная обязанность истцом в период действия договора исполнена не была, доказательств обратного не представлено, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
В силу п. 9.3. договора лизинга за неисполнение в том числе п. 8.1. договора лизингополучатель обязан уплатить штраф в размере 10 000 рублей.
Таким образом, размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, платы за финансирование, стоимость предмета лизинга на момент его возврата, а также сумма штрафных санкций, предусмотренных договором лизинга, для целей определения сальдо встречных обязательств согласно пункту 3.2. Постановления Пленума N 17 определены истцом правильно.
Помимо названных показателей, сальдо встречных предоставления также определяется, исходя из доказанных лизингодателем убытков.
Согласно п. 3.6. Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В данном случае размер убытков, как следует из расчета ответчика (т. 2 л.д. 3), определен в сумме 490 545,06 рублей как разница между платой за финансирование, определенной до момента возврата предмета лизинга (97 143,74 руб.), и платой за финансирование за весь срок лизинга (587 692,80 руб.).
Таким образом, фактически ответчиком определены убытки в виде упущенной выгоды.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По смыслу п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются должником кредитору в случае нарушения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
В силу п. 3.1. Постановления Пленума ВАС N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор лизинга N 1340/08-14/3Б от 06.08.2014 был расторгнут по обоюдной воле лизингодателя и лизингополучателя на основании дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 30).
По утверждению представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на момент расторжения договора задолженности по договору лизинга предприниматель Мазепенко В.С. не имел.
Таким образом, учитывая прекращение договора лизинга по доброй воле обеих сторон сделки, факт совершения лизингополучателем противоправных действий, повлекших причинение ущерба лизингодателю, по материалам дела не может считаться установленным.
То обстоятельство, что инициатором прекращения договора лизинга был предприниматель Мазепенко В.С., что следует из его письма в адрес арендодателя от 24.09.2014 (т. 1 л.д. 102), не свидетельствует о том, что договор лизинга был расторгнут вследствие нарушения лизингополучателем своих обязанностей по договору, поскольку согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ в ее нормативном единстве с нормой ст. 1 ГК РФ субъективные права реализуются управомоченным лицом своей волей и в своем интересе, и стороны не лишены права прекратить заключенный договор иными предусмотренными законом способами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований полагать, что истцом совершены противоправные действия, повлекшие возникновение у ответчика убытков в виде упущенной выгоды.
Апелляционный суд также отмечает следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума N 17 имущественный интерес лизингополучателя в договоре выкупного лизинга заключается в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно п. 3.4. того же Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).
По смыслу указанных разъяснений следует, что лизингодатель осуществляет финансирование лизингополучателя путем приобретения за счет своих средств предмета лизинга, в силу чего при прекращении договора лизинга и возврате предмета лизинга такое финансирование прекращается, а следовательно прекращается и начисление платы за финансирование.
В силу этого имущественный интерес лизингодателя в виде размещения и последующем возврате с прибылью денежных средств удовлетворяется путем получения платы за финансирование за период, пропорциональный периоду финансирования лизингополучателя, а при окончании такого финансирования оснований для взимания платы на него не имеется.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции подтвердились утверждения апеллянта о том, что по окончании договора лизинга с предпринимателем Мазепенко В.С. предмет лизинга был передан по договору аренды с правом выкупа от 09.02.2015 обществу "ЦАТ" (в деле), при этом размер ежемесячного арендного платежа согласно согласованному ответчиком и третьим лицом графику платежей соотносимой с размером лизинговых платежей, согласованных истцом и ответчиком в договоре лизинга.
При изложенных обстоятельствах оснований для включения в сумму причитающихся лизингодателю предоставлений при определении сальдо встречных требований суммы недополученной платы за финансирование, квалифицированных ответчиком как сумма упущенной выгоды, не имеется.
Таким образом, общая сумма предоставлений лизингодателя лизингополучателю составляет:
- размер финансирования = 1 632 480 руб.
- плата за финансирование = 97 143 руб. 74 коп.
- штраф за неисполнение обязанности по страхованию имущества = 10 000 руб.
Итого: 1 739 623 руб. 74 коп.
Размер лизинговых платежей, оплаченных предпринимателем лизингодателю, составляют 250 701 руб., что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Размер предоставлений лизингополучателем лизингодателю составляет:
- 250 701 руб. - лизинговые платежи
- 1 640 000 руб. - стоимость предмета лизинга
Итого: 1 890 701 руб.
Таким образом, неосновательное обогащение лизингодателя по результатам сальдо встречных обязательств составляет 151 077 рублей 26 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением предпринимателю Мазепенко В.С. отсрочки уплаты государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как проигравшей стороны в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-22745/2015 отменить.
Исковые требования Мазепенко Виталия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в пользу Мазепенко Виталия Сергеевича неосновательное обогащение в сумме 151 077 рублей 26 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в доход федерального бюджета 4608 рублей государственной пошлины по иску и 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)