Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Д. М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Тимер Банк" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по Кредитному договору от 14.11.2012 в размере
Обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки, принадлежащую на праве собственности Д. квартиру по адресу:, с условным номером, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену исходя из суммы в размере.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
установила:
Истец ПАО "Тимер Банк" (до 07.04.2015 г. - ОАО АК "БТА-Казань") обратился в суд с иском к ответчикам К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с К. в свою пользу сумму долга по Кредитному договору от 14.11.2012 в размере, из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам, неустойку по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из одной комнаты, общей площадью, жилой площадью, расположенную на первом этаже -этажного жилого многоквартирного дома; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью. 00 коп.; взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Свои требования истец мотивирует тем, что 14.11.2012 г. между ним и К. был заключен Кредитный договор. Сумма кредита составила рублей, процентная ставка - годовых. Кредит был выдан истцом ответчику К. 29.11.2012 г. сроком на 60 месяцев. Кредит был выдан ответчику К. на неотложные нужды и является целевым. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Д. был заключен договор ипотеки от 14.11.2012 г., объектом которого является однокомнатная квартира по адресу:, и принадлежит Д. на праве собственности. Денежные средства по Кредитному договору предоставлены К. на условиях возвратности и платности: ежемесячно равными по сумме платежами, состоящими из основной суммы кредита и процентов. В период действия Кредитного договора К. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем истец путем письменного уведомления от 09.02.2015 г. досрочно истребовал оставшуюся сумму кредита, уведомление было оставлено К. без удовлетворения. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет. По состоянию на 09.04.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет, из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам, неустойка по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов. Также взысканию с К. подлежат расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Д. М., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Тимер Банк" Ф.Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14.11.2012 г. между ОАО АКБ "БТА-Казань", которое 07.04.2015 г. было переименовано в ПАО "Тимер Банк", и К. был заключен Кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере. сроком на 60 месяцев под годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика К. в рублях РФ 29.11.2012 г. Кредит был предоставлен для целевого использования - на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения К. обязательств по Кредитному договору, 14.11.2012 г. между ОАО АКБ "БТА-Казань" и ответчиком Д. был заключен Договор ипотеки, по условиям которого Д. передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью, жилой площадью, с условным номером. Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в размере.
В соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 29 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом. Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами в размере.
Согласно п. 8 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности, Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую задолженность неустойку в размере годовых на сумму просроченного платежа за весь срок просрочки.
Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей.
Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, 29.11.2012 г. денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены им на расчетный счет ответчика К. Данный факт сторонами не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, не исполняет свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету.
Как следует из представленного Банком расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 09.04.2015 г. составляет. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам, неустойка по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному Кредитному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ суд обоснованно взыскивает с К. в пользу ПАО "Тимер Банк" сумму задолженности в размере, из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам п., неустойку по основному долгу, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, учитывая, что сумма задолженности по основному договору составляет, неустойка по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов -, размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Поэтому ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована.
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, состоящую из одной комнаты общей площадью, жилой площадью 16,6 кв. м, с условным номером, и установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере.
Размер установленный судом начальной продажной стоимости квартиры в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы иска К. к ПАО "Тимер банк" об оспаривании условий кредитного договора, несостоятельны, так как все факты и правоотношения могли быть установлены судом при рассмотрении данного дела.
Кроме того, судебной коллегии на обозрение представлена копия определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в соответствии с которым вышеуказанный иск К. оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37223/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37223
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Д. М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Публичного акционерного общества "Тимер Банк" к К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк" задолженность по Кредитному договору от 14.11.2012 в размере
Обратить взыскание на заложенное имущество, предмет ипотеки, принадлежащую на праве собственности Д. квартиру по адресу:, с условным номером, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену исходя из суммы в размере.
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Тимер Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере.
установила:
Истец ПАО "Тимер Банк" (до 07.04.2015 г. - ОАО АК "БТА-Казань") обратился в суд с иском к ответчикам К., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с К. в свою пользу сумму долга по Кредитному договору от 14.11.2012 в размере, из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам, неустойку по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из одной комнаты, общей площадью, жилой площадью, расположенную на первом этаже -этажного жилого многоквартирного дома; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с первоначальной стоимостью. 00 коп.; взыскать с К. расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Свои требования истец мотивирует тем, что 14.11.2012 г. между ним и К. был заключен Кредитный договор. Сумма кредита составила рублей, процентная ставка - годовых. Кредит был выдан истцом ответчику К. 29.11.2012 г. сроком на 60 месяцев. Кредит был выдан ответчику К. на неотложные нужды и является целевым. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Д. был заключен договор ипотеки от 14.11.2012 г., объектом которого является однокомнатная квартира по адресу:, и принадлежит Д. на праве собственности. Денежные средства по Кредитному договору предоставлены К. на условиях возвратности и платности: ежемесячно равными по сумме платежами, состоящими из основной суммы кредита и процентов. В период действия Кредитного договора К. неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в связи с чем истец путем письменного уведомления от 09.02.2015 г. досрочно истребовал оставшуюся сумму кредита, уведомление было оставлено К. без удовлетворения. Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами, составляет. По состоянию на 09.04.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет, из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам, неустойка по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов. Также взысканию с К. подлежат расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями частично не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Д. М., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Тимер Банк" Ф.Д., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 14.11.2012 г. между ОАО АКБ "БТА-Казань", которое 07.04.2015 г. было переименовано в ПАО "Тимер Банк", и К. был заключен Кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере. сроком на 60 месяцев под годовых. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика К. в рублях РФ 29.11.2012 г. Кредит был предоставлен для целевого использования - на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения К. обязательств по Кредитному договору, 14.11.2012 г. между ОАО АКБ "БТА-Казань" и ответчиком Д. был заключен Договор ипотеки, по условиям которого Д. передала в залог Банку принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью, жилой площадью, с условным номером. Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в размере.
В соответствии с Графиком платежей по Кредитному договору, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться Заемщиком 29 числа каждого календарного месяца, следующего за процентным периодом. Возврат основной суммы долга (кредита) и процентов за пользование кредитом должны осуществляться Заемщиком ежемесячными платежами в размере.
Согласно п. 8 Кредитного договора, в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности, Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую задолженность неустойку в размере годовых на сумму просроченного платежа за весь срок просрочки.
Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе при невыполнении Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей.
Обязательства по вышеуказанному Кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, 29.11.2012 г. денежные средства в размере 2000000 рублей были перечислены им на расчетный счет ответчика К. Данный факт сторонами не оспаривался.
Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, не исполняет свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету.
Как следует из представленного Банком расчета, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на 09.04.2015 г. составляет. 84 коп., из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам, неустойка по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов.
Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному Кредитному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 819, 309, 310 ГК РФ суд обоснованно взыскивает с К. в пользу ПАО "Тимер Банк" сумму задолженности в размере, из них: задолженность по основному долгу, задолженность по срочным процентам п., неустойку по основному долгу, неустойку за несвоевременную уплату срочных процентов.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, учитывая, что сумма задолженности по основному договору составляет, неустойка по основному долгу, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов -, размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Поэтому ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована.
Руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу:, состоящую из одной комнаты общей площадью, жилой площадью 16,6 кв. м, с условным номером, и установил начальную продажную цену недвижимого имущества в размере.
Размер установленный судом начальной продажной стоимости квартиры в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил производство по делу до рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы иска К. к ПАО "Тимер банк" об оспаривании условий кредитного договора, несостоятельны, так как все факты и правоотношения могли быть установлены судом при рассмотрении данного дела.
Кроме того, судебной коллегии на обозрение представлена копия определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года в соответствии с которым вышеуказанный иск К. оставлен без рассмотрения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)