Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Н. - ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты размере 159 856 рублей 53 копейки: из которых 134 284 рубля 09 копеек - просроченный основной долг, 15 945 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 5 698 рублей - комиссия за перевод денежных средств, 2 928 рублей 80 копеек - комиссия за снятие наличных, 1 000 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 13 копеек, а всего - 164 253 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 13 копеек, а всего - 164 253 рубля 66 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя К.Н. ФИО7 по доверенности, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", указанную в разделе "Информация о Карте", открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ответчику счет N, тем самым заключил договор о карте N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N, всего за весь период пользования картой ответчиком с пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 859 510,90 рублей, внесено в счет погашения задолженности 883 916,38 рублей.
За весь период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банком в соответствии с Тарифами по карте были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 206 652,96 рублей, состоящую из: 32 119,47 рублей - сумма плат за выдачу наличных денежных средств, 8 147,07 рублей - сумма платы за перевод денежных средств, 133 462,21 рублей - проценты по кредиту, 5 924,21 рублей - сумма комиссий за участие в программе "Страхование клиентов", 15 000 рублей - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, 12 000 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что К.Н. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 247,48 рублей, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписки, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика N.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 182 247,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
Судом установлено, что К.Н. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о карте, а именно выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование в рамках установленного лимита.
Банк открыл ответчику счет N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 101 000 рублей, что подтверждается, в том числе заявлением и распиской о получении карты, выпиской по счету.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в надлежащей письменной форме.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 8.11 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).
С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N, всего за весь период пользования картой ответчиком с пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 859 510,90 рублей, внесено в счет погашения задолженности 883 916,38 рублей.
За весь период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банком, в соответствии с Тарифами по Картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 206 652,96 рублей, состоящую из: 32 119,47 рублей - сумма плат за выдачу наличных денежных средств, 8 147,07 рублей - сумма платы за перевод денежных средств, 133 462,21 рублей - проценты по кредиту, 5 924,21 рублей - сумма комиссий за участие в программе "Страхование клиентов", 15 000 рублей - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, 12 000 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки.
В связи с тем, что К.Н. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 247,48 рублей, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписки, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2016 года исковые требования К.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными требований АО "Банк Русский Стандарт" о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 000 рублей, комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 рублей, а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы, о возложении на АО "Банк Русский Стандарт" обязанностей по перерасчету задолженности К.Н. и возмещению денежных средств - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К.Н. - ФИО7 без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд, установив нарушение обязательств ответчиком по договору с истцом, правильно взыскал с него вышеуказанную сумму задолженности, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Доводы жалобы о незаконном списании со счета ответчика денежной суммы в размере 127 200 рублей в период с 13.12.2015 года по 16.12.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в указанный период на общую сумму 127 000 рублей, комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 рублей, а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы были предметом рассмотрения другого судебного спора, решение по которому вступило в законную силу.
Кроме того, судебной коллегий также принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих противоправность действий третьих лиц по списанию указанной суммы с карты ответчика представлено не было, как и доказательств безденежности кредитного договора.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований к отмене решения суда не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - ФИО7 - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14541/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительный счет-выписку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-14541
Судья: Нягу В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.,
судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.
при секретаре: К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.Н. - ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты размере 159 856 рублей 53 копейки: из которых 134 284 рубля 09 копеек - просроченный основной долг, 15 945 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 5 698 рублей - комиссия за перевод денежных средств, 2 928 рублей 80 копеек - комиссия за снятие наличных, 1 000 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 13 копеек, а всего - 164 253 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 рублей 13 копеек, а всего - 164 253 рубля 66 копеек.
В остальной части в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя К.Н. ФИО7 по доверенности, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", указанную в разделе "Информация о Карте", открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита. На основании вышеуказанного предложения клиента банк открыл ответчику счет N, тем самым заключил договор о карте N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N, всего за весь период пользования картой ответчиком с пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 859 510,90 рублей, внесено в счет погашения задолженности 883 916,38 рублей.
За весь период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банком в соответствии с Тарифами по карте были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 206 652,96 рублей, состоящую из: 32 119,47 рублей - сумма плат за выдачу наличных денежных средств, 8 147,07 рублей - сумма платы за перевод денежных средств, 133 462,21 рублей - проценты по кредиту, 5 924,21 рублей - сумма комиссий за участие в программе "Страхование клиентов", 15 000 рублей - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, 12 000 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки. В связи с тем, что К.Н. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 247,48 рублей, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписки, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика N.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N в размере 182 247,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 845 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.
Судом установлено, что К.Н. обратилась в банк с заявлением о заключении договора о карте, а именно выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование в рамках установленного лимита.
Банк открыл ответчику счет N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым заключил договор о карте, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита в размере 101 000 рублей, что подтверждается, в том числе заявлением и распиской о получении карты, выпиской по счету.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор в надлежащей письменной форме.
Согласно условиям договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 8.11 Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт).
С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N, всего за весь период пользования картой ответчиком с пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 859 510,90 рублей, внесено в счет погашения задолженности 883 916,38 рублей.
За весь период пользования картой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) банком, в соответствии с Тарифами по Картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 206 652,96 рублей, состоящую из: 32 119,47 рублей - сумма плат за выдачу наличных денежных средств, 8 147,07 рублей - сумма платы за перевод денежных средств, 133 462,21 рублей - проценты по кредиту, 5 924,21 рублей - сумма комиссий за участие в программе "Страхование клиентов", 15 000 рублей - сумма платы за выпуск и обслуживание карты, 12 000 рублей - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа.
Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно, выставлением заключительного счета-выписки.
В связи с тем, что К.Н. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 182 247,48 рублей, выставив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписки, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика N.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2016 года исковые требования К.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными требований АО "Банк Русский Стандарт" о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 127 000 рублей, комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 рублей, а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы, о возложении на АО "Банк Русский Стандарт" обязанностей по перерасчету задолженности К.Н. и возмещению денежных средств - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2016 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя К.Н. - ФИО7 без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, суд, установив нарушение обязательств ответчиком по договору с истцом, правильно взыскал с него вышеуказанную сумму задолженности, расчет которой судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки до 1 000 рублей.
Доводы жалобы о незаконном списании со счета ответчика денежной суммы в размере 127 200 рублей в период с 13.12.2015 года по 16.12.2016 года в результате противоправных действий третьих лиц судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в указанный период на общую сумму 127 000 рублей, комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 рублей, а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы были предметом рассмотрения другого судебного спора, решение по которому вступило в законную силу.
Кроме того, судебной коллегий также принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих противоправность действий третьих лиц по списанию указанной суммы с карты ответчика представлено не было, как и доказательств безденежности кредитного договора.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены правильно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований к отмене решения суда не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - ФИО7 - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)