Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Масловой О.И. по доверенности от 15.04.2015,
ответчика - Камалдиновой Ю.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" ноября 2015 года по делу N А74-6959/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - гарантийный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ИНН 1901098681, ОГРН 1111900000079, далее - ответчик) о взыскании 1 717 809 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233.
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Хакасия" обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" и к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что банком нарушены условия договора поручительства в части изменения обеспечения кредитного договора без согласия фонда; в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора поручительства указанный договор прекратил свое действие; банком не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности за счет имущества заемщика в рамках исполнительного производства; в нарушение пункта 5.6 договора поручительства банк не представил весь предусмотренный пакет документов; договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Республики Хакасия" с заявкой на получение поручительства в отношении индивидуального предпринимателя Стародубцева А.Н. на получение кредита в сумме 4 000 000 рублей.
На основании положительного заключения гарантийного фонда по заявке на получение поручительства, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Алексеем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 20.11.2012 N 123700/0233 (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2013, 15.08.2013), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки 14% годовых.
Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора срок предоставления кредита - до 28 декабря 2012 года, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 16 ноября 2015 года.
Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог оборудования по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1, заключенному между кредитором и Стародубцевым А.Н.; поручительство юридического лица по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-1, заключенному между кредитором и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Хакасия".
Предоставление ответчику кредита в размере 4 000 000 рублей подтверждается банковским ордером от 21.11.2012 N 31028.
Платежным поручением от 20.11.2012 N 1 индивидуальный предприниматель Стародубцев А.Н. перечислил на расчетный счет некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Хакасия" 77 000 рублей вознаграждения за предоставление поручительства.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (банк), индивидуальный предприниматель Стародубцев Алексей Николаевич (заемщик), некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (поручитель) заключили договор поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1, по условиям которого поручитель обязуется за обусловленную договором плату (77 000 рублей) отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-4 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограничена лимитом ответственности и составляет 2 800 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 по делу N А74-2013/2014 с индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 3 229 647 рублей 71 копейка основного долга, 65 579 рублей 05 копеек процентов по кредиту, 703 рубля 03 копейки комиссии за обслуживание кредита по кредитным договорам от 20.11.2012 N 123700/0233 и от 26.04.2013 N 133700/0071.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 по делу N А74-5541/2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1 имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой: 1 упаковочная машина JBSF-5540F 2009 Корея мощность - 4 кВт, производительность - 300 шт. /час. 0000012 36 763; 2 отсадочная машина DUERO-600 2007 Италия производительность - 200 кг/час, потребляемая мощность - 2 кВт 0000018 532 042.
Решением Абаканского городского суда от 11.09.2014 удовлетворен иск Трофимова В.В. к Трофимовой А.В. о включении на праве собственности имущества в наследственную массу Трофимовой Т.В. и о признании за Трофимовым В.В. в порядке наследования права собственности на технологическое оборудование, состоящее из установки горячего водоснабжения "Логос-13, установок печи ПВТ-1Г, машины планетарной взбивальной МПВ-6О (1 дежа), машины А2-ШФЗ/60, машины для тиражирования пряников А2-ТК2-Л, мукопросеивателя МПМ-800М, машины тестомесильной ТММ-140.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 23.05.2014 возбуждено уголовное дело в отношении Стародубцева Алексея Николаевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Черногорского городского отдела судебных приставов от 11.11.2015 N 19/20-13240:
- - 06.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2013/2014 возбуждено исполнительное производство N 45393/14/19020-ИП о взыскании с должника Стародубцева Алексея Николаевича кредитных платежей в сумме 3 337 409 рублей 80 копеек в пользу ОАО "Россельхозбанк";
- - 16.01.2015 на основании исполнительного листа по делу N А74-5541/2014 возбуждено исполнительное производство N 692/15/19020-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной: 1. 36 763 рубля - упаковочная машина JBSF-5540F 2009 года выпуска, инвентарный N 0000012, 2. 532 042 рублей отсадочная машина DUERO-600 2007 года выпуска, инвентарный N 0000018, находящееся по адресу: г. Черногорск, ул. Коммунистическая, д. 19.
Исполнительное производство N 45393/14/19020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 37699/14/19020-ИП/СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 503 576 рублей 19 копеек. Принято постановление о наложении ареста на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, общество "Владимир", 19 квартал, ряд 3, участок 31. Направлены запросы для получения кадастрового паспорта на земельный участок. Стародубцеву А.Н. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В рамках исполнительного производства 24.08.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - отсадочной машины DUERO-600, 2007 года, пр-во Италия, на торги на общую сумму 460 000 рублей, 22.09.2015 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества - машины тестораскаточной, номер 1106021, Модель RM II серого цвета, в принудительном порядке взыскателю: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 23 363 рубля 10 копеек. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанного в рамках исполнительного производства, не выявлено. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Банк вручил ответчику требование от 03.07.2015 N 037-48-25/284 об исполнении обязательства по договору поручительства с указанием размера неисполненных заемщиком кредитных обязательств и приложением документов, предусмотренных пунктом 5.6 договора поручительства.
В письме от 07.07.2015 N 69 гарантийный фонд со ссылкой на пункты 1.4, 4.5.2, 5.5, 5.6 договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы.
Поскольку обязательства по договору поручительства гарантийным фондом не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на то, что поручительство выдано под влиянием обмана со стороны индивидуального предпринимателя Стародубцева А.Н., гарантийный фонд обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гарантийного фонда задолженности по кредитному договору в сумме 1 717 809 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
В качестве материально - правового по встречному иску гарантийным фондом заявлено требование о признании договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1 недействительным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, доказанного факта неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что гарантийным фондом не представлено доказательств того, что банк либо заемщик предоставили недостоверную (неполную) информацию о предмете сделки или других ее существенных условиях.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между банком, гарантийным фондом и ИП Стародубцевым А.Н. заключен договор поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1, по условиям которого гарантийный фонд обязуется за обусловленную договором плату (77 000 рублей) отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-4 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт неисполнения обязательств ИП Стародубцевым А.Н. по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 по делу N А74-2013/2014.
Возражая относительно заявленных исковых требований, гарантийный фонд указывает на то, банком не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности за счет имущества заемщика в рамках исполнительного производства; в нарушение пункта 5.6 договора поручительства банк не представил весь предусмотренный пакет документов.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что уведомление с требованием о погашении задолженности от 11.02.2014 N 037-13-37, направленное банком в адрес ИП Стародубцева А.Н., оставлено без ответа, решение арбитражного суда от 26.08.2014 по делу N А74-2013/2014, которым с ИП Стародубцева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, должником не исполняется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 по делу N А74-5541/2014 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233.
Из письма Черногорского городского отдела судебных приставов от 11.11.2015 N 19/20-13240 следует, что на основании исполнительных листов, выданных по делам N А74-2013/2014, N А74-5541/2014, возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 45393/14/19020-ИП. В рамках указанного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, общество "Владимир", 19 квартал, ряд 3, участок 31; вынесено постановление о передаче арестованного имущества - отсадочной машины DUERO-600, 2007 года, пр-во Италия, на торги на общую сумму 460 000 рублей; вынесено постановление о передаче не реализованного имущества - машины тестораскаточной, номер 1106021, Модель RM II серого цвета, в принудительном порядке взыскателю: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 23 363 рубля 10 копеек. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанного в рамках исполнительного производства не выявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком предприняты необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника.
Ссылка гарантийного фонда на то, что банк не представил доказательств безакцептного списания денежных средств со счета должника, является несостоятельной, поскольку доказательства наличия денежных средств на расчетном счете ИП Стародубцева А.Н. на момент возникновения задолженности в материалы дела не представлено. В рамках исполнительного производства наличие у ИП Стародубцева А.Н. денежных средств не установлено.
При таких обстоятельствах банк правомерно и обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности с гарантийного фонда, как с поручителя, несущего в соответствии с договором от 20.11.2012 N 123700/0233-1 субсидиарную ответственность за неисполнение ИП Стародубцевым А.Н. обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ИП Стародубцева А.Н. до настоящего времени не окончено, а арестованное имущество не реализовано, не влияет на право банка обратиться с требованием о возврате кредитных денежных средств к поручителю.
Нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1, не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления требований к поручителю окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушены условия договора поручительства в части изменения обеспечения кредитного договора без согласия фонда; в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора поручительства указанный договор прекратил свое действие, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В обоснование указанных доводов гарантийный фонд ссылается на то, что дополнительным соглашением от 19.04.2013 N 1, заключенным банком и ИП Стародубцевым А.Н., из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, исключены транспортные средства.
По мнению гарантийного фонда, указанное обстоятельство привело к увеличению ответственности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена лимитом ответственности в размере 2 800 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.
Следовательно, сумма обязательств поручителя зависит исключительно от суммы не возвращенных заемщиком кредитных денежных средств на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.
Исходя из изложенного, заключенное между банком и ИП Стародубцевым А.Н. дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 1 не повлияло на размер обязательств гарантийного фонда по договору поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование довода гарантийный фонд указывает на то, что при заключении кредитного договора ИП Стародубцевым А.Н. представлены недостоверные сведения относительно наличия прав на имущество, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существа сделки.
Предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно предоставленного в залог имущества не относится к предмету договора поручительства, и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований гарантийного фонда о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору поручительства гарантийным фондом не представлено, требования банка о взыскании с гарантийного фонда 1 717 809 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года по делу N А74-6959/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года по делу N А74-6959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 ПО ДЕЛУ N А74-6959/2015
По делу о взыскании на основании договора поручительства задолженности по кредитному договору (основное требование).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А74-6959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Масловой О.И. по доверенности от 15.04.2015,
ответчика - Камалдиновой Ю.С. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "19" ноября 2015 года по делу N А74-6959/2015, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - гарантийный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ИНН 1901098681, ОГРН 1111900000079, далее - ответчик) о взыскании 1 717 809 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233.
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Хакасия" обратилась со встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" и к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что банком нарушены условия договора поручительства в части изменения обеспечения кредитного договора без согласия фонда; в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора поручительства указанный договор прекратил свое действие; банком не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности за счет имущества заемщика в рамках исполнительного производства; в нарушение пункта 5.6 договора поручительства банк не представил весь предусмотренный пакет документов; договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в некоммерческую организацию "Гарантийный фонд Республики Хакасия" с заявкой на получение поручительства в отношении индивидуального предпринимателя Стародубцева А.Н. на получение кредита в сумме 4 000 000 рублей.
На основании положительного заключения гарантийного фонда по заявке на получение поручительства, между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Алексеем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 20.11.2012 N 123700/0233 (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2013, 15.08.2013), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере процентной ставки 14% годовых.
Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора срок предоставления кредита - до 28 декабря 2012 года, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору, окончательный срок возврата кредита - 16 ноября 2015 года.
Согласно пункту 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: залог оборудования по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1, заключенному между кредитором и Стародубцевым А.Н.; поручительство юридического лица по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-1, заключенному между кредитором и некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Хакасия".
Предоставление ответчику кредита в размере 4 000 000 рублей подтверждается банковским ордером от 21.11.2012 N 31028.
Платежным поручением от 20.11.2012 N 1 индивидуальный предприниматель Стародубцев А.Н. перечислил на расчетный счет некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Хакасия" 77 000 рублей вознаграждения за предоставление поручительства.
Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (банк), индивидуальный предприниматель Стародубцев Алексей Николаевич (заемщик), некоммерческая организация "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (поручитель) заключили договор поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1, по условиям которого поручитель обязуется за обусловленную договором плату (77 000 рублей) отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-4 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограничена лимитом ответственности и составляет 2 800 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 по делу N А74-2013/2014 с индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Николаевича в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 3 229 647 рублей 71 копейка основного долга, 65 579 рублей 05 копеек процентов по кредиту, 703 рубля 03 копейки комиссии за обслуживание кредита по кредитным договорам от 20.11.2012 N 123700/0233 и от 26.04.2013 N 133700/0071.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 по делу N А74-5541/2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1 имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой: 1 упаковочная машина JBSF-5540F 2009 Корея мощность - 4 кВт, производительность - 300 шт. /час. 0000012 36 763; 2 отсадочная машина DUERO-600 2007 Италия производительность - 200 кг/час, потребляемая мощность - 2 кВт 0000018 532 042.
Решением Абаканского городского суда от 11.09.2014 удовлетворен иск Трофимова В.В. к Трофимовой А.В. о включении на праве собственности имущества в наследственную массу Трофимовой Т.В. и о признании за Трофимовым В.В. в порядке наследования права собственности на технологическое оборудование, состоящее из установки горячего водоснабжения "Логос-13, установок печи ПВТ-1Г, машины планетарной взбивальной МПВ-6О (1 дежа), машины А2-ШФЗ/60, машины для тиражирования пряников А2-ТК2-Л, мукопросеивателя МПМ-800М, машины тестомесильной ТММ-140.
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Черногорску от 23.05.2014 возбуждено уголовное дело в отношении Стародубцева Алексея Николаевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно письму Черногорского городского отдела судебных приставов от 11.11.2015 N 19/20-13240:
- - 06.10.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2013/2014 возбуждено исполнительное производство N 45393/14/19020-ИП о взыскании с должника Стародубцева Алексея Николаевича кредитных платежей в сумме 3 337 409 рублей 80 копеек в пользу ОАО "Россельхозбанк";
- - 16.01.2015 на основании исполнительного листа по делу N А74-5541/2014 возбуждено исполнительное производство N 692/15/19020-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной: 1. 36 763 рубля - упаковочная машина JBSF-5540F 2009 года выпуска, инвентарный N 0000012, 2. 532 042 рублей отсадочная машина DUERO-600 2007 года выпуска, инвентарный N 0000018, находящееся по адресу: г. Черногорск, ул. Коммунистическая, д. 19.
Исполнительное производство N 45393/14/19020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 37699/14/19020-ИП/СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 10 503 576 рублей 19 копеек. Принято постановление о наложении ареста на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, общество "Владимир", 19 квартал, ряд 3, участок 31. Направлены запросы для получения кадастрового паспорта на земельный участок. Стародубцеву А.Н. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. В рамках исполнительного производства 24.08.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества - отсадочной машины DUERO-600, 2007 года, пр-во Италия, на торги на общую сумму 460 000 рублей, 22.09.2015 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества - машины тестораскаточной, номер 1106021, Модель RM II серого цвета, в принудительном порядке взыскателю: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 23 363 рубля 10 копеек. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанного в рамках исполнительного производства, не выявлено. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Банк вручил ответчику требование от 03.07.2015 N 037-48-25/284 об исполнении обязательства по договору поручительства с указанием размера неисполненных заемщиком кредитных обязательств и приложением документов, предусмотренных пунктом 5.6 договора поручительства.
В письме от 07.07.2015 N 69 гарантийный фонд со ссылкой на пункты 1.4, 4.5.2, 5.5, 5.6 договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы.
Поскольку обязательства по договору поручительства гарантийным фондом не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указывая на то, что поручительство выдано под влиянием обмана со стороны индивидуального предпринимателя Стародубцева А.Н., гарантийный фонд обратился со встречным иском о признании договора поручительства недействительным.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гарантийного фонда задолженности по кредитному договору в сумме 1 717 809 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности.
В качестве материально - правового по встречному иску гарантийным фондом заявлено требование о признании договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1 недействительным.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поручительства, доказанного факта неисполнения основным должником обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что гарантийным фондом не представлено доказательств того, что банк либо заемщик предоставили недостоверную (неполную) информацию о предмете сделки или других ее существенных условиях.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между банком, гарантийным фондом и ИП Стародубцевым А.Н. заключен договор поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1, по условиям которого гарантийный фонд обязуется за обусловленную договором плату (77 000 рублей) отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита по договору от 20.11.2012 N 123700/0233-4 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт неисполнения обязательств ИП Стародубцевым А.Н. по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 по делу N А74-2013/2014.
Возражая относительно заявленных исковых требований, гарантийный фонд указывает на то, банком не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности за счет имущества заемщика в рамках исполнительного производства; в нарушение пункта 5.6 договора поручительства банк не представил весь предусмотренный пакет документов.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Из материалов дела следует, что уведомление с требованием о погашении задолженности от 11.02.2014 N 037-13-37, направленное банком в адрес ИП Стародубцева А.Н., оставлено без ответа, решение арбитражного суда от 26.08.2014 по делу N А74-2013/2014, которым с ИП Стародубцева А.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, должником не исполняется.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 по делу N А74-5541/2014 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 20.11.2012 N 123700/0233-5/1, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233.
Из письма Черногорского городского отдела судебных приставов от 11.11.2015 N 19/20-13240 следует, что на основании исполнительных листов, выданных по делам N А74-2013/2014, N А74-5541/2014, возбуждены исполнительные производства, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 45393/14/19020-ИП. В рамках указанного исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Черногорск, общество "Владимир", 19 квартал, ряд 3, участок 31; вынесено постановление о передаче арестованного имущества - отсадочной машины DUERO-600, 2007 года, пр-во Италия, на торги на общую сумму 460 000 рублей; вынесено постановление о передаче не реализованного имущества - машины тестораскаточной, номер 1106021, Модель RM II серого цвета, в принудительном порядке взыскателю: ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на сумму 23 363 рубля 10 копеек. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанного в рамках исполнительного производства не выявлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что банком предприняты необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника.
Ссылка гарантийного фонда на то, что банк не представил доказательств безакцептного списания денежных средств со счета должника, является несостоятельной, поскольку доказательства наличия денежных средств на расчетном счете ИП Стародубцева А.Н. на момент возникновения задолженности в материалы дела не представлено. В рамках исполнительного производства наличие у ИП Стародубцева А.Н. денежных средств не установлено.
При таких обстоятельствах банк правомерно и обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности с гарантийного фонда, как с поручителя, несущего в соответствии с договором от 20.11.2012 N 123700/0233-1 субсидиарную ответственность за неисполнение ИП Стародубцевым А.Н. обязательств по кредитному договору.
То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении ИП Стародубцева А.Н. до настоящего времени не окончено, а арестованное имущество не реализовано, не влияет на право банка обратиться с требованием о возврате кредитных денежных средств к поручителю.
Нормы статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1, не предусматривают в качестве обязательного условия для предъявления требований к поручителю окончание исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушены условия договора поручительства в части изменения обеспечения кредитного договора без согласия фонда; в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора поручительства указанный договор прекратил свое действие, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
В обоснование указанных доводов гарантийный фонд ссылается на то, что дополнительным соглашением от 19.04.2013 N 1, заключенным банком и ИП Стародубцевым А.Н., из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, исключены транспортные средства.
По мнению гарантийного фонда, указанное обстоятельство привело к увеличению ответственности поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком ограничена лимитом ответственности в размере 2 800 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного поручительством поручителя.
Следовательно, сумма обязательств поручителя зависит исключительно от суммы не возвращенных заемщиком кредитных денежных средств на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту.
Исходя из изложенного, заключенное между банком и ИП Стародубцевым А.Н. дополнительное соглашение от 19.04.2013 N 1 не повлияло на размер обязательств гарантийного фонда по договору поручительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В обоснование довода гарантийный фонд указывает на то, что при заключении кредитного договора ИП Стародубцевым А.Н. представлены недостоверные сведения относительно наличия прав на имущество, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной как заключенная под влиянием заблуждения, если это заблуждение создало у стороны ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете договора либо существа сделки.
Предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно предоставленного в залог имущества не относится к предмету договора поручительства, и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований гарантийного фонда о признании недействительным договора поручительства от 20.11.2012 N 123700/0233-1.
Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору поручительства гарантийным фондом не представлено, требования банка о взыскании с гарантийного фонда 1 717 809 рублей 70 копеек в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 N 123700/0233 заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года по делу N А74-6959/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" ноября 2015 года по делу N А74-6959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)