Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - .. рублей... копеек, начисленные проценты.. рублей... копеек, штрафы и неустойки в размере... рублей... копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... рублей... копеек.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что... г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.... Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах сумма кредитования составила... рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом составила... рублей... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - ... рублей... копеек, начисленные проценты... рублей... копеек, штрафы и неустойки в размере.. рублей... копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере.. рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие задолженности, но не был согласен с исковыми требованиями в части начисления процентов за пользование кредитом, по тем основаниям, что п. 3.8 общих условий и 4.1.1. уведомления, а также п. 4 уведомления и 4.1. уведомления противоречат друг другу, в связи с чем, считал, что соглашение между сторонами о величине процентной ставки не достигнуто. Кроме того, в соответствии с уведомлением лимит кредитования составляет... рублей, тогда как банк без согласия заемщика увеличил лимит кредитования. Таким образом, банк незаконно произвел расчет штрафов и неустойки на сумму, превышающую лимит кредитования в размере... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик Ч. в части взыскания процентов, штрафов и неустоек по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ч., представитель 3-го лица Роспотребнадзора г. Москвы не явились, ответчик Ч. извещен лично телефонограммой от 03.08.2016 г., представитель 3-го лица посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.... Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах сумма кредитования составила... рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: просроченный основной долг... рублей.. копеек, начисленные проценты... рублей.. копеек, штрафы и неустойки в размере... рублей... копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу АО "Альфа-Банк" судом взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия между положениями соглашения о кредитовании и Общих Условий предоставления кредитной карты физическим лицам в АО "Альфа-Банк", касательно размера процентов, неустойки и штрафов судебная коллегия отклоняет, так как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком проценты на полученные кредитные денежные средства были начислены в размере 28.99% в соответствии с п. 4 соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N... от... г., тогда как неустойки и штрафы были начислены в соответствии с п. 8.1 Общих Условий предоставления кредитной карты физическим лицам в АО "Альфа-Банк", которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец увеличил лимит кредита с... руб. до... руб. без уведомления об этом ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию начисленные неустойки и штрафы, не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно п. 7.1 Общих Условиями предоставления кредитной карты физическим лицам в АО "Альфа-Банк", банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента.
Тогда как следует из представленной судебной коллегии представителем истца распечатки смс-уведомлений... г. ответчик был поставлен в известность об увеличении лимита кредитования до... руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ также повлечь отмену решения суда не могут. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29114/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-29114\\16
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - .. рублей... копеек, начисленные проценты.. рублей... копеек, штрафы и неустойки в размере... рублей... копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере... рублей... копеек, а всего взыскать... рублей... копеек.
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что... г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.... Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах сумма кредитования составила... рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Задолженность ответчика перед истцом составила... рублей... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - ... рублей... копеек, начисленные проценты... рублей... копеек, штрафы и неустойки в размере.. рублей... копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере.. рублей... копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал наличие задолженности, но не был согласен с исковыми требованиями в части начисления процентов за пользование кредитом, по тем основаниям, что п. 3.8 общих условий и 4.1.1. уведомления, а также п. 4 уведомления и 4.1. уведомления противоречат друг другу, в связи с чем, считал, что соглашение между сторонами о величине процентной ставки не достигнуто. Кроме того, в соответствии с уведомлением лимит кредитования составляет... рублей, тогда как банк без согласия заемщика увеличил лимит кредитования. Таким образом, банк незаконно произвел расчет штрафов и неустойки на сумму, превышающую лимит кредитования в размере... рублей.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит ответчик Ч. в части взыскания процентов, штрафов и неустоек по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ч., представитель 3-го лица Роспотребнадзора г. Москвы не явились, ответчик Ч. извещен лично телефонограммой от 03.08.2016 г., представитель 3-го лица посредством направления судебного извещения, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Альфа-Банк" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что... г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N.... Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере... рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также в иных документах сумма кредитования составила... рублей, проценты за пользование кредитом 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему обусловленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере: просроченный основной долг... рублей.. копеек, начисленные проценты... рублей.. копеек, штрафы и неустойки в размере... рублей... копеек.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ч. в пользу АО "Альфа-Банк" судом взыскана государственная пошлина в размере... руб.... коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются противоречия между положениями соглашения о кредитовании и Общих Условий предоставления кредитной карты физическим лицам в АО "Альфа-Банк", касательно размера процентов, неустойки и штрафов судебная коллегия отклоняет, так как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком проценты на полученные кредитные денежные средства были начислены в размере 28.99% в соответствии с п. 4 соглашения о кредитовании на получение кредитной карты N... от... г., тогда как неустойки и штрафы были начислены в соответствии с п. 8.1 Общих Условий предоставления кредитной карты физическим лицам в АО "Альфа-Банк", которые являются неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец увеличил лимит кредита с... руб. до... руб. без уведомления об этом ответчика, в связи с чем, не подлежат взысканию начисленные неустойки и штрафы, не могут служить основанием для отмены решения.
Согласно п. 7.1 Общих Условиями предоставления кредитной карты физическим лицам в АО "Альфа-Банк", банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет клиента.
Тогда как следует из представленной судебной коллегии представителем истца распечатки смс-уведомлений... г. ответчик был поставлен в известность об увеличении лимита кредитования до... руб.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ также повлечь отмену решения суда не могут. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца начисленную за просрочку исполнения обязательства неустойку, правильно определил ее размер, проверив расчеты истца. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)