Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что направил в адрес кредитора претензию об истребовании копий документов, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску К.В.В. к АО "ТБ" об истребовании документов
по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.В. к АО "ТБ" об истребовании документов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к АО "ТБ" (далее по тексту Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указывала, что между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора ответчиком до сведения истца не были доведены условия его заключения. 25.06.2015 она направила в адрес Банка претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, документы Банком не предоставлены. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копии документов по кредитному делу.
В судебное заседание истец К.В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания дела была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ТБ" в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что она направила ответчику претензию об истребовании копий документов ввиду их отсутствия у нее. Ответа на претензию не получила. Считает, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно. Указывает, что является потребителем банковских услуг, клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в Банк с претензией, она настаивала на получении данных сведений, непредставление которых должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные неявившиеся лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая заявленные требования и отказывая К.В.В. в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на АО "ТБ" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что К.В.В. предъявила требования к Банку об истребовании копии договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 между К.В.В. и АО "ТБ" путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в ее заявлении-анкете от 24.09.2013, был заключен договор N на предоставление кредитной карты N с лимитом кредитования в размере <...> руб.
Своей подписью в Заявлении-анкете от 24.09.2013 К.В.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя истца счета клиента и его кредитования.
Из Заявления-анкеты также следует, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются: настоящее Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы Банка, с которыми К.В.В. предварительно была ознакомлена и согласна, получив по одному экземпляру документов на руки, что подтверждается ее подписью.
Также в Заявлении-анкете указано, что К.В.В. с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tskbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, просит открыть ей текущий счет в Банке в рамках дистанционного обслуживания, о чем поставила свою подпись.
30.06.2015 истец направила в адрес Банка претензию с требованиями представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, претензия от 25.06.2015, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, направленная в Банк посредством почтовой связи 30.06.2015, не предоставляла возможность проведения Банком идентификации клиента.
Доказательств того, что истец лично обращался в Банк за представлением вышеуказанной информации, суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов возложено на истца.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у К.В.В. отсутствуют истребуемые документы, при наличии ее подписи, подтверждающей факт их получения лично при заключении договора, действительность которой истцом не оспаривалась, а также при отсутствие доказательств, свидетельствующих, что истец лично обращалась в Банк за представлением вышеуказанной информации либо иным способом, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать истца в качестве клиента Банка, и последним в этом ей было отказано, правовых оснований для возложения на АО "ТБ" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания Банком платы за предоставление выписки по счету не может быть принят во внимание, поскольку предметом заявленных требований является истребование документов по кредитному договору. В исковом заявлении К.В.В. не ссылалась на то, что взимание Банком платы является единственным препятствием к получению истребуемых документов.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3558/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что направил в адрес кредитора претензию об истребовании копий документов, ответ на которую до настоящего времени не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3558/2016
Судья Антимонов П.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Богдановой О.Н., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 сентября 2016 года гражданское дело по иску К.В.В. к АО "ТБ" об истребовании документов
по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.В. к АО "ТБ" об истребовании документов, отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Булатова П.Г., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратилась в суд с иском к АО "ТБ" (далее по тексту Банк) об истребовании документов. В обоснование иска указывала, что между ней и Банком был заключен договор на выпуск кредитной карты N, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец - возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование. При заключении договора ответчиком до сведения истца не были доведены условия его заключения. 25.06.2015 она направила в адрес Банка претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, документы Банком не предоставлены. Просила возложить на ответчика обязанность предоставить истцу копии документов по кредитному делу.
В судебное заседание истец К.В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания дела была извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика АО "ТБ" в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание, о котором извещался надлежаще, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что она направила ответчику претензию об истребовании копий документов ввиду их отсутствия у нее. Ответа на претензию не получила. Считает, что по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей указанная информация должна быть предоставлена ей бесплатно. Указывает, что является потребителем банковских услуг, клиентом банка, и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в Банк с претензией, она настаивала на получении данных сведений, непредставление которых должно расцениваться как нарушение ее прав потребителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные неявившиеся лица о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Разрешая заявленные требования и отказывая К.В.В. в удовлетворении иска, суд не усмотрел как нарушений прав истца действиями ответчика, так и правовых оснований для возложения на АО "ТБ" обязанности по предоставлению истребуемых истцом документов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что К.В.В. предъявила требования к Банку об истребовании копии договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, ссылаясь на нарушение ее права как потребителя финансовой услуги на получение информации по письменному обращению.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, на банковскую организацию распространяется предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по своевременному предоставлению потребителю (заемщику) необходимой и достоверной информации о финансовой услуге.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.09.2013 между К.В.В. и АО "ТБ" путем акцепта Банком оферты истца, изложенной в ее заявлении-анкете от 24.09.2013, был заключен договор N на предоставление кредитной карты N с лимитом кредитования в размере <...> руб.
Своей подписью в Заявлении-анкете от 24.09.2013 К.В.В. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что принятие Банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя истца счета клиента и его кредитования.
Из Заявления-анкеты также следует, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются: настоящее Заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы Банка, с которыми К.В.В. предварительно была ознакомлена и согласна, получив по одному экземпляру документов на руки, что подтверждается ее подписью.
Также в Заявлении-анкете указано, что К.В.В. с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на странице www.tskbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, просит открыть ей текущий счет в Банке в рамках дистанционного обслуживания, о чем поставила свою подпись.
30.06.2015 истец направила в адрес Банка претензию с требованиями представить копии документов кредитного дела, в том числе: кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора, ввиду их отсутствия у нее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, претензия от 25.06.2015, содержащая требование о выдаче копий документов, составляющих банковскую тайну, направленная в Банк посредством почтовой связи 30.06.2015, не предоставляла возможность проведения Банком идентификации клиента.
Доказательств того, что истец лично обращался в Банк за представлением вышеуказанной информации, суду первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к спорной ситуации бремя доказывания факта отсутствия истребуемых документов возложено на истца.
Принимая во внимание, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что у К.В.В. отсутствуют истребуемые документы, при наличии ее подписи, подтверждающей факт их получения лично при заключении договора, действительность которой истцом не оспаривалась, а также при отсутствие доказательств, свидетельствующих, что истец лично обращалась в Банк за представлением вышеуказанной информации либо иным способом, который бы позволил ответчику достоверно идентифицировать истца в качестве клиента Банка, и последним в этом ей было отказано, правовых оснований для возложения на АО "ТБ" обязанности предоставить истцу копии истребуемых документов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взимания Банком платы за предоставление выписки по счету не может быть принят во внимание, поскольку предметом заявленных требований является истребование документов по кредитному договору. В исковом заявлении К.В.В. не ссылалась на то, что взимание Банком платы является единственным препятствием к получению истребуемых документов.
Иных доводов, способных повлиять на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)