Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-106610/15 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380
к ООО АТП "Гурьевские линии-1" (ОГРН 1023902295405)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности 03.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гурьевские линии-1", с учетом отказа от части иска, о взыскании задолженности по Договору лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г. в размере 270 023,69 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель также полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отсутствовал, извещен, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2015 исковое заявление ЗАО "Европлан" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и сторонам предложено в срок до 30.07.2015 представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции для приобщения их материалам дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Однако, в материалы дела судом первой инстанции не приобщены доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-106610/15 в порядке упрощенного производства, при не извещенном надлежащим образом ответчике, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции необходимые документы в обоснование своей позиции с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик отзыва на иск не представил, доказательств оплаты долга или расчета также не представлено.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО АТП "Гурьевские линии-1", в лизинг на срок 36 месяцев следующее имущество: транспортное средство МАЗ-103, год выпуска 2012.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, дом 17.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
По состоянию на 7 мая 2015 г. ООО АТП "Гурьевские линии-1": 3 раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора):
- N 4 - срок оплаты 27.04.2014 г. в размере рублей, N 5 - срок оплаты 27.05.2014 г. в размере 122 907,22 руб., N 6 - срок оплаты 27.06.2014 г. в размере 122 907,22 руб.;
- 5 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи N 1, 2, 4, 5, 6);
- 2 раза просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 4, 5).
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г. составляет 270 023,69 руб.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 2.1 и п. п. 15.6 Правил которым предусмотрено, что "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".
Условие о существенном нарушении установлено п. 15.4.2 Правил, согласно которым "просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен".
Уведомление от 26 июня 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга было направлено ООО АТП "Гурьевские линии-1".
В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от ООО АТП "Гурьевские линии-1" не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору лизинга.
В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком такие доказательства не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования истца основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. по делу N А40-106610/15 отменить.
Взыскать с ООО "Гурьевские линии-1" (ОГРН 1023902295405) в пользу ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) задолженность по Договору лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г. в размере 270 023,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400,47 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 09АП-46253/2015 ПО ДЕЛУ N А40-106610/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 09АП-46253/2015
Дело N А40-106610/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-106610/15 по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380
к ООО АТП "Гурьевские линии-1" (ОГРН 1023902295405)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Спиридонов Д.Н. по доверенности 03.07.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гурьевские линии-1", с учетом отказа от части иска, о взыскании задолженности по Договору лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г. в размере 270 023,69 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель также полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик отсутствовал, извещен, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением от 17.06.2015 исковое заявление ЗАО "Европлан" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и сторонам предложено в срок до 30.07.2015 представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции для приобщения их материалам дела.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Однако, в материалы дела судом первой инстанции не приобщены доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии иска в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-106610/15 в порядке упрощенного производства, при не извещенном надлежащим образом ответчике, что привело к нарушению норм процессуального права, поскольку у ответчика отсутствовала возможность представить в суд первой инстанции необходимые документы в обоснование своей позиции с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 16.11.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования. Ответчик отзыва на иск не представил, доказательств оплаты долга или расчета также не представлено.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г., ЗАО "Европлан", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО АТП "Гурьевские линии-1", в лизинг на срок 36 месяцев следующее имущество: транспортное средство МАЗ-103, год выпуска 2012.
Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Имущество, переданное по Договору лизинга находится по адресу: РОССИЯ, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Калининградское шоссе, дом 17.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 4.4.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом. В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.
По состоянию на 7 мая 2015 г. ООО АТП "Гурьевские линии-1": 3 раза не уплатило лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2. Договора):
- N 4 - срок оплаты 27.04.2014 г. в размере рублей, N 5 - срок оплаты 27.05.2014 г. в размере 122 907,22 руб., N 6 - срок оплаты 27.06.2014 г. в размере 122 907,22 руб.;
- 5 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи N 1, 2, 4, 5, 6);
- 2 раза просрочило уплату лизинговых платежей на 15 и более календарных дней (лизинговые платежи N 4, 5).
Сумма просроченной задолженности без учета штрафной неустойки на момент подачи иска по Договору лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г. составляет 270 023,69 руб.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен п. 2.1 и п. п. 15.6 Правил которым предусмотрено, что "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1 - 15.4.5 Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".
Условие о существенном нарушении установлено п. 15.4.2 Правил, согласно которым "просрочка уплаты любого Лизингового платежа по Договору лизинга на 15 и более календарных дней, независимо от того, был такой Лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен".
Уведомление от 26 июня 2014 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга было направлено ООО АТП "Гурьевские линии-1".
В связи с расторжением Договора лизинга, Истец требовал от ООО АТП "Гурьевские линии-1" не позднее 3-х рабочих дней погасить просроченную задолженность по Договору лизинга.
В соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком такие доказательства не представлены.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств исковые требования истца основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 г. по делу N А40-106610/15 отменить.
Взыскать с ООО "Гурьевские линии-1" (ОГРН 1023902295405) в пользу ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) задолженность по Договору лизинга N 853311-ФЛ/КЛН-13 от 26 декабря 2013 г. в размере 270 023,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400,47 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)