Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исковое заявление, разъяснив право обратиться к мировому судье по месту жительства (нахождения) каждого из ответчиков с заявлением о выдаче судебного приказа.
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВЕРАНО", Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление по п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поручительства основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре и договоре поручительства), подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 45-ФЗ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Тогда как следует из искового заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы истец просил суд взыскать с ООО "ВЕРАНО", Г. задолженность по договору поручительства в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., в связи с чем, поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37366/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37366/16
Судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы исковое заявление, разъяснив право обратиться к мировому судье по месту жительства (нахождения) каждого из ответчиков с заявлением о выдаче судебного приказа.
установила:
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ВЕРАНО", Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы А., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление по п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поручительства основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитном договоре и договоре поручительства), подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судьей не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 02.03.2016 N 45-ФЗ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Тогда как следует из искового заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы истец просил суд взыскать с ООО "ВЕРАНО", Г. задолженность по договору поручительства в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., в связи с чем, поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, так как размер денежных сумм, подлежащих взысканию, превышает пятьсот тысяч рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года отменить, материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)