Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Коблянской О.В.
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Ч. о передаче дела по подсудности - отказать. Передать гражданское дело N 2-16584/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Коблянской О.В., Ч.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности - в Хамовнический районный суд г. Москвы,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика Ч. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском на основании договора уступки прав требования от 12.07.2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
Положениями п. 6.4 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ответчиками, предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Однако, как правильно указал суд, соглашения об изменении территориальной подсудности споров между АО "Райффайзенбанк" и ответчиками не достигалось, местом нахождения первоначального кредитора ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" является адрес: Москва, Еропкинский пер., д. 5, стр. 1, который к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится.
Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в соответствии с которой, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения первоначального кредитора ОАО АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" - в Хамовнический районный суд г. Москвы является верным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что в момент заключения договора кредитор находился на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, материалами дела не подтвержден.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коблянской О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26234/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26234
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М* П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Коблянской О.В.
на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчика Ч. о передаче дела по подсудности - отказать. Передать гражданское дело N 2-16584/2016 по иску АО "Райффайзенбанк" к Коблянской О.В., Ч.В.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности - в Хамовнический районный суд г. Москвы,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к К., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика Ч. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с настоящим иском на основании договора уступки прав требования от 12.07.2007 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".
Положениями п. 6.4 кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" и ответчиками, предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Однако, как правильно указал суд, соглашения об изменении территориальной подсудности споров между АО "Райффайзенбанк" и ответчиками не достигалось, местом нахождения первоначального кредитора ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" является адрес: Москва, Еропкинский пер., д. 5, стр. 1, который к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относится.
Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в соответствии с которой, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о передаче на рассмотрение по подсудности по месту нахождения первоначального кредитора ОАО АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" - в Хамовнический районный суд г. Москвы является верным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что в момент заключения договора кредитор находился на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, материалами дела не подтвержден.
Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коблянской О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)