Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, платежи не вносил. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк) к А.О.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе А.О.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к А.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 20.12.2011 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.О.Н., с 14.04.2016 года.
Взыскать с А.О.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2011 года в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пени по просроченному основному долгу <...>, пени по просроченным процентам <...> коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика А.О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к А.О.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указывало, что 20.12.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев. Заем подлежал возврату путем обеспечения наличия на счете кредитора денежных средств равными по сумме платежами, согласно графику - до 22-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года. Сумма ежемесячного платежа установлена Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. За несвоевременное осуществление платежа договором предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с февраля 2016 года, А.О.Н. неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств, платежи не вносил. В связи с чем, 15.03.2016 в адрес заемщика Банк направил требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 14.04.2016 задолженность составляет <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - 3 <...>, пени по просроченному основному долгу - <...> коп., пени по просроченным процентам - <...>.
Просило взыскать с А.О.Н. указанную выше задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор N с 14.04.2016; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" - Р.А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик А.О.Н. в судебном заседании с иском не соглашался. В письменных возражениях указывал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности перед Банком по процентам за пользование кредитом и пени до <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.О.Н. просит отменить решение суда в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафных пени. Ссылался на то, что истцом не представлено доказательств несения значительных убытков. При этом истцу было известно о тяжелом финансовом положении ответчика еще в феврале 2016 года, однако он обратился за судебной защитой только 19.04.2016, что, по мнению истца, способствовало увеличению размера штрафных санкций.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между ОАО "ВУЗ-банк" (Банк) и А.О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб., под 0,08 процентов в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12 - 16).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив 20.12.2011 сумму кредита в размере <...> руб. на счет ответчика (л.д. 9).
В соответствии с п. п. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа, начиная с 23.01.2012, составляет <...> руб., последний платеж 20.12.2016 - <...>.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 4.3 п. 4 договора).
Судом установлено, что с февраля 2016 года ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства, а именно не производил платежи в нарушение графика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 11).
В связи с ненадлежащим исполнением А.О.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, 15.03.2016 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2016 общая сумма долга составила <...> руб., из них: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...>. - пени по просроченным процентам (л.д. 6 - 8).
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика кредитной задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки (пени).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взысканных пени, судебная коллегия не может признать обоснованными и заслуживающими внимание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылку апеллянта на то, что размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной. Исходя из размера просроченной задолженности А.О.Н. по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательства, исчисленные Банком пени в общем размере <...> не могут быть признаны несоразмерными и подлежащими снижению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3281/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды. Ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств, платежи не вносил. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-3281/2016
Судья Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 сентября 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк", Банк) к А.О.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе А.О.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к А.О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 20.12.2011 года, заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и А.О.Н., с 14.04.2016 года.
Взыскать с А.О.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору N от 20.12.2011 года в сумме <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом <...>, пени по просроченному основному долгу <...>, пени по просроченным процентам <...> коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика А.О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском к А.О.Н. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.
В обоснование исковых требований указывало, что 20.12.2011 с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <...> руб., сроком на 60 месяцев. Заем подлежал возврату путем обеспечения наличия на счете кредитора денежных средств равными по сумме платежами, согласно графику - до 22-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года. Сумма ежемесячного платежа установлена Приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. За несвоевременное осуществление платежа договором предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с февраля 2016 года, А.О.Н. неоднократно нарушал сроки исполнения своих обязательств, платежи не вносил. В связи с чем, 15.03.2016 в адрес заемщика Банк направил требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 14.04.2016 задолженность составляет <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты за пользование кредитом - 3 <...>, пени по просроченному основному долгу - <...> коп., пени по просроченным процентам - <...>.
Просило взыскать с А.О.Н. указанную выше задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор N с 14.04.2016; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" - Р.А.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик А.О.Н. в судебном заседании с иском не соглашался. В письменных возражениях указывал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ответственности перед Банком по процентам за пользование кредитом и пени до <...> руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе А.О.Н. просит отменить решение суда в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.
В обоснование жалобы указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафных пени. Ссылался на то, что истцом не представлено доказательств несения значительных убытков. При этом истцу было известно о тяжелом финансовом положении ответчика еще в феврале 2016 года, однако он обратился за судебной защитой только 19.04.2016, что, по мнению истца, способствовало увеличению размера штрафных санкций.
В суде апелляционной инстанции ответчик А.О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между ОАО "ВУЗ-банк" (Банк) и А.О.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб., под 0,08 процентов в день, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12 - 16).
Банк исполнил взятые на себя обязательства, зачислив 20.12.2011 сумму кредита в размере <...> руб. на счет ответчика (л.д. 9).
В соответствии с п. п. 3.1.1 п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно Графику платежей сумма ежемесячного платежа, начиная с 23.01.2012, составляет <...> руб., последний платеж 20.12.2016 - <...>.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. п. 4.3 п. 4 договора).
Судом установлено, что с февраля 2016 года ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательства, а именно не производил платежи в нарушение графика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 11).
В связи с ненадлежащим исполнением А.О.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, 15.03.2016 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2016 общая сумма долга составила <...> руб., из них: <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени по просроченному основному долгу, <...>. - пени по просроченным процентам (л.д. 6 - 8).
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив существенное нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика кредитной задолженности. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленной истцом неустойки (пени).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам права, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции в части взысканных пени, судебная коллегия не может признать обоснованными и заслуживающими внимание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылку апеллянта на то, что размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной. Исходя из размера просроченной задолженности А.О.Н. по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, а также периода просрочки обязательства, исчисленные Банком пени в общем размере <...> не могут быть признаны несоразмерными и подлежащими снижению.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил существенные для дела обстоятельства и правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора по существу.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)