Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), банк уступил ему все права по кредитному договору, заемщики нарушили условия кредитного договора, в установленные сроки не произвели уплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам С.П., С.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Е., С.П. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" задолженность по кредитному договору *** коп.
Взыскать с С.Е., С.П. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" судебные расходы по *** коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую по *** доли в праве собственности С.Е., С.П., путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере *** коп.
В остальной части исковых требований "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к С.Е., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е., С.П. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании недействительным договора залога, кредитного договора отказать,
"Остролия Энтерпрайзес ЛТД" обратилось в суд с иском к С.Е., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 11 мая *** года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С.Е., С.П. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под уплату ***% годовых. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является принадлежащая заемщикам на праве равнодолевой собственности квартира по адресу: ***. 26 ноября *** года ОАО "Смоленский Банк" уступило истцу все права по кредитному договору, а также по закладной на основании договора передачи прав на закладную. Поскольку заемщики нарушили условия кредитного договора, в установленные сроки не произвели оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность, которая на 09 марта *** года составила *** коп., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно эту задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
С.Е., С.П. заявлены встречные исковые требования к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании договора залога и кредитного договора недействительным. В обосновании встречных исковых требований указано, что С.П. при подписании договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку наблюдался в ГБУЗ ПБ N 13 как умственно отсталый ребенок, с 10 декабря *** года находится под наблюдением НД N ***. Кроме того, заемщики при подписании кредитного договора и договора залога находились под влиянием заблуждения, поскольку не обладали юридическими познаниями, в договоры включены условия, ущемляющие права истцов как потребителей. Просили суд признать недействительными кредитный договор и договор залога, взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик С.Е. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.П. и С.Е. по доводам апелляционных жалоб.
С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя К.А.С. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выслушав объяснения представителя С.П., действующего за него по доверенности и в своих интересах С.Е., их представителя по устному ходатайству К.А.В., возражения представителя "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая *** года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С.Е., С.П. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств созаемщикам в размере *** рублей на срок *** месяцев с даты выдачи кредита. Указанным кредитным договором предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых. Договор заключен для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.
ООО КБ "Смоленский Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило. Факт получения денежных средств ответчики не оспаривали.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, что не освобождает заемщиков от уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем судом установлено, что условия договора о возврате кредита и уплате процентов заемщиками нарушались, по состоянию на 09 марта *** года у солидарных заемщиков возникла задолженность в размере ** коп., из которой задолженность по основному долгу - ** коп.; задолженность по уплате процентов - ** коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ** коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - ** коп.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, права кредитора при солидарной обязанности должников, положения об уступке прав требования (ст. ст. 309, 310, 819, ***9, 810, 811, 323, 382, 384 ГК РФ), и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** коп. и задолженности по уплате процентов в сумме *** коп.
Требования истца о взыскании неустоек судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворены частично ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере *** руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 мая *** года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С.Е., С.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение заемщиками кредитного договора. Предметом ипотеки по указанному договору является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащее С.Е., С.П. по *** доли в праве собственности каждому. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.
26 ноября *** года между ОАО "Смоленский Банк" (правопреемник ООО КБ "Смоленский Банк") и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" заключен договор N *** передачи прав по закладным, по которому ОАО "Смоленский Банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 11 мая *** года, в том числе права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и в данном случае такие условия наступили, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***.
На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна производиться путем продажи с публичных торгов, и установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** коп., что соответствует ***% от стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Бизнес Лайтхаус" по состоянию на 17 марта *** года - *** руб.
Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по оценке, не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования С.Е., С.П. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании недействительным договора залога, кредитного договора, суд проанализировал положения ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства и не установил предусмотренных данными нормами закона оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно материалам дела С.П. с 10 декабря *** года находился на профилактическом наблюдении в НД N *** с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, полинаркомания в анамнезе.
Определением суда от 14 мая *** года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении С.П.
Из заключения комиссии экспертов N *** от *** июля *** года Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что в связи с неясностью клинической картины решение вопросов в отношении С.П. не представляется возможным. Для решения вопросов, в связи с необходимостью более длительного наблюдения С.П. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением суда от 02 октября *** года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, копия определения о назначении экспертизы с разъяснением последствий уклонения от явки на экспертизу в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ была вручена представителю С.П.
Поскольку С.П. от явки на экспертизу уклонился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки на экспертизу, не представлено, гражданское дело возвращено в суд без проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно разрешил спор по имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ признал ходатайство "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" о применении срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований обоснованным, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, С.П., С.Е. должны были узнать при подписании кредитного договора 11 мая *** года и договора залога, однако С.Е. с момента заключения кредитного договора и до марта *** года надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.
Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах указали, что суд неверно произвел расчет суммы задолженности, без учета внесенной заемщиками до 29 апреля *** года суммы в размере *** коп.
Этот довод несостоятелен, поскольку согласно графику платежей общая сумма кредита должна быть выплачена в размере *** коп. с учетом процентов, фактически выплаченная сумма в размере *** коп. зачтена не только на погашение кредита, процентов, но и неустоек, так как имели место просрочки выплаты основного долга и процентов с 31 июля *** года по 31 января *** года, а с 30 апреля *** года погашение кредита и выплата процентов заемщиками не производилось, что следует из расчета задолженности.
Не влечет отмену решения суда и довод жалоб о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Судом правильно определен срок с момента, когда ответчики узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. При этом факт того, что С.П. не мог осознавать значение своих действий при заключении договоров ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан, также не опровергнут вывод суда о том, что ответчик уклонился от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28148/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между банком и ответчиками был заключен кредитный договор, в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), банк уступил ему все права по кредитному договору, заемщики нарушили условия кредитного договора, в установленные сроки не произвели уплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28148
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам С.П., С.Е. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с С.Е., С.П. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" задолженность по кредитному договору *** коп.
Взыскать с С.Е., С.П. в пользу "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" судебные расходы по *** коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую по *** доли в праве собственности С.Е., С.П., путем продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере *** коп.
В остальной части исковых требований "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" к С.Е., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е., С.П. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании недействительным договора залога, кредитного договора отказать,
установила:
"Остролия Энтерпрайзес ЛТД" обратилось в суд с иском к С.Е., С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 11 мая *** года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С.Е., С.П. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. под уплату ***% годовых. В целях обеспечения кредитного договора был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является принадлежащая заемщикам на праве равнодолевой собственности квартира по адресу: ***. 26 ноября *** года ОАО "Смоленский Банк" уступило истцу все права по кредитному договору, а также по закладной на основании договора передачи прав на закладную. Поскольку заемщики нарушили условия кредитного договора, в установленные сроки не произвели оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность, которая на 09 марта *** года составила *** коп., истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно эту задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.
С.Е., С.П. заявлены встречные исковые требования к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании договора залога и кредитного договора недействительным. В обосновании встречных исковых требований указано, что С.П. при подписании договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, поскольку наблюдался в ГБУЗ ПБ N 13 как умственно отсталый ребенок, с 10 декабря *** года находится под наблюдением НД N ***. Кроме того, заемщики при подписании кредитного договора и договора залога находились под влиянием заблуждения, поскольку не обладали юридическими познаниями, в договоры включены условия, ущемляющие права истцов как потребителей. Просили суд признать недействительными кредитный договор и договор залога, взыскать расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик С.Е. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.
Ответчик С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.П. и С.Е. по доводам апелляционных жалоб.
С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя К.А.С. о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выслушав объяснения представителя С.П., действующего за него по доверенности и в своих интересах С.Е., их представителя по устному ходатайству К.А.В., возражения представителя "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая *** года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С.Е., С.П. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств созаемщикам в размере *** рублей на срок *** месяцев с даты выдачи кредита. Указанным кредитным договором предусмотрена ставка за пользование кредитом в размере ***% годовых. Договор заключен для целевого использования, а именно на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.
ООО КБ "Смоленский Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило. Факт получения денежных средств ответчики не оспаривали.
За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, что не освобождает заемщиков от уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем судом установлено, что условия договора о возврате кредита и уплате процентов заемщиками нарушались, по состоянию на 09 марта *** года у солидарных заемщиков возникла задолженность в размере ** коп., из которой задолженность по основному долгу - ** коп.; задолженность по уплате процентов - ** коп.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ** коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - ** коп.
Проанализировав нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об исполнении обязательств, о кредитном договоре, права кредитора при солидарной обязанности должников, положения об уступке прав требования (ст. ст. 309, 310, 819, ***9, 810, 811, 323, 382, 384 ГК РФ), и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере *** коп. и задолженности по уплате процентов в сумме *** коп.
Требования истца о взыскании неустоек судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворены частично ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере *** руб.
Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 мая *** года между ООО КБ "Смоленский Банк" и С.Е., С.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N ***, в соответствии с которым предметом ипотеки обеспечивается надлежащее исполнение заемщиками кредитного договора. Предметом ипотеки по указанному договору является жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. ***, кадастровый номер ***, принадлежащее С.Е., С.П. по *** доли в праве собственности каждому. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве.
26 ноября *** года между ОАО "Смоленский Банк" (правопреемник ООО КБ "Смоленский Банк") и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" заключен договор N *** передачи прав по закладным, по которому ОАО "Смоленский Банк" передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N *** от 11 мая *** года, в том числе права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Поскольку в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и в данном случае такие условия наступили, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***.
На основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определил, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, должна производиться путем продажи с публичных торгов, и установил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** коп., что соответствует ***% от стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Бизнес Лайтхаус" по состоянию на 17 марта *** года - *** руб.
Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов по оценке, не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования С.Е., С.П. к "Остролия Энтерпрайзес ЛТД" о признании недействительным договора залога, кредитного договора, суд проанализировал положения ст. ст. 177, 178 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства и не установил предусмотренных данными нормами закона оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно материалам дела С.П. с 10 декабря *** года находился на профилактическом наблюдении в НД N *** с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя, полинаркомания в анамнезе.
Определением суда от 14 мая *** года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении С.П.
Из заключения комиссии экспертов N *** от *** июля *** года Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз следует, что в связи с неясностью клинической картины решение вопросов в отношении С.П. не представляется возможным. Для решения вопросов, в связи с необходимостью более длительного наблюдения С.П. нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Определением суда от 02 октября *** года по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, копия определения о назначении экспертизы с разъяснением последствий уклонения от явки на экспертизу в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ была вручена представителю С.П.
Поскольку С.П. от явки на экспертизу уклонился, доказательств, подтверждающих уважительность неявки на экспертизу, не представлено, гражданское дело возвращено в суд без проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно разрешил спор по имеющимся доказательствам.
Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ признал ходатайство "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" о применении срока исковой давности при разрешении встречных исковых требований обоснованным, поскольку о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, С.П., С.Е. должны были узнать при подписании кредитного договора 11 мая *** года и договора залога, однако С.Е. с момента заключения кредитного договора и до марта *** года надлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, не представлено.
Пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах указали, что суд неверно произвел расчет суммы задолженности, без учета внесенной заемщиками до 29 апреля *** года суммы в размере *** коп.
Этот довод несостоятелен, поскольку согласно графику платежей общая сумма кредита должна быть выплачена в размере *** коп. с учетом процентов, фактически выплаченная сумма в размере *** коп. зачтена не только на погашение кредита, процентов, но и неустоек, так как имели место просрочки выплаты основного долга и процентов с 31 июля *** года по 31 января *** года, а с 30 апреля *** года погашение кредита и выплата процентов заемщиками не производилось, что следует из расчета задолженности.
Не влечет отмену решения суда и довод жалоб о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности по встречным исковым требованиям. Судом правильно определен срок с момента, когда ответчики узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. При этом факт того, что С.П. не мог осознавать значение своих действий при заключении договоров ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан, также не опровергнут вывод суда о том, что ответчик уклонился от прохождения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П., С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)