Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Саният Омаровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Ставрополь
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Саният Омаровне (ОГРН 310264614600103, ИНН 260400442303, с. Арзгир),
о взыскании 1 359 168, 80 руб. задолженности по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012,
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012 и расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 (судья Подфигурная И.В.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" г. Ставрополь (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой С.О. с. Арзгир (далее - ответчик, заемщик, предприниматель, ИП Ибрагимова С.О.) о взыскании 1 359 168 руб. 80 коп. долга по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012, 41 591 руб. 68 коп. госпошлины; обращении взыскания на имущество, переданное банку по договору N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.09.2012 года, принадлежащее на праве собственности Ибрагимовой Саният Омаровне: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, установлении начальной продажной цены равной залоговой - 1 778 400,00 рублей, расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ибрагимовой С.О. (в уточненной редакции).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом первой инстанции расторгнут кредитный договор N 120614/0030 от 26.09.2012, также взыскано с ИП Ибрагимовой С.О., с. Арзгир в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва 1 158 478 руб. 34 коп. долга, 159 548 руб. 47 коп. процентов, 41 141 руб. 99 коп. неустойки, 38 592 руб. судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, переданное банку по договору N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.09.2012, принадлежащие на праве собственности Ибрагимовой С.О.: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края. Также установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1 778 400 руб. и установлена порядок реализации заложенного имущества - на открытых публичных торгах.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований банка.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что деятельность ИП Ибрагимовой С.О. как предпринимателя приостановлена до подачи истцом искового заявления, что подтверждается в налоговых органах Арзгирского района, а с 12 ноября 2015 года ИП Ибрагимовой С.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
До начала судебного разбирательства от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что от ИП Ибрагимовой С.О. в адрес банка не направлена копия апелляционной жалобы, что лишает истца представить отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное банком ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его не подлежащим удовлетворению.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-9677/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-9677/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ибрагимовой С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 120614/0030.
Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 497 600 руб. на срок до 25.04.2017, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а в случае возникновения просрочки по оплате основного долга, процентам уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму соответствующей задолженности за каждый день просрочки, (пункты 1.1 - 1.2, 1.4, 7.1 договора).
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 497 600 руб. банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 44/11 от 26.09.2012.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы кредита, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 4.5 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении последним взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.
16 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика письма с требованием расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий и погашении образовавшейся задолженности.
Данные письма ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к предпринимателю требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012 и расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о систематическом нарушении ответчиком условий кредитного договора, отсутствие возражений ответчика расторгнуть договор, обоснованно посчитал, что допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие за собой причинение значительного ущерба истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором N 120614/0030 от 26.09.2012, а также статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 4.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и комиссий при нарушении последним взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что поскольку установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности ответчиком нарушен, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что заемщиком не погашен основной долг по кредитному договору в сумме 1 158 478 руб. 34 коп. (с учетом комиссии за обслуживание кредита в сумме 5 781 руб. 36 коп.).
Ответчик обязательства по оплате суммы выданного кредита не исполнил, доказательств погашения долга в добровольном порядке не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 1 158 478 руб. 34 коп. подлежит взысканию.
Судом первой инстанции верно установлено, что статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что банк, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, пунктом 1.4 кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.05.2015 в размере 159 548 руб. 47 коп.
Проверив расчет процентов, произведенных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным, в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с этим сумма заявленных процентов в размере 159 548 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 по состоянию на 06.05.2015 банк начислил пеню в размере 28 665 руб. 47 коп. за просрочку оплаты основного долга, 12 476 руб. 52 коп. за просрочку оплаты процентов, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ -16,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.
Судом первой инстанции правильно произведена оценка соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности судом первой инстанции обоснованно учтены понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции верно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 26.09.2012, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012, передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край. Залоговая стоимость предмета залога составила 1 778 400 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, истец также обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 статьи 339 ГК РФ предусматривает, что договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Судом первой инстанции верно учтено, что договор залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012 содержит все существенные условия.
В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно приложению N 1 договора залога N 120614/0030-6 стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 1 778 400 руб.
Ответчик возражений против начальной продажной стоимости имущества, согласованной в договоре залога, возражений не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил ее стоимость в соответствии с приложением N 1 договора залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках кредитного договора, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012, о необоснованном взыскании с Ибрагимовой С.О., с. Арзгир в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва 1 158 478 руб. 34 коп. долга, 159 548 руб. 47 коп. процентов, 41 141 руб. 99 коп. неустойки, 38 592 руб. судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное банку по договору N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.09.2012, принадлежащие на праве собственности Ибрагимовой С.О.: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, установлении начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 778 400 руб. и установлении порядка реализации заложенного имущества - на открытых публичных торгах не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Саният Омаровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 16АП-5480/2015 ПО ДЕЛУ N А63-9761/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А63-9761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Саният Омаровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва в лице Ставропольского РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Ставрополь
к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Саният Омаровне (ОГРН 310264614600103, ИНН 260400442303, с. Арзгир),
о взыскании 1 359 168, 80 руб. задолженности по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012,
об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012 и расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 (судья Подфигурная И.В.),
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" г. Москва в лице Ставропольского РФ АО "Россельхозбанк" г. Ставрополь (далее - истец, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой С.О. с. Арзгир (далее - ответчик, заемщик, предприниматель, ИП Ибрагимова С.О.) о взыскании 1 359 168 руб. 80 коп. долга по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012, 41 591 руб. 68 коп. госпошлины; обращении взыскания на имущество, переданное банку по договору N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.09.2012 года, принадлежащее на праве собственности Ибрагимовой Саният Омаровне: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край, установлении начальной продажной цены равной залоговой - 1 778 400,00 рублей, расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Ибрагимовой С.О. (в уточненной редакции).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Судом первой инстанции расторгнут кредитный договор N 120614/0030 от 26.09.2012, также взыскано с ИП Ибрагимовой С.О., с. Арзгир в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва 1 158 478 руб. 34 коп. долга, 159 548 руб. 47 коп. процентов, 41 141 руб. 99 коп. неустойки, 38 592 руб. судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, переданное банку по договору N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.09.2012, принадлежащие на праве собственности Ибрагимовой С.О.: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края. Также установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 1 778 400 руб. и установлена порядок реализации заложенного имущества - на открытых публичных торгах.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований банка.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель указывает, что деятельность ИП Ибрагимовой С.О. как предпринимателя приостановлена до подачи истцом искового заявления, что подтверждается в налоговых органах Арзгирского района, а с 12 ноября 2015 года ИП Ибрагимовой С.А. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
До начала судебного разбирательства от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что от ИП Ибрагимовой С.О. в адрес банка не направлена копия апелляционной жалобы, что лишает истца представить отзыв на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное банком ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его не подлежащим удовлетворению.
От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-9677/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу N А63-9677/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2012 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Ибрагимовой С.О. (заемщик) был заключен кредитный договор N 120614/0030.
Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 497 600 руб. на срок до 25.04.2017, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а в случае возникновения просрочки по оплате основного долга, процентам уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму соответствующей задолженности за каждый день просрочки, (пункты 1.1 - 1.2, 1.4, 7.1 договора).
Обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 497 600 руб. банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 44/11 от 26.09.2012.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме, допустив нарушение графика погашения суммы кредита, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 4.5 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при нарушении последним взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.
16 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика письма с требованием расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий и погашении образовавшейся задолженности.
Данные письма ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценивая законность и обоснованность заявленных банком к предпринимателю требований о взыскании задолженности по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012 и расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы истца о систематическом нарушении ответчиком условий кредитного договора, отсутствие возражений ответчика расторгнуть договор, обоснованно посчитал, что допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие за собой причинение значительного ущерба истцу.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором N 120614/0030 от 26.09.2012, а также статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 4.5 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком кредита, уплаты процентов и комиссий при нарушении последним взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции также верно посчитал, что поскольку установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности ответчиком нарушен, банк обоснованно заявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, что заемщиком не погашен основной долг по кредитному договору в сумме 1 158 478 руб. 34 коп. (с учетом комиссии за обслуживание кредита в сумме 5 781 руб. 36 коп.).
Ответчик обязательства по оплате суммы выданного кредита не исполнил, доказательств погашения долга в добровольном порядке не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 1 158 478 руб. 34 коп. подлежит взысканию.
Судом первой инстанции верно установлено, что статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по оплате процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что банк, руководствуясь статьей 819 ГК РФ, пунктом 1.4 кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 06.05.2015 в размере 159 548 руб. 47 коп.
Проверив расчет процентов, произведенных истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным, в соответствии с условиями договора.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в связи с этим сумма заявленных процентов в размере 159 548 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции верно учтено, что в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012 по состоянию на 06.05.2015 банк начислил пеню в размере 28 665 руб. 47 коп. за просрочку оплаты основного долга, 12 476 руб. 52 коп. за просрочку оплаты процентов, исходя из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ -16,5% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.
Судом первой инстанции правильно произведена оценка соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности судом первой инстанции обоснованно учтены понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции верно установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 26.09.2012, в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору N 120614/0030 от 26.09.2012, передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир, Арзгирский район, Ставропольский край. Залоговая стоимость предмета залога составила 1 778 400 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату долга, истец также обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 статьи 339 ГК РФ предусматривает, что договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Судом первой инстанции верно учтено, что договор залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012 содержит все существенные условия.
В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Предусмотренный ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок продажи с публичных торгов требует установления начальной продажной цены на основании решения суда.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно приложению N 1 договора залога N 120614/0030-6 стороны установили залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 1 778 400 руб.
Ответчик возражений против начальной продажной стоимости имущества, согласованной в договоре залога, возражений не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил ее стоимость в соответствии с приложением N 1 договора залога N 120614/0030-6 от 26.09.2012.
Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках кредитного договора, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о необоснованном расторжении кредитного договора N 120614/0030 от 26.09.2012, о необоснованном взыскании с Ибрагимовой С.О., с. Арзгир в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва 1 158 478 руб. 34 коп. долга, 159 548 руб. 47 коп. процентов, 41 141 руб. 99 коп. неустойки, 38 592 руб. судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное банку по договору N 120614/0030-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.09.2012, принадлежащие на праве собственности Ибрагимовой С.О.: товарный молодняк породы "Советский Меринос", 500 голов, адрес места нахождения: кошара примерно в 11,7 км по направлению на северо-восток от с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края, установлении начальной продажной стоимости имущества в сумме 1 778 400 руб. и установлении порядка реализации заложенного имущества - на открытых публичных торгах не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк".
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2015 по делу N А63-9761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Саният Омаровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)