Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года, которым в пользу ОАО "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" взысканы с К.С., К.М. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 12.12.2012 по состоянию на 15.09.2015 в размере <...> руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился с иском к К.С., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 12.12.2012, которую определил по состоянию на 15.09.2015 в размере <...> руб., из которых основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка на просроченный основной долг <...> руб., неустойка на просроченные проценты <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение в части взыскания процентов по повышенной ставке в виду не заключения договоров страхования на очередной год пользования кредитом, взыскания неустойки и принять новое, указав, что считает навязанной услугу по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности, условие о повышении процентной ставки на 3% в случае не предоставления квитанций об оплате страховых премий и продленных на очередной год кредитования полисов (договоров) страхования риска утраты и повреждения предмета залога (имущественное страхование) ущемляющим права потребителя, снижение неустойки судом первой инстанции в два раза недостаточным.
Истец и ответчик К.М. извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 12.12.2012 Банк и заемщики заключили кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. на срок до 12.12.2017 с уплатой процентов в по ставке 18% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб., кроме последнего.
Нарушение сроков для возврата кредита по частям ответчики не оспаривали, в связи с чем по делу установлены обстоятельства для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов.
Доводы жалобы о навязывании услуги по страхованию во внимание не принимаются, поскольку таких возражений ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.
Ответчик не лишен возможности предъявить иск на общих оснований об оспаривании отдельных пунктов кредитного договора.
В суде первой инстанции К.С. и К.М. возражений по расчету процентов, причитающихся за пользование кредитом не заявляли.
Доводы о незаконности увеличения процентной ставки не влекут отмену решения, поскольку обязанность страховать риск утраты и повреждения предмета ипотеки садового дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...> предусмотрено договором, который в указанной части не оспорен.
Обязанность страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя предусмотрена статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. За неисполнение обязанности залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 31, 35, 36).
Следовательно, условие договора об увеличении процентов ставки в случае неисполнения залогодателем обязанности по страхованию предмета залога является правомерным, так как отсутствие страхования залога снижает уровень обеспечения возвратности кредита, а увеличение процентной ставки в свою очередь должно побуждать заемщика выполнять принятое обязательство в соответствие с его условиями.
Судом первой инстанции взыскиваемая неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки произведено до суммы <...> руб. Оснований для еще большего снижения не имеется, поскольку более чем двукратное уменьшение с учетом фактических обстоятельств, учитываемых судом первой инстанции, является разумным, соответствует балансу интересов сторон.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1799/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1799
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года, которым в пользу ОАО "Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" взысканы с К.С., К.М. солидарно задолженность по кредитному договору N <...> от 12.12.2012 по состоянию на 15.09.2015 в размере <...> руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины по <...> руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился с иском к К.С., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 12.12.2012, которую определил по состоянию на 15.09.2015 в размере <...> руб., из которых основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом <...> руб., неустойка на просроченный основной долг <...> руб., неустойка на просроченные проценты <...> руб.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С. просит отменить решение в части взыскания процентов по повышенной ставке в виду не заключения договоров страхования на очередной год пользования кредитом, взыскания неустойки и принять новое, указав, что считает навязанной услугу по страхованию жизни и риска утраты трудоспособности, условие о повышении процентной ставки на 3% в случае не предоставления квитанций об оплате страховых премий и продленных на очередной год кредитования полисов (договоров) страхования риска утраты и повреждения предмета залога (имущественное страхование) ущемляющим права потребителя, снижение неустойки судом первой инстанции в два раза недостаточным.
Истец и ответчик К.М. извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 12.12.2012 Банк и заемщики заключили кредитный договор N <...>, на основании которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. на срок до 12.12.2017 с уплатой процентов в по ставке 18% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере <...> руб., кроме последнего.
Нарушение сроков для возврата кредита по частям ответчики не оспаривали, в связи с чем по делу установлены обстоятельства для досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов.
Доводы жалобы о навязывании услуги по страхованию во внимание не принимаются, поскольку таких возражений ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось.
Ответчик не лишен возможности предъявить иск на общих оснований об оспаривании отдельных пунктов кредитного договора.
В суде первой инстанции К.С. и К.М. возражений по расчету процентов, причитающихся за пользование кредитом не заявляли.
Доводы о незаконности увеличения процентной ставки не влекут отмену решения, поскольку обязанность страховать риск утраты и повреждения предмета ипотеки садового дома с постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...> предусмотрено договором, который в указанной части не оспорен.
Обязанность страхования заложенного имущества от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя предусмотрена статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. За неисполнение обязанности залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 31, 35, 36).
Следовательно, условие договора об увеличении процентов ставки в случае неисполнения залогодателем обязанности по страхованию предмета залога является правомерным, так как отсутствие страхования залога снижает уровень обеспечения возвратности кредита, а увеличение процентной ставки в свою очередь должно побуждать заемщика выполнять принятое обязательство в соответствие с его условиями.
Судом первой инстанции взыскиваемая неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки произведено до суммы <...> руб. Оснований для еще большего снижения не имеется, поскольку более чем двукратное уменьшение с учетом фактических обстоятельств, учитываемых судом первой инстанции, является разумным, соответствует балансу интересов сторон.
По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)