Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Самаранефтегеофизика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.10.2015 по делу N А40-168300/15,
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1355)
по иску ООО "Альфа-Лизинг"
к ПАО "Самаранефтегеофизика" (443030, г. Самара, ул. Спортивная, д. 21)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гавричков С.В. по доверенности от 26.08.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 031 103 руб. 83 коп., пени в сумме 385 909 руб. 77 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель, кредитор) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (лизингополучатель, должник, далее - ПАО "Самаранефтегеофизика" 03.02.2014 заключен договор лизинга N 765/Л/1/14, в силу которого Лизингодатель взял на себя обязательство согласно заявке лизингополучателя приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика выбранное лизингополучателем транспортное средство, оборудование, специальную технику, перечень, количество и характеристики которых указаны в Спецификациях N 1 и N 2 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (далее - Договор лизинга).
В соответствии со Спецификацией N 1 лизингодатель взял на себя обязательство в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения договора поставки N 765/К/1/14 от 03.02.2014 г. передать лизингополучателю следующее имущество: Гусеничный снегоболотоход "ГАЗ 34039-33", ЗАО "Заволжский Завод Гусеничных Тягачей", 2013 г., в количестве 18 ед. (далее - предмет лизинга).
По условию Спецификации N 2 лизингодатель взял на себя обязательство в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения договора поставки N 765/К/2/14 от 03.02.2014 г. передать лизингополучателю следующее имущество:
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Общежитие на 8 человек, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 30 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Общежитие на четыре человека, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 4 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Медпункт, ООО "СВС", Россия, 1014 г. в количестве 1 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Прачечная, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 1 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Кухня- Столовая (2 блока), ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 1 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Сушилка, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 3 ед. (далее - предмет лизинга).
В целях исполнения обязательств лизингодателя по передаче имущества, указанного в Спецификациях N 1 и N 2 во временное владение и пользование лизингополучателя между ООО "СВС", ООО "Альфа-Лизинг" и ОАО "Самаранефтегеофизика" были заключены договоры поставки N 765/К/1/14 от 03.02.2014 г. и договор поставки N 765/К/1/14 от 03.02.2014 г.
Передача лизингодателем лизингополучателю имущества, указанного в Спецификации N 1 подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 06.02.2014 года.
Передача лизингодателем лизингополучателю имущества, указанного в Спецификации N 2 подтверждается следующими актами приема-передачи: Акт приема-передачи предмета лизинга N 1 от 06.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 2 от 07.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 3 от 14.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 4 от 14.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 5 от 19.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 6 от 19.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 7 от 25.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 8 от 25.03.2014.
По правилам п. 1.7. Договора лизинга за владение и пользование данным предметом лизинга лизингополучатель уплачивает арендные (лизинговые) платежи в размере, порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.
График лизинговых платежей по Спецификации N 1 указан в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 06.02.2014 г. к Договору лизинга.
График лизинговых платежей по спецификации N 2 указан в Спецификации N 2 (Приложение N 1 к Договору лизинга).
Лизингополучателем была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей по Спецификации N 1 и Спецификации N 2.
Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей договору лизинга в общей сумме 2 031 103 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Претензионный порядок законом или договором не предусмотрен.
В отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-168300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-57068/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-168300/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-57068/2015-ГК
Дело N А40-168300/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Самаранефтегеофизика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.10.2015 по делу N А40-168300/15,
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1355)
по иску ООО "Альфа-Лизинг"
к ПАО "Самаранефтегеофизика" (443030, г. Самара, ул. Спортивная, д. 21)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Гавричков С.В. по доверенности от 26.08.2015 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 031 103 руб. 83 коп., пени в сумме 385 909 руб. 77 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель, кредитор) и ОАО "Самаранефтегеофизика" (лизингополучатель, должник, далее - ПАО "Самаранефтегеофизика" 03.02.2014 заключен договор лизинга N 765/Л/1/14, в силу которого Лизингодатель взял на себя обязательство согласно заявке лизингополучателя приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика выбранное лизингополучателем транспортное средство, оборудование, специальную технику, перечень, количество и характеристики которых указаны в Спецификациях N 1 и N 2 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (далее - Договор лизинга).
В соответствии со Спецификацией N 1 лизингодатель взял на себя обязательство в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения договора поставки N 765/К/1/14 от 03.02.2014 г. передать лизингополучателю следующее имущество: Гусеничный снегоболотоход "ГАЗ 34039-33", ЗАО "Заволжский Завод Гусеничных Тягачей", 2013 г., в количестве 18 ед. (далее - предмет лизинга).
По условию Спецификации N 2 лизингодатель взял на себя обязательство в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента заключения договора поставки N 765/К/2/14 от 03.02.2014 г. передать лизингополучателю следующее имущество:
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Общежитие на 8 человек, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 30 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Общежитие на четыре человека, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 4 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Медпункт, ООО "СВС", Россия, 1014 г. в количестве 1 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Прачечная, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 1 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Кухня- Столовая (2 блока), ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 1 ед.;
- Прицеп тракторный вагон-дом передвижной, марки "Италмас" на шасси. Сушилка, ООО "СВС", Россия, 2014 г. в количестве 3 ед. (далее - предмет лизинга).
В целях исполнения обязательств лизингодателя по передаче имущества, указанного в Спецификациях N 1 и N 2 во временное владение и пользование лизингополучателя между ООО "СВС", ООО "Альфа-Лизинг" и ОАО "Самаранефтегеофизика" были заключены договоры поставки N 765/К/1/14 от 03.02.2014 г. и договор поставки N 765/К/1/14 от 03.02.2014 г.
Передача лизингодателем лизингополучателю имущества, указанного в Спецификации N 1 подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга от 06.02.2014 года.
Передача лизингодателем лизингополучателю имущества, указанного в Спецификации N 2 подтверждается следующими актами приема-передачи: Акт приема-передачи предмета лизинга N 1 от 06.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 2 от 07.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 3 от 14.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 4 от 14.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 5 от 19.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 6 от 19.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 7 от 25.03.2014; Акт приема-передачи предмета лизинга N 8 от 25.03.2014.
По правилам п. 1.7. Договора лизинга за владение и пользование данным предметом лизинга лизингополучатель уплачивает арендные (лизинговые) платежи в размере, порядке и сроки, установленные в графике лизинговых платежей.
График лизинговых платежей по Спецификации N 1 указан в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 06.02.2014 г. к Договору лизинга.
График лизинговых платежей по спецификации N 2 указан в Спецификации N 2 (Приложение N 1 к Договору лизинга).
Лизингополучателем была допущена просрочка уплаты лизинговых платежей по Спецификации N 1 и Спецификации N 2.
Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей договору лизинга в общей сумме 2 031 103 руб. 83 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.
Претензионный порядок законом или договором не предусмотрен.
В отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-168300/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)