Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Черногорского городского суда от 4 мая 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ("СКБ-банк") (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., мотивируя требования тем, что заемщик С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика досрочно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В письменных возражениях ответчик, не признавая иск, указывала, что договорные проценты являются завышенными и, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагала, что с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены кредитным договором, поэтому не подлежат взысканию.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с С. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить состоявшееся решение, приводя те же доводы, что и возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и С. <данные изъяты> года заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.
Разрешая спор, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита С. была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
Ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Ссылка заявителя жалобы на ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, так как указанный закон принят и вступил в силу позднее заключения кредитного договора и обратной силы не имеет.
Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 8.1. кредитного договора от <данные изъяты> года N <данные изъяты> предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.
Поэтому суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с С. пеню в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 4 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1860/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1860/2017
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Черногорского городского суда от 4 мая 2017 года, которым иск публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ней о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" ("СКБ-банк") (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., мотивируя требования тем, что заемщик С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых. Банк просил взыскать с ответчика досрочно денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В письменных возражениях ответчик, не признавая иск, указывала, что договорные проценты являются завышенными и, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полагала, что с нее подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами не предусмотрены кредитным договором, поэтому не подлежат взысканию.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с С. задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
С решением не согласна ответчик С.
В апелляционной жалобе она, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить состоявшееся решение, приводя те же доводы, что и возражениях на исковое заявление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между банком и С. <данные изъяты> года заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.
Разрешая спор, удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 421, 422, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Заключение сторонами кредитных договоров вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до С. доведена, с информацией о полной стоимости кредита С. была ознакомлена до заключения кредитного договора, что подтверждается материалами дела.
Ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Ссылка заявителя жалобы на ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельна, так как указанный закон принят и вступил в силу позднее заключения кредитного договора и обратной силы не имеет.
Несостоятелен и довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 8.1. кредитного договора от <данные изъяты> года N <данные изъяты> предусмотрено, что за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.
Поэтому суд первой инстанции, установив просрочку исполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с С. пеню в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 4 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)