Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что кредитор без согласия поручителя изменил стоимость предмета залога по договору залога в сторону его уменьшения. Таким образом, кредитором в одностороннем порядке в кредитное обязательство внесены изменения, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя: отсутствует одно из предусмотренных кредитным договором обеспечений обязательства должника в виде поручительства юридического лица и уменьшена стоимость предмета залога по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Б. и К.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года.
Отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцом, по условиям которого К.Л. как поручитель обязалась перед ОАО "Сбербанк России отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N от 13.05.2013 года. Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СибНефтьРесурс" заключен договор N "Об открытии невозобновляемой кредитной линии", по условиям которого кредитором заемщику предоставлены денежные средства в сумме 58 000 000 рублей. В обеспечение обязательства заемщика заключены договоры поручительства и договоры залога. Заемщиком ООО "СибНефтьРесурс" обязательство по кредитному договору не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2016 года по делу N признано обоснованным заявление банка о признании ООО "Алтайтранснефть" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016 года и от 01.02.2017 года по делу N в реестре требований кредиторов третьей очереди произведена замена ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделением N 8644 на М., затем конкурсного кредитора М. на ООО "Дельта" в размере требований - 46 716 077 рублей 84 копейки, из них: 8 686 828 рублей 07 копеек - обеспеченные залогом имущества должника. Согласно п. 8.2.5 в обеспечение обязательств по договору поручительства должен был быть заключен договор поручительства N от 13.05.2013 года с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай". Однако, как известно истцу, такой договор не заключался. Кредитор без согласия поручителя изменил стоимость предмета залога по договору залога, заключенному с ООО "АлтайТрансСервис", в сторону его уменьшения. Таким образом, кредитором в одностороннем порядке в кредитное обязательство внесены изменения, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя: отсутствует одно из предусмотренных кредитным договором обеспечений обязательства должника в виде поручительства юридического лица и уменьшена стоимость предмета залога по кредитному договору.
К.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцом, по условиям которого К.Б. обязался перед ОАО "Сбербанк России" как поручитель отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N от 13.05.2013 года. Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами, указанными в иске К.Л.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились К.Б. и К.Л., в апелляционной жалобе указывая, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Кредитором не был заключен договор поручительства с юридическим лицом - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", в связи с чем кредитное обязательство изменено кредитором в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" З. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибнефтьресурс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 000 рублей, сроком до 13.05.2018 года под 14,65 процентов годовых за пользование кредитом (п. 1, 4 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: П. по договору поручительства N от 13.05.2013 года, К.Л. по договору поручительства N от 13.05.2013 года, К.Б. по договору поручительства N от 13.05.2013 года, а также юридических лиц: ООО "АлтайТрансСервис" по договору поручительства N от 13.05.2013 года, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" по договору поручительства N от 13.05.2013 года, ООО ЧОП "Гарант Плюс" по договору поручительства N от 13.05.2013 года, ООО "Холдинг АТН" по договору поручительства N от 13.05.2013 года.
Также в качестве обеспечения возврата кредита заключены: договор залога N от 06.05.2014 года грузового автомобиля МАЗ-642208-026, 2005 г.в.; полуприцепа цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в.; автоцистерны НЕФАЗ 6605262, 2010 г.в.; полуприцепа цистерны 96226000001004, 2007 г.в., расположенных по адресу: <адрес>; договор ипотеки N от 13.05.2013 года на здание АЗС и земельный участок, принадлежащие ООО "АлтайТрансСервис" и расположенные по адресу: <адрес>; договор ипотеки N от 13.05.2013 года на здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; договор залога N от 13.05.2013 года на имущество, расположенное по адресу: <адрес>; договор залога N от 06.05.2014 года на имущество, расположенное по адресу: <адрес>; договор ипотеки N от 06.05.2014 года на здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда от 25.12.2015 года с ООО "Сибнефтьресурс", К.Б., ООО "АлтайТрансСервис", К.Л., ООО "Холдинг АТН", ООО ЧОП "Гарант Плюс", П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.05.2013 года в размере 46 716 077 рублей 84 копеек. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании прекращенными договоров поручительства, суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уменьшение стоимости предмета залога не является изменением обязательства по кредитному договору, в связи с чем поручительство К.Б. и К.Л. не может считаться прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Ввиду изложенного, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Принимая во внимание отсутствие доказательств изменения обязательств по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности поручителей, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований К-вых о признании прекращенными договоров поручительства N от 13.01.2013 года, N от 13.01.2013 года.
Довод жалобы о том, что основанием для прекращения поручительства является изменение без согласия поручителей договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда, поскольку по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к основному обязательству, и по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.
Указание апеллянтов на то, что кредитное обязательство изменено кредитором в одностороннем порядке, так как между кредитором и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" не был заключен договор поручительства, опровергается имеющимся в материалах дела договором поручительства N от 21.06.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. и К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2017
Требование: О признании прекращенным договора поручительства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указали, что кредитор без согласия поручителя изменил стоимость предмета залога по договору залога в сторону его уменьшения. Таким образом, кредитором в одностороннем порядке в кредитное обязательство внесены изменения, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя: отсутствует одно из предусмотренных кредитным договором обеспечений обязательства должника в виде поручительства юридического лица и уменьшена стоимость предмета залога по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-1206
Председательствующий - Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Б. и К.Л. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К.Б. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года.
Отказано в удовлетворении исковых требований К.Л. к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцом, по условиям которого К.Л. как поручитель обязалась перед ОАО "Сбербанк России отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N от 13.05.2013 года. Требования мотивированы тем, что 13.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СибНефтьРесурс" заключен договор N "Об открытии невозобновляемой кредитной линии", по условиям которого кредитором заемщику предоставлены денежные средства в сумме 58 000 000 рублей. В обеспечение обязательства заемщика заключены договоры поручительства и договоры залога. Заемщиком ООО "СибНефтьРесурс" обязательство по кредитному договору не исполнено. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2016 года по делу N признано обоснованным заявление банка о признании ООО "Алтайтранснефть" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016 года и от 01.02.2017 года по делу N в реестре требований кредиторов третьей очереди произведена замена ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделением N 8644 на М., затем конкурсного кредитора М. на ООО "Дельта" в размере требований - 46 716 077 рублей 84 копейки, из них: 8 686 828 рублей 07 копеек - обеспеченные залогом имущества должника. Согласно п. 8.2.5 в обеспечение обязательств по договору поручительства должен был быть заключен договор поручительства N от 13.05.2013 года с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай". Однако, как известно истцу, такой договор не заключался. Кредитор без согласия поручителя изменил стоимость предмета залога по договору залога, заключенному с ООО "АлтайТрансСервис", в сторону его уменьшения. Таким образом, кредитором в одностороннем порядке в кредитное обязательство внесены изменения, влекущие неблагоприятные последствия для поручителя: отсутствует одно из предусмотренных кредитным договором обеспечений обязательства должника в виде поручительства юридического лица и уменьшена стоимость предмета залога по кредитному договору.
К.Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, М., ООО "Дельта", ООО "СибНефтьРесурс", ООО "АлтайТрансСервис" о признании прекращенным договора поручительства N от 13.01.2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и истцом, по условиям которого К.Б. обязался перед ОАО "Сбербанк России" как поручитель отвечать за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору N от 13.05.2013 года. Требования мотивированы аналогичными обстоятельствами, указанными в иске К.Л.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласились К.Б. и К.Л., в апелляционной жалобе указывая, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Кредитором не был заключен договор поручительства с юридическим лицом - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай", в связи с чем кредитное обязательство изменено кредитором в одностороннем порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" З. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Ш., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 13.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибнефтьресурс" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 58 000 000 рублей, сроком до 13.05.2018 года под 14,65 процентов годовых за пользование кредитом (п. 1, 4 договора).
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство физических лиц: П. по договору поручительства N от 13.05.2013 года, К.Л. по договору поручительства N от 13.05.2013 года, К.Б. по договору поручительства N от 13.05.2013 года, а также юридических лиц: ООО "АлтайТрансСервис" по договору поручительства N от 13.05.2013 года, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" по договору поручительства N от 13.05.2013 года, ООО ЧОП "Гарант Плюс" по договору поручительства N от 13.05.2013 года, ООО "Холдинг АТН" по договору поручительства N от 13.05.2013 года.
Также в качестве обеспечения возврата кредита заключены: договор залога N от 06.05.2014 года грузового автомобиля МАЗ-642208-026, 2005 г.в.; полуприцепа цистерны ППЦ-НЕФАЗ-96891-10, 2005 г.в.; автоцистерны НЕФАЗ 6605262, 2010 г.в.; полуприцепа цистерны 96226000001004, 2007 г.в., расположенных по адресу: <адрес>; договор ипотеки N от 13.05.2013 года на здание АЗС и земельный участок, принадлежащие ООО "АлтайТрансСервис" и расположенные по адресу: <адрес>; договор ипотеки N от 13.05.2013 года на здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; договор залога N от 13.05.2013 года на имущество, расположенное по адресу: <адрес>; договор залога N от 06.05.2014 года на имущество, расположенное по адресу: <адрес>; договор ипотеки N от 06.05.2014 года на здание АЗС и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением суда от 25.12.2015 года с ООО "Сибнефтьресурс", К.Б., ООО "АлтайТрансСервис", К.Л., ООО "Холдинг АТН", ООО ЧОП "Гарант Плюс", П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 13.05.2013 года в размере 46 716 077 рублей 84 копеек. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований о признании прекращенными договоров поручительства, суд, руководствуясь ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уменьшение стоимости предмета залога не является изменением обязательства по кредитному договору, в связи с чем поручительство К.Б. и К.Л. не может считаться прекращенным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Ввиду изложенного, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Принимая во внимание отсутствие доказательств изменения обязательств по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности поручителей, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований К-вых о признании прекращенными договоров поручительства N от 13.01.2013 года, N от 13.01.2013 года.
Довод жалобы о том, что основанием для прекращения поручительства является изменение без согласия поручителей договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда, поскольку по своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный характер по отношению к основному обязательству, и по отношению друг к другу не носят взаимообуславливающего характера.
Указание апеллянтов на то, что кредитное обязательство изменено кредитором в одностороннем порядке, так как между кредитором и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" не был заключен договор поручительства, опровергается имеющимся в материалах дела договором поручительства N от 21.06.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Б. и К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)