Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 года
по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит",
- при участии: от конкурсного управляющего - Быкова О.В., дов. от 20.01.2016;
- от ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - Зубова А.В., дов. от 11.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано Удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, 103 760 000 руб. - как требование обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Апеллянт полагает, что договор цессии, в соответствии с которым права требования к должнику уступлены ООО "ВолгаСтройИнвест" в пользу ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", заключен 27.01.2015 года, в соответствии пунктом 1.3 договора права требования считаются переуступленными с 27.01.2015 года.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35. Указывает, что заявление ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд 12.03.2015 года, т.е. после совершения уступки прав требований. Следовательно, на момент подачи заявления у ООО "ВолгаСтройИнвест" отсутствовали права по уступленным требованиям.
Полагает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на дату поступления в арбитражный суд заявления ООО "ВолгаСтройИнвест" фактически принадлежало ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит".
Считает, что не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" в рамках дела по первоначальному иску ООО "ВолгаСтройИнвест" к должнику, в связи с чем производство по заявлению ООО "ВолгаСтройИнвест" подлежало прекращению.
Полагает, что договор уступки прав требований от 14.09.2015 года, представленный ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", является недействительным в силу того, что на момент его подписания права требования, выступающие предметом договора, уже были переданы и не принадлежали цеденту ООО "ВолгаСтройИнвест". Считает, что требования ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника банкротом и включении в реестр требований АО "Завод ЖБИ N 7" в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, 103 760 000 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины основаны на договоре цессии от 20.01.2014 года, заключенном между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Волгастройинвест", решении Ленинского районного суда города Самары от 08.10.2014 года. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах, применения законодательства о залоге". Полагает, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Считает, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Полагает, что применительно к конкурсному производству требование правопреемника кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации договоров уступки прав и перехода прав Залогодержателя от АКБ "Газбанк" к ООО "Волгостройинвест" и в дальнейшем к ООО "Группа компаний "Финансы.Право. Аудит".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года в суд поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением от 09.02.2014 года и возбуждено производство по делу N А40-216588/14-123-419Б.
12.03.2015 года в суд поступило заявление ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.
18.01.2016 года должник был признан несостоятельным (банкротом).
Судом было установлено, что между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (заимодавец) и ООО "НПВ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6110 от 24.08.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" заключены договор поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012 г. и договор залога недвижимого имущества N 6110-З от 24.08.2012 г.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 08.10.2014 года по делу N 2-2097/2014 с должника и Данилова Олега Владимировича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 года в размере 184 002 828,16 руб., в том числе 164 000 000 руб. - основной долг, 20 0021 828,16 руб. - проценты за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество.
Далее между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ВолгаСтройИнвест" заключен договор цессии от 20.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 года по делу N А55-5897/2014 года требования ООО "ВолгаСтройИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Право кредитора на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них разъяснено в п. 51 указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что между ООО "ВолгаСтройИнвест" (цедент) и ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015 года, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 года в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 21 631 595,29 руб. - проценты за пользование кредитном за период с 30.04.2013 года по 15.05.2014 года включительно, кредитному договору N 6111 кл от 24.08.2012 года, в том числе 2 346 164,38 руб. - требование об уплате процентов за пользование кредитом, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.
В порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
П. 1.3 договора стороны предусмотрели, что права требования на уступаемые права переходят с момента подписания договора.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о процессуальном правопреемстве ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит". При этом материалами дела подтверждается, что переход права залога был зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая переход права требования и его государственную регистрацию, правильно произвел процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 года по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-15740/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216588/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-15740/2016
Дело N А40-216588/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 года
по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит",
- при участии: от конкурсного управляющего - Быкова О.В., дов. от 20.01.2016;
- от ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" - Зубова А.В., дов. от 11.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7", в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано Удовлетворено заявление ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена конкурсного кредитора ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит". Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, 103 760 000 руб. - как требование обеспеченное залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.
Апеллянт полагает, что договор цессии, в соответствии с которым права требования к должнику уступлены ООО "ВолгаСтройИнвест" в пользу ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", заключен 27.01.2015 года, в соответствии пунктом 1.3 договора права требования считаются переуступленными с 27.01.2015 года.
Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35. Указывает, что заявление ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд 12.03.2015 года, т.е. после совершения уступки прав требований. Следовательно, на момент подачи заявления у ООО "ВолгаСтройИнвест" отсутствовали права по уступленным требованиям.
Полагает, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника на дату поступления в арбитражный суд заявления ООО "ВолгаСтройИнвест" фактически принадлежало ООО "Группа компаний "Финансы. Право. Аудит".
Считает, что не приложено определение суда о процессуальном правопреемстве ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" в рамках дела по первоначальному иску ООО "ВолгаСтройИнвест" к должнику, в связи с чем производство по заявлению ООО "ВолгаСтройИнвест" подлежало прекращению.
Полагает, что договор уступки прав требований от 14.09.2015 года, представленный ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит", является недействительным в силу того, что на момент его подписания права требования, выступающие предметом договора, уже были переданы и не принадлежали цеденту ООО "ВолгаСтройИнвест". Считает, что требования ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника банкротом и включении в реестр требований АО "Завод ЖБИ N 7" в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, 103 760 000 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины основаны на договоре цессии от 20.01.2014 года, заключенном между ЗАО АКБ "Газбанк" и ООО "Волгастройинвест", решении Ленинского районного суда города Самары от 08.10.2014 года. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах, применения законодательства о залоге". Полагает, что с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Считает, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Полагает, что применительно к конкурсному производству требование правопреемника кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации договоров уступки прав и перехода прав Залогодержателя от АКБ "Газбанк" к ООО "Волгостройинвест" и в дальнейшем к ООО "Группа компаний "Финансы.Право. Аудит".
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, 24.12.2014 года в суд поступило заявление должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято определением от 09.02.2014 года и возбуждено производство по делу N А40-216588/14-123-419Б.
12.03.2015 года в суд поступило заявление ООО "ВолгаСтройИнвест" о признании должника ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" (ОГРН 1026300897314, ИНН 6314001310) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.
18.01.2016 года должник был признан несостоятельным (банкротом).
Судом было установлено, что между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" (заимодавец) и ООО "НПВ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6110 от 24.08.2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" заключены договор поручительства N 6110/З-П от 24.08.2012 г. и договор залога недвижимого имущества N 6110-З от 24.08.2012 г.
Решением Ленинского районного суда города Самары от 08.10.2014 года по делу N 2-2097/2014 с должника и Данилова Олега Владимировича взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 года в размере 184 002 828,16 руб., в том числе 164 000 000 руб. - основной долг, 20 0021 828,16 руб. - проценты за период с 01.09.2012 года по 16.04.2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество.
Далее между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ВолгаСтройИнвест" заключен договор цессии от 20.01.2014 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 года по делу N А55-5897/2014 года требования ООО "ВолгаСтройИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "НПВ" в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 20 002 828, 16 руб. - проценты.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Право кредитора на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них разъяснено в п. 51 указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что между ООО "ВолгаСтройИнвест" (цедент) и ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 14.09.2015 года, в соответствии с которым цедент уступил свои права требования к ООО "НПВ" по кредитному договору N 6110 от 24.08.2012 года в размере 164 000 000 руб. - основной долг, 21 631 595,29 руб. - проценты за пользование кредитном за период с 30.04.2013 года по 15.05.2014 года включительно, кредитному договору N 6111 кл от 24.08.2012 года, в том числе 2 346 164,38 руб. - требование об уплате процентов за пользование кредитом, цессионарий обязался принять и оплатить их на условиях и в сроки, установленные договором.
В порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
П. 1.3 договора стороны предусмотрели, что права требования на уступаемые права переходят с момента подписания договора.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению заявление ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит" о процессуальном правопреемстве ООО "ВолгаСтройИнвест" на ООО "Группа компаний "Финансы.Право.Аудит". При этом материалами дела подтверждается, что переход права залога был зарегистрирован в установленном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая переход права требования и его государственную регистрацию, правильно произвел процессуальное правопреемство в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными, сделанными без учета представленных в материалы дела доказательств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 года по делу N А40-216588/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Завод ЖБИ N 7" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)