Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль Маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года
по делу N А40-219372/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Текстиль Маркет" (ОГРН 1022300633387)
к 1. ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380); 2. САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от 1-го Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик 1), страховому открытому обществу "ВСК" (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 в порядке возврата лизинговых платежей по Договору лизинга N 866096 от 30 января 2014 года в размере 579 136,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-219372/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка Дополнительному соглашению сторон N 1 от 29 августа 2014 года. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства удержания ответчиком 1 с истца 17 100 руб. 98 коп., т.е. стоимости части годных остатков, не возвращенных ответчику.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика 2 не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 1, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Текстиль Маркет" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 866996-ФЛ/АРМ-14 от 30 января 2014 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Текстиль Маркет" транспортное средство Schmitz SKO24 (тип ТС: Полуприцеп фургон), 2009 года выпуска, VIN WSMS7780000706933 (далее также - Предмет лизинга, Имущество), а ООО "Текстиль Маркет" взяло на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Согласно пункту 4.4. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 2 610 029, 88 руб.
Срок действия Договора лизинга составляет 3 года.
Имущество было застраховано в СОАО "ВСК", полис N 14864C5 GS 0259 от 30 января 2014 года.
В результате обрушения части здания предмету лизинга, находящегося в непосредственной близости, 19 февраля 2014 года были причинены повреждения, в результате которых предмет лизинга восстановлению не подлежал.
Указанное событие было признано страховым случаем ввиду конструктивной гибели Предмета лизинга, в связи, с чем страховщик перечислил в адрес Выгодоприобретателя по данному страховому случаю (ПАО "Европлан") страховое возмещение в размере 1 864 333,96 рублей, что подтверждается платежным поручением N 753 от 29.08.2014.
В связи с уничтожением предмета лизинга, между ПАО "Европлан" и ООО "Текстиль Маркет" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 29 августа 2014 года о расторжении Договора лизинга.
Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, сумма страхового возмещения в размере 1 864 333,96 руб. полученная лизингодателем от страховщика засчитывается лизингополучателем в счет своих обязательств по Договору лизинга.
В связи с этим лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя.
Исполняя обязательство принятое Дополнительным соглашение, ответчик 1 перечислил на расчетный счет истца 166 559,03 руб. что подтверждается платежным поручением N 44545 от 27.05.2015.
В соответствии с общими условиями Договора лизинга, Дополнительного соглашения о расторжении Договора лизинга, истец рассчитал сумму убытков, которую ответчик обязан уплатить ему в сумме 579 136, 89 руб.: 745 695,92 - 166 559,03 = 579 136, 89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 5 Дополнительного соглашения, в котором установлено, что лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы платежей в размере 183 660,01 руб.
Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения, стороны установили что лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга), при этом лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в том состоянии которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая и/или в акте составленном лизингодателем, если страховщиком акт осмотра предмета лизинга не составлялся. В случае ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязанности по возврату предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) лизингодатель вправе уменьшить денежную сумму подлежащую выплате лизингополучателю на стоимость предмета лизинга либо отсутствующих элементов комплектации предмета лизинга.
Материалами дела подтверждается, что годные остатки предмета лизинга были возвращены лизингодателю в состоянии, не соответствующем акту осмотра предмета лизинга, составленному Страховщиком после страхового случая.
Отсутствие части остатков предмета лизинга также подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки по Договору лизинга, составленного лизингодателем и лизингополучателем в связи с возвратом годных остатков лизингодателю.
Ответчиком 1 ответчику 2 перечислены денежные средства в размере 17 100 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 06897 от 30.01.2015.
Указанные денежные средства были перечислены ответчиком 1 ответчику 2, поскольку годные остатки Предмета лизинга были возвращены лизингодателю в состоянии, не соответствующем акту осмотра предмета лизинга, составленному страховщиком после страхового случая.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка Дополнительному соглашению сторон N 1 от 29 августа 2014 года и что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства удержания ответчиком 1 с истца 17 100 руб. 98 коп., т.е. стоимости части годных остатков, не возвращенных ответчику, подлежат отклонению, поскольку в пункте 5 Дополнительного соглашения стороны прямо определили сумму возвращаемую истцу - 183 660,01 руб. из которой вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче предмета лизинга (годных остатков предмета лизинга) установленных пунктом 6 Дополнительного соглашения, ответчиком 1 удержана сумма с размере 17 100 руб. 98 коп. перечисленная ответчику 2 за недостающие годные остатки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что доказательств передачи годных остатков в полном объеме, суду не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-219372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 09АП-37047/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219372/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37047/2016-ГК
Дело N А40-219372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Текстиль Маркет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года
по делу N А40-219372/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "Текстиль Маркет" (ОГРН 1022300633387)
к 1. ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380); 2. САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от 1-го Санина Н.С. по доверенности от 15.12.2015;
- от 2-го не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик 1), страховому открытому обществу "ВСК" (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчика 1 в порядке возврата лизинговых платежей по Договору лизинга N 866096 от 30 января 2014 года в размере 579 136,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-219372/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка Дополнительному соглашению сторон N 1 от 29 августа 2014 года. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства удержания ответчиком 1 с истца 17 100 руб. 98 коп., т.е. стоимости части годных остатков, не возвращенных ответчику.
Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика 2 не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика 1, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Текстиль Маркет" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N 866996-ФЛ/АРМ-14 от 30 января 2014 года (далее также - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Текстиль Маркет" транспортное средство Schmitz SKO24 (тип ТС: Полуприцеп фургон), 2009 года выпуска, VIN WSMS7780000706933 (далее также - Предмет лизинга, Имущество), а ООО "Текстиль Маркет" взяло на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.
Согласно пункту 4.4. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 2 610 029, 88 руб.
Срок действия Договора лизинга составляет 3 года.
Имущество было застраховано в СОАО "ВСК", полис N 14864C5 GS 0259 от 30 января 2014 года.
В результате обрушения части здания предмету лизинга, находящегося в непосредственной близости, 19 февраля 2014 года были причинены повреждения, в результате которых предмет лизинга восстановлению не подлежал.
Указанное событие было признано страховым случаем ввиду конструктивной гибели Предмета лизинга, в связи, с чем страховщик перечислил в адрес Выгодоприобретателя по данному страховому случаю (ПАО "Европлан") страховое возмещение в размере 1 864 333,96 рублей, что подтверждается платежным поручением N 753 от 29.08.2014.
В связи с уничтожением предмета лизинга, между ПАО "Европлан" и ООО "Текстиль Маркет" было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 29 августа 2014 года о расторжении Договора лизинга.
Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения, сумма страхового возмещения в размере 1 864 333,96 руб. полученная лизингодателем от страховщика засчитывается лизингополучателем в счет своих обязательств по Договору лизинга.
В связи с этим лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю платежей, ранее полученных от лизингополучателя.
Исполняя обязательство принятое Дополнительным соглашение, ответчик 1 перечислил на расчетный счет истца 166 559,03 руб. что подтверждается платежным поручением N 44545 от 27.05.2015.
В соответствии с общими условиями Договора лизинга, Дополнительного соглашения о расторжении Договора лизинга, истец рассчитал сумму убытков, которую ответчик обязан уплатить ему в сумме 579 136, 89 руб.: 745 695,92 - 166 559,03 = 579 136, 89 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пункта 5 Дополнительного соглашения, в котором установлено, что лизингодатель осуществляет возврат лизингополучателю суммы платежей в размере 183 660,01 руб.
Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения, стороны установили что лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения передать лизингодателю предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга), при этом лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга в том состоянии которое зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая и/или в акте составленном лизингодателем, если страховщиком акт осмотра предмета лизинга не составлялся. В случае ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязанности по возврату предмет лизинга (совокупность остатков предмета лизинга) лизингодатель вправе уменьшить денежную сумму подлежащую выплате лизингополучателю на стоимость предмета лизинга либо отсутствующих элементов комплектации предмета лизинга.
Материалами дела подтверждается, что годные остатки предмета лизинга были возвращены лизингодателю в состоянии, не соответствующем акту осмотра предмета лизинга, составленному Страховщиком после страхового случая.
Отсутствие части остатков предмета лизинга также подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки по Договору лизинга, составленного лизингодателем и лизингополучателем в связи с возвратом годных остатков лизингодателю.
Ответчиком 1 ответчику 2 перечислены денежные средства в размере 17 100 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 06897 от 30.01.2015.
Указанные денежные средства были перечислены ответчиком 1 ответчику 2, поскольку годные остатки Предмета лизинга были возвращены лизингодателю в состоянии, не соответствующем акту осмотра предмета лизинга, составленному страховщиком после страхового случая.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка Дополнительному соглашению сторон N 1 от 29 августа 2014 года и что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства удержания ответчиком 1 с истца 17 100 руб. 98 коп., т.е. стоимости части годных остатков, не возвращенных ответчику, подлежат отклонению, поскольку в пункте 5 Дополнительного соглашения стороны прямо определили сумму возвращаемую истцу - 183 660,01 руб. из которой вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче предмета лизинга (годных остатков предмета лизинга) установленных пунктом 6 Дополнительного соглашения, ответчиком 1 удержана сумма с размере 17 100 руб. 98 коп. перечисленная ответчику 2 за недостающие годные остатки. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то, что доказательств передачи годных остатков в полном объеме, суду не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года по делу N А40-219372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)