Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что при заключении договора полагала, что заключает договор банковского вклада, также считала, что страховая премия в денежном выражении не была рассчитана при заключении договора, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была доведена до нее полная информация по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования "Вклад в будущее", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - отказать.
Р. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования "Вклад в будущее", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также иных судебных расходов.
В обоснование иска указывая, что 19.04.2014 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада "Вклад в будущее" на сумму в размере ** р. В связи с изменением экономической обстановки в стране и на основании ст. 834 ГК РФ истец 18.03.2015 г. обратилась к ответчику с претензией возвратить денежные средства по вкладу, однако ответчиком были возвращены денежные средства только в размере ** руб. ** коп. в соответствии с Приложение N 1 к договору Таблицей гарантированных выкупных сумм. По мнению истца, договор банковского вклада "Вклад в будущее" от 19.04.2014 г. является недействительным по ст. ст. 178, 168 ГК РФ, при его заключении Р. была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что заключает договор банковского вклада, также считала, что страховая премия в денежном выражении не была рассчитана при заключении договора, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была доведена полная информация по договору.
Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 28 июля 2016 года судебного извещения, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки не уважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 421, 422, 432, 934, 942, 943, 954 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2014 года стороны заключили договор страхования жизни сроком на 5 лет с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2019 года, что подтверждается полисом страхования N **. Страхователем и застрахованным лицом по договору является Р., страховая премия в размере ** рублей истцом была выплачена.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре страхования содержится подпись Р. о том, что договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни по программе "Вклад в будущее", утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 60/ОД/12 от 02.07.2012 г., которые были получены Р. 19 апреля 2014 года.
Помимо этого, пунктом 9.6 данного договора установлено, что при досрочном прекращении действия договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования гарантированной выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (приложение N 1).
Из пункта 9.7 договора следует, что к полису страхования прилагаются:
Приложение N 1 - Таблица гарантированных выкупных сумм.
Приложение N 2 - Полисные условия страхования жизни по программе "Вклад в будущее".
Полисные условия истцом получены, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оспариваемый договор содержит все существенных условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, что стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение, а сделка является недействительной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылалась, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор страхования от 19 апреля 2014 года подлежит признанию недействительным, а решение суда подлежит отмене в связи с тем, что в договоре страхования отсутствует и не указан размер страховой премии.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, данный довод был положен истцом в обоснование заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности о размере страховой премии есть указание в оспариваемом договоре страхования, поскольку в приведенной в разделе 4 таблице "Программы страхования" указан размер страховой премии по программе в размере ** рублей.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношения срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным ввиду того, что он заключен в нарушение требований закона, а именно ст. 934 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор страхования был заключен 19 апреля 2014 года, о чем истцу было известно, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратилась 15 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования напечатан мелким шрифтом, что не позволило истцу получить полную информацию об условиях страхования, судебная коллегия отклоняет. Понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердила своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, Р. не предъявляла ни при заключении договора страхования, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагала, что заключала договор банковского вклада, но не договор страхования, что Р. была введена в заблуждение относительно природы сделки, не влекут отмену решения суда, так как доказательств того, что при заключении договора, истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Р. признала, что договор страхования был подписан лично ею.
При этом следует отметить, что договор страхования от 19 апреля 2014 года содержит достаточные сведения об условиях страхования: срок действия договора - 5 лет, размер и срок уплаты страховой премии, условия досрочного расторжения договора страхования и т.д.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31133/2016
Требование: О признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что при заключении договора полагала, что заключает договор банковского вклада, также считала, что страховая премия в денежном выражении не была рассчитана при заключении договора, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была доведена до нее полная информация по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31133/16
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,
дело по апелляционной жалобе Р. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования "Вклад в будущее", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" - отказать.
установила:
Р. обратилась с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования "Вклад в будущее", взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также иных судебных расходов.
В обоснование иска указывая, что 19.04.2014 г. заключила с ответчиком договор банковского вклада "Вклад в будущее" на сумму в размере ** р. В связи с изменением экономической обстановки в стране и на основании ст. 834 ГК РФ истец 18.03.2015 г. обратилась к ответчику с претензией возвратить денежные средства по вкладу, однако ответчиком были возвращены денежные средства только в размере ** руб. ** коп. в соответствии с Приложение N 1 к договору Таблицей гарантированных выкупных сумм. По мнению истца, договор банковского вклада "Вклад в будущее" от 19.04.2014 г. является недействительным по ст. ст. 178, 168 ГК РФ, при его заключении Р. была введена в заблуждение ответчиком, поскольку полагала, что заключает договор банковского вклада, также считала, что страховая премия в денежном выражении не была рассчитана при заключении договора, в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не была доведена полная информация по договору.
Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении иска извещена.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 28 июля 2016 года судебного извещения, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В силу ст. 35, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины его неявки не уважительными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 421, 422, 432, 934, 942, 943, 954 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 апреля 2014 года стороны заключили договор страхования жизни сроком на 5 лет с 20 апреля 2014 года по 20 апреля 2019 года, что подтверждается полисом страхования N **. Страхователем и застрахованным лицом по договору является Р., страховая премия в размере ** рублей истцом была выплачена.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в договоре страхования содержится подпись Р. о том, что договор заключен на основании Полисных условий страхования жизни по программе "Вклад в будущее", утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 60/ОД/12 от 02.07.2012 г., которые были получены Р. 19 апреля 2014 года.
Помимо этого, пунктом 9.6 данного договора установлено, что при досрочном прекращении действия договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования гарантированной выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (приложение N 1).
Из пункта 9.7 договора следует, что к полису страхования прилагаются:
Приложение N 1 - Таблица гарантированных выкупных сумм.
Приложение N 2 - Полисные условия страхования жизни по программе "Вклад в будущее".
Полисные условия истцом получены, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что оспариваемый договор содержит все существенных условия договора страхования, необходимые для договора данного вида, истец, заключив договор страхования согласилась с условиями договора, при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, что стороны добровольно подписали текст договора и при этом, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, а доказательств того, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на заключение договора страхования жизни с выплатой выкупной цены на обозначенных условиях в порядке ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение, а сделка является недействительной.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что обстоятельства, на которые истец ссылалась, как на основания своих требований, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь", суд верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховой премии.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор страхования от 19 апреля 2014 года подлежит признанию недействительным, а решение суда подлежит отмене в связи с тем, что в договоре страхования отсутствует и не указан размер страховой премии.
Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.
Кроме того, данный довод был положен истцом в обоснование заявленных исковых требований, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действительности о размере страховой премии есть указание в оспариваемом договоре страхования, поскольку в приведенной в разделе 4 таблице "Программы страхования" указан размер страховой премии по программе в размере ** рублей.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о необоснованном применении к возникшим правоотношения срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о признании договора страхования недействительным ввиду того, что он заключен в нарушение требований закона, а именно ст. 934 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор страхования был заключен 19 апреля 2014 года, о чем истцу было известно, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратилась 15 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования напечатан мелким шрифтом, что не позволило истцу получить полную информацию об условиях страхования, судебная коллегия отклоняет. Понимание и согласие с условиями указанного договора истец подтвердила своей подписью. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, Р. не предъявляла ни при заключении договора страхования, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полагала, что заключала договор банковского вклада, но не договор страхования, что Р. была введена в заблуждение относительно природы сделки, не влекут отмену решения суда, так как доказательств того, что при заключении договора, истец не имела возможности ознакомиться с его условиями не представлено.
При этом, судебная коллегия учитывает, что мотивы к совершению сделки, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для признания ее недействительной в силу части 3 статьи 178 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии Р. признала, что договор страхования был подписан лично ею.
При этом следует отметить, что договор страхования от 19 апреля 2014 года содержит достаточные сведения об условиях страхования: срок действия договора - 5 лет, размер и срок уплаты страховой премии, условия досрочного расторжения договора страхования и т.д.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)