Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рубля *** коп. - просроченная ссуда, *** рубля *** коп. - просроченные проценте *** рублей неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов, а также *** рубля *** коп. - в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. с требованием о взыскании задолженности по договору. Мотивировало тем, что *** года между сторонами на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых. ООО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк". Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита - нарушение срока возврата кредита, неисполнение требования о его досрочном погашении, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просил решение отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; ответчик не получал текст договора, нет перечня условий, считающимися существенными для заключения договора потребительского кредита, не указаны условия акцептирования; банк самостоятельно перечислил деньги страховой компании ***, сведения о которой отсутствуют в реестре ЕГРЮЛ; банку были возвращены денежные средства превышающие сумму, полученную от банка.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ОО ИКБ "Совкомбанк" и Д. заключен кредитный договор N *** на основании заявлении оферты со страхованием, а также анкеты к заявлению, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев, *** дней, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. Условиями договора была предусмотрена оплата за включение в программу добровольного страхования в размере ***% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (*** рублей). Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также страховку, в срок и на условиях договора, общих условий обслуживания физических лиц в ОО ИКБ "Совкомбанк". В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** рублей не позднее 3 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрены неустойка в размер 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что сумма кредита была перечислена на счета ответчика в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23 - 25). Одновременно банком удержаны *** руб. в качестве оплаты за включение в программу добровольного страхования. Д. подтвердил факт заключения кредитного договора, подписав заявление, анкету к нему, график платежей по потребительскому кредиту и фактически получив сумму кредита, тем самым, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику погашения задолженности и с уплатой процентов по ставке ***% годовых.
Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действия по принятию предложений клиента, содержащегося в заявлении от *** года, условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
Доводы апеллятора о том, что кредитный договор не заключен, не содержит существенные условия договоров данного вида опровергается представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ".
В заявлении от *** года подписанном Д., ответчик указал, что ознакомился с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия договора являются неотъемлемой частью, настоящего заявления - оферты.
Д. распорядился предоставленными ему банком кредитными средствами, а также произвел частичное погашение долга по кредиту.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, доводы стороны ответчика о несоблюдении письменной формы сделки не могут быть признаны обоснованными.
Другой довод жалобы о том, что банк самостоятельно перечислил денежные средства со счета в оплату договора страхования страховщику, данные которого в ЕГРЮЛ отсутствуют, и договор страхования ему не представлен, также не состоятельны.
Принимая во внимание, что истцом подано заявление - оферта со страхованием, согласно которому он принимает условия страхования по договору, уведомлен, что присоединение к договору не является условием для получения кредита, с условиями страхования ознакомлен, возражений по условиям страхования не имеет, с размером стоимости страхования ознакомлен, включение в договор страхования и плата за страхование не нарушает его прав как потребителя, поскольку произведены согласно личному заявлению ответчика. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы апеллятора о неправомерном отказе в принятии встречного иска судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку он представляет собой возражения на первоначальный иск, всем доводам которого, имеющим отношение к настоящему спору, районным судом дана оценка, что права ответчика не нарушает. Самостоятельные требования об оспаривании положений договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, уплаты комиссий, взыскании произведенных платежей Д. не заявлял.
Основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на *** года имеется задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе, просроченные проценты *** руб., просроченная ссуда *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности не оспорил, районный суд правомерно взыскал с него в пользу истца указанную задолженность по ссуде и процентам, а также неустойки за нарушение сроков их уплаты, которые посчитал несоразмерными нарушению обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб. Суд также взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности в большем размере, нежели выданный кредит подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком в его обоснование расчет составлен с учетом всех полученных им в банке кредитов, в том числе и тех, которые предметом настоящего спора не являются.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12509/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор. Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12509
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Д. о взыскании задолженности по договору, - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме *** рублей *** коп., в том числе *** рубля *** коп. - просроченная ссуда, *** рубля *** коп. - просроченные проценте *** рублей неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов, а также *** рубля *** коп. - в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. с требованием о взыскании задолженности по договору. Мотивировало тем, что *** года между сторонами на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых. ООО "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк". Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита - нарушение срока возврата кредита, неисполнение требования о его досрочном погашении, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просил решение отменить, указывая на то, что суд не применил закон, подлежащий применению; ответчик не получал текст договора, нет перечня условий, считающимися существенными для заключения договора потребительского кредита, не указаны условия акцептирования; банк самостоятельно перечислил деньги страховой компании ***, сведения о которой отсутствуют в реестре ЕГРЮЛ; банку были возвращены денежные средства превышающие сумму, полученную от банка.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что *** года между ОО ИКБ "Совкомбанк" и Д. заключен кредитный договор N *** на основании заявлении оферты со страхованием, а также анкеты к заявлению, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев, *** дней, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. Условиями договора была предусмотрена оплата за включение в программу добровольного страхования в размере ***% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (*** рублей). Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, а ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также страховку, в срок и на условиях договора, общих условий обслуживания физических лиц в ОО ИКБ "Совкомбанк". В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** рублей не позднее 3 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования на дату окончательного погашения задолженности по кредиту. За нарушение срока возврата кредита условиями договора предусмотрены неустойка в размер 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что сумма кредита была перечислена на счета ответчика в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23 - 25). Одновременно банком удержаны *** руб. в качестве оплаты за включение в программу добровольного страхования. Д. подтвердил факт заключения кредитного договора, подписав заявление, анкету к нему, график платежей по потребительскому кредиту и фактически получив сумму кредита, тем самым, взяв на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику погашения задолженности и с уплатой процентов по ставке ***% годовых.
Договор между сторонами заключен в порядке, предусмотренном статьями 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действия по принятию предложений клиента, содержащегося в заявлении от *** года, условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.
Доводы апеллятора о том, что кредитный договор не заключен, не содержит существенные условия договоров данного вида опровергается представленными в дело доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ".
В заявлении от *** года подписанном Д., ответчик указал, что ознакомился с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия договора являются неотъемлемой частью, настоящего заявления - оферты.
Д. распорядился предоставленными ему банком кредитными средствами, а также произвел частичное погашение долга по кредиту.
При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что письменная форма договора соблюдена, поскольку применяемый способ заключения договора является общепринятым, используемым в банковской сфере и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с чем, доводы стороны ответчика о несоблюдении письменной формы сделки не могут быть признаны обоснованными.
Другой довод жалобы о том, что банк самостоятельно перечислил денежные средства со счета в оплату договора страхования страховщику, данные которого в ЕГРЮЛ отсутствуют, и договор страхования ему не представлен, также не состоятельны.
Принимая во внимание, что истцом подано заявление - оферта со страхованием, согласно которому он принимает условия страхования по договору, уведомлен, что присоединение к договору не является условием для получения кредита, с условиями страхования ознакомлен, возражений по условиям страхования не имеет, с размером стоимости страхования ознакомлен, включение в договор страхования и плата за страхование не нарушает его прав как потребителя, поскольку произведены согласно личному заявлению ответчика. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Доводы апеллятора о неправомерном отказе в принятии встречного иска судебная коллегия не находит обоснованными, поскольку он представляет собой возражения на первоначальный иск, всем доводам которого, имеющим отношение к настоящему спору, районным судом дана оценка, что права ответчика не нарушает. Самостоятельные требования об оспаривании положений договора, в том числе в части присоединения к программе страхования, уплаты комиссий, взыскании произведенных платежей Д. не заявлял.
Основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, неудовлетворение требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на *** года имеется задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., в том числе, просроченные проценты *** руб., просроченная ссуда *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** руб.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие задолженности не оспорил, районный суд правомерно взыскал с него в пользу истца указанную задолженность по ссуде и процентам, а также неустойки за нарушение сроков их уплаты, которые посчитал несоразмерными нарушению обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до *** руб. Суд также взыскал с ответчика госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности в большем размере, нежели выданный кредит подлежат отклонению, поскольку представленный ответчиком в его обоснование расчет составлен с учетом всех полученных им в банке кредитов, в том числе и тех, которые предметом настоящего спора не являются.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)