Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркетПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", К.В.А., К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционным жалобам ООО "СтройМаркетПлюс", конкурсного управляющего ООО "СтройМаркет" на решение Железнодорожного районного суда <...> от 22.05.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и ООО "СтройМаркет" был заключен договор об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N в следующих размерах: с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...> руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с ООО "СтройМаркетПлюс", ООО "Сфера", К.Т.С., К.В.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору сроком до 28.11.2017.
Кроме того, банком были заключены договоры залога с заемщиком и К.В.А., в соответствии с которым заемщиком в залог банку были переданы товары в обороте на общую сумму <...> рублей, а К.В.А. - автомобиль <...> рублей.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>.
Истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие заемщику на сумму <...> и автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю К.В.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с заемщика, ООО "СтройМаркет П.", ООО "Сфера", К.В.А., К.Т.С. в пользу банка <...>. Также с ООО "СтройМаркет П.", ООО "Сфера", К.Т.С. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "СтройМаркет" на сумму в размере <...> путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю К.В.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, конкурсный управляющий ООО "СтройМаркет" - М. и ООО "СтройМаркет П." подали на него апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий заемщика в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, вынесенной в отношении ООО "СтройМаркет" и прекратить в этой части производство по делу, ссылаясь на то, что в период рассмотрения настоящего дела, заемщик на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования, заявленные к должнику, подлежат заявлению в рамках конкурсного производства.
Представитель ответчика ООО "Строймаркет П." в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, вынесенной в отношении ООО "Строймаркет П.", указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройМаркет" Ц. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Против доводов жалобы ответчика ООО "Строймаркет П." не возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 07.08.2015 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и ООО "СтройМаркет" был заключен договор об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N в следующих размерах: с <...> по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с ООО "СтройМаркетПлюс", ООО "Сфера", К.Т.С., К.В.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору сроком до 28.11.2017.
Кроме того, банком были заключены договоры залога с заемщиком и К.В.А., в соответствии с которым заемщиком в залог банку были переданы товары в обороте на общую сумму <...> рублей, а К.В.А. - автомобиль <...> года выпуска, залоговой стоимостью в размере <...> рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>.
Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, которое не прекратилось и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с этим, как верно указано представителем заемщика, при разрешении требований, заявленных к ООО "СтройМаркет", судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда <...> от <...> заемщик по настоящему делу был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
- Так, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- Учитывая, что на момент разрешения спора по существу, должник по настоящему делу был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, то все денежные требования банка к заемщику и требования об обращении взыскания на заложенное имущество могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, в связи с чем, по требованиям заявленным банком к ООО "СтройМаркет" производство по делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов жалобы представителя ООО "СтройМаркет" и необходимости отмены оспариваемого решения в части, вынесенной в отношении заемщика-залогодателя, с прекращением производства по делу в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строймаркет Плюс" ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик ООО "Строймаркет П." был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской от 30.04.2014, выданной директором общества, действующего на основании Устава К.В.А.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
В остальной части это же оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройМаркет П." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13216/2015
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13216/2015
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Гайдук А.А., при секретаре Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркетПлюс", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", К.В.А., К.Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по апелляционным жалобам ООО "СтройМаркетПлюс", конкурсного управляющего ООО "СтройМаркет" на решение Железнодорожного районного суда <...> от 22.05.2015.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> между банком и ООО "СтройМаркет" был заключен договор об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N в следующих размерах: с <...> по <...> - <...>, с <...> по <...> - <...> руб., с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с ООО "СтройМаркетПлюс", ООО "Сфера", К.Т.С., К.В.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору сроком до 28.11.2017.
Кроме того, банком были заключены договоры залога с заемщиком и К.В.А., в соответствии с которым заемщиком в залог банку были переданы товары в обороте на общую сумму <...> рублей, а К.В.А. - автомобиль <...> рублей.
В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>.
Истец просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество: товары в обороте, принадлежащие заемщику на сумму <...> и автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю К.В.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Решением Железнодорожного районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с заемщика, ООО "СтройМаркет П.", ООО "Сфера", К.В.А., К.Т.С. в пользу банка <...>. Также с ООО "СтройМаркет П.", ООО "Сфера", К.Т.С. в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме по <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ООО "СтройМаркет" на сумму в размере <...> путем продажи с публичных торгов.
Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности залогодателю К.В.А., с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановленным решением, конкурсный управляющий ООО "СтройМаркет" - М. и ООО "СтройМаркет П." подали на него апелляционные жалобы.
Конкурсный управляющий заемщика в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, вынесенной в отношении ООО "СтройМаркет" и прекратить в этой части производство по делу, ссылаясь на то, что в период рассмотрения настоящего дела, заемщик на основании решения Арбитражного суда <...> от <...> был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, требования, заявленные к должнику, подлежат заявлению в рамках конкурсного производства.
Представитель ответчика ООО "Строймаркет П." в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, вынесенной в отношении ООО "Строймаркет П.", указывая, что общество не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройМаркет" Ц. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Против доводов жалобы ответчика ООО "Строймаркет П." не возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 07.08.2015 и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения дела иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и ООО "СтройМаркет" был заключен договор об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности N в следующих размерах: с <...> по <...>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору в этот же день банком были заключены договоры поручительства с ООО "СтройМаркетПлюс", ООО "Сфера", К.Т.С., К.В.А., по которым поручители обязались солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение последним своих обязательств по договору сроком до 28.11.2017.
Кроме того, банком были заключены договоры залога с заемщиком и К.В.А., в соответствии с которым заемщиком в залог банку были переданы товары в обороте на общую сумму <...> рублей, а К.В.А. - автомобиль <...> года выпуска, залоговой стоимостью в размере <...> рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения исполнения своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>.
Расчет задолженности, представленный истцом, не вызывает сомнений в его достоверности, ответчиками не оспорен, доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалах дела не имеется.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств обеспечено поручительством, которое не прекратилось и залогом, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с этим, как верно указано представителем заемщика, при разрешении требований, заявленных к ООО "СтройМаркет", судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда <...> от <...> заемщик по настоящему делу был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.
- Так, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от <...> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;
- Учитывая, что на момент разрешения спора по существу, должник по настоящему делу был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, то все денежные требования банка к заемщику и требования об обращении взыскания на заложенное имущество могли быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, в связи с чем, по требованиям заявленным банком к ООО "СтройМаркет" производство по делу в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежало прекращению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности доводов жалобы представителя ООО "СтройМаркет" и необходимости отмены оспариваемого решения в части, вынесенной в отношении заемщика-залогодателя, с прекращением производства по делу в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строймаркет Плюс" ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик ООО "Строймаркет П." был извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается распиской от 30.04.2014, выданной директором общества, действующего на основании Устава К.В.А.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <...> от <...> в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
В остальной части это же оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройМаркет П." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)