Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Багдатова Рашата Флюсовича (ИП Багдатов Р.Ф.),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Багдатовой Ирины Валерьевны (ИП Багдатова И.В.): Багдатова Р.Ф. (паспорт), Багдатовой И.В. (паспорт), Иванова В.О. (паспорт, доверенность от 01.04.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Багдатовой И.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-56430/2015
по иску ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
к ИП Багдатову Р.Ф., (ИНН 022503948599, ОГРНИП 304026012000081),
ИП Багдатовой И.В. (ИНН 860790635618, ОГРНИП 307026008900011)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени; об обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багдатову Р.Ф., и ИП Багдатовой И. В (далее - ответчик) о взыскании, солидарно, задолженности по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 в размере 1 345 885 руб. 32 коп. из которых, 1 209 123 руб. 58 коп. долг, 97 512 руб. 69 коп. - проценты, 39 249 руб. 05 коп. пени, обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 112,3 кв. м, инв. N 5806, лит. Аа. Адрес объекта: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27. Кадастровый номер: 02:27:330113:681.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 1 850 000 руб.; земельный участок - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства; Общая площадь: 1778 кв. м. Адрес: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27. Кадастровый номер: 02:27:330113:175. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ИП Багдатова И.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, реализация заложенного имущества ущемляет ее права, поскольку лишает имущества, на которое в силу закона имеет права как супруга заемщика по кредитному договору. Отмечает, что не давала согласия быть поручителем исполнения условий дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015. кроме того, указывает, что суд не определил как взыскиваются расходы с ответчиков по госпошлине.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что подписание договора поручительства, а именно п. 1.5., в котором указано, что обязательство заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога недвижимости имущества, исключает тот факт, что Богданова И.В. не давала согласие на передачу супругом в залог приобретенного в период брака, недвижимого имущества. В том числе, договор кредита содержит условие о праве банка изменять (увеличивать) процентную ставку по кредитному договору.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) и ИП Багдатовым Р.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор N 8730023 от 08.04.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 2 000 000 руб., со сроком полного погашения до 07.04.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 08.04.2014 по 26.01.2015; 26,5% годовых за период с 27.01.2015 по 31.03.2015; 24,5% годовых с 01.04.2015 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2015).
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 20 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 заемщик исполнил частично, его долг составил 1 209 123 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 97 512 руб. 69 коп. за период с 16.07.2015 по 20.11.2015, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 39 249 руб. 05 коп. за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Согласно п. 2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заемщику требования о погашении задолженности от 27.10.2015 N 1071-01/126851.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 в сумме 1 209 123 руб. 58 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 97 512 руб. 69 коп. за период с 16.07.2015 по 20.11.2015 по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 39 249 руб. 05 коп. по договору N 8730023 от 08.04.2014, начисленных за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 39 249 руб. 05 коп. суммы неустойки, начисленных за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк и ИП Багдатова И.В. (поручитель) заключили договор поручительства N 8730023/П1 от 08.04.2014, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита подтвержден материалами дела, иного заемщиком не доказано, поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед банком за заемщика по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014, и в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество, а именно, объект ИЖС, назначение: жилое, общей площадью 112,3 кв. м, кадастровый номер: 02:27:330113:681 (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 850 000 руб.) и земельный участок - для размещения объекта ИЖС, общей площадью 1778 кв. м, кадастровый номер: 02:27:330113:175 (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 350 000 руб.)
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества ущемляет ее права, поскольку лишает имущества, на которое в силу закона имеет права как супруга заемщика по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 2.1. договора поручительства N 8730023/П1 от 08.04.2014 поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в том числе, по договору залога недвижимого имущества (п. 1.5.1. кредитного договора).
Кредитный договор так же содержит отметку о том, что Богдатова Ирина Валерьевна с условиями настоящего договора ознакомлена и полностью согласна.
Данные обстоятельства исключают отсутствие у Богдатовой И.В. сведений о передаче супругом в залог приобретенного в период брака, недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).
Между тем, Богдатова И.В. с 08.04.2014 не оспаривала законность и действительность указанного договора залога (ипотеки), кроме того, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что свидетельствует о том, что наличие надлежащего согласия супруги залогодателя Багдатова Р.Ф. проверено и установлено Управлением Росреестра.
Кроме того, согласно расписки Росреестра по Республике Башкортостан в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки от 09.04.2014 (запись N 419 в книге учета входящих документов N 02-04-56/003/2014 в числе представленных документов под N 12 значится нотариальное согласие на совершение сделки от 08.04.2014, оформленное нотариусом г. Нефтекамска Р.Р. Ахмытовым за реестровым номером 2-1844.
То обстоятельство, что спорное имущество находиться в общей совместной собственности супругов, обращению взыскания на это имущество не препятствует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не давала согласия быть поручителем исполнения условий дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
Из содержания п. 2.1. договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитных договоров. В совокупности с п.п. 1.1., 2.1.1. договоров поручительства, данное условие договора признается апелляционным судом соответствующим требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ.
Пунктами 2.3.3.2 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке при наступлении определенных экономических условий.
Следовательно, изменение процентной ставки считается согласованным с поручителем в связи с заранее данным им согласием, а также отсутствием с его стороны возражений в дальнейшем. Наличие таких возражений документально не подтверждены.
Таким образом, ИП Багдатова И.В. поручилась за исполнение кредитного договора ИП Багдатова Р.Ф., на условиях, согласованных банком и заемщиком, обязательство поручителя отвечать за должника не прекратилось.
Довод ответчика о не распределении расходов по госпошлине судом апелляционной отклоняется, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-56430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 17АП-2854/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-56430/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2854/2016-ГК
Дело N А60-56430/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР"): не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Багдатова Рашата Флюсовича (ИП Багдатов Р.Ф.),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Багдатовой Ирины Валерьевны (ИП Багдатова И.В.): Багдатова Р.Ф. (паспорт), Багдатовой И.В. (паспорт), Иванова В.О. (паспорт, доверенность от 01.04.2016)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ИП Багдатовой И.В.,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2016 года,
принятое судьей В.С.Трухиным,
по делу N А60-56430/2015
по иску ПАО КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)
к ИП Багдатову Р.Ф., (ИНН 022503948599, ОГРНИП 304026012000081),
ИП Багдатовой И.В. (ИНН 860790635618, ОГРНИП 307026008900011)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени; об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО КБ "УБРиР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Багдатову Р.Ф., и ИП Багдатовой И. В (далее - ответчик) о взыскании, солидарно, задолженности по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 в размере 1 345 885 руб. 32 коп. из которых, 1 209 123 руб. 58 коп. долг, 97 512 руб. 69 коп. - проценты, 39 249 руб. 05 коп. пени, обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости: объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 112,3 кв. м, инв. N 5806, лит. Аа. Адрес объекта: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27. Кадастровый номер: 02:27:330113:681.
Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 1 850 000 руб.; земельный участок - для размещения объекта индивидуального жилищного строительства; Общая площадь: 1778 кв. м. Адрес: Республика Башкортостан, Илишевский район с. Верхнеяркеево, просп. Жукова, д. 27. Кадастровый номер: 02:27:330113:175. Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись, ИП Багдатова И.В. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, реализация заложенного имущества ущемляет ее права, поскольку лишает имущества, на которое в силу закона имеет права как супруга заемщика по кредитному договору. Отмечает, что не давала согласия быть поручителем исполнения условий дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015. кроме того, указывает, что суд не определил как взыскиваются расходы с ответчиков по госпошлине.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что подписание договора поручительства, а именно п. 1.5., в котором указано, что обязательство заемщика по кредитному договору обеспечивается договором залога недвижимости имущества, исключает тот факт, что Богданова И.В. не давала согласие на передачу супругом в залог приобретенного в период брака, недвижимого имущества. В том числе, договор кредита содержит условие о праве банка изменять (увеличивать) процентную ставку по кредитному договору.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) и ИП Багдатовым Р.Ф. (заемщик) заключили кредитный договор N 8730023 от 08.04.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в 2 000 000 руб., со сроком полного погашения до 07.04.2017 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 08.04.2014 по 26.01.2015; 26,5% годовых за период с 27.01.2015 по 31.03.2015; 24,5% годовых с 01.04.2015 (п. 1.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.03.2015).
В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора, заемщик обязан погашать задолженность по кредиту ежемесячно, равными частями по 20 числам месяца, соответствующим графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.
Обязательство по возврату кредита по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 заемщик исполнил частично, его долг составил 1 209 123 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 97 512 руб. 69 коп. за период с 16.07.2015 по 20.11.2015, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту - 39 249 руб. 05 коп. за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Согласно п. 2.3.7. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами направив заемщику требования о погашении задолженности от 27.10.2015 N 1071-01/126851.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 в сумме 1 209 123 руб. 58 коп.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов в сумме 97 512 руб. 69 коп. за период с 16.07.2015 по 20.11.2015 по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014.
Согласно пунктам 3.2., 3.3. кредитного договора, за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита и от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 39 249 руб. 05 коп. по договору N 8730023 от 08.04.2014, начисленных за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена 3.2., 3.3. кредитного договора.
Расчет пени судом проверен, признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 39 249 руб. 05 коп. суммы неустойки, начисленных за период с 23.07.2015 по 20.11.2015.
Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк и ИП Багдатова И.В. (поручитель) заключили договор поручительства N 8730023/П1 от 08.04.2014, согласно п. 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014, в том числе по уплате ссудной задолженности, в том числе просроченной, процентов за пользование кредитом, неустойки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу с пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита подтвержден материалами дела, иного заемщиком не доказано, поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед банком за заемщика по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 8730023 от 08.04.2014 банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 08.04.2014, и в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество, а именно, объект ИЖС, назначение: жилое, общей площадью 112,3 кв. м, кадастровый номер: 02:27:330113:681 (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 1 850 000 руб.) и земельный участок - для размещения объекта ИЖС, общей площадью 1778 кв. м, кадастровый номер: 02:27:330113:175 (залоговая стоимость заложенного имущества составляет 350 000 руб.)
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация заложенного имущества ущемляет ее права, поскольку лишает имущества, на которое в силу закона имеет права как супруга заемщика по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 2.1. договора поручительства N 8730023/П1 от 08.04.2014 поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 1.5. кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются, в том числе, по договору залога недвижимого имущества (п. 1.5.1. кредитного договора).
Кредитный договор так же содержит отметку о том, что Богдатова Ирина Валерьевна с условиями настоящего договора ознакомлена и полностью согласна.
Данные обстоятельства исключают отсутствие у Богдатовой И.В. сведений о передаче супругом в залог приобретенного в период брака, недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, является общим имуществом супругов. Однако в силу абз. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).
Между тем, Богдатова И.В. с 08.04.2014 не оспаривала законность и действительность указанного договора залога (ипотеки), кроме того, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что свидетельствует о том, что наличие надлежащего согласия супруги залогодателя Багдатова Р.Ф. проверено и установлено Управлением Росреестра.
Кроме того, согласно расписки Росреестра по Республике Башкортостан в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки от 09.04.2014 (запись N 419 в книге учета входящих документов N 02-04-56/003/2014 в числе представленных документов под N 12 значится нотариальное согласие на совершение сделки от 08.04.2014, оформленное нотариусом г. Нефтекамска Р.Р. Ахмытовым за реестровым номером 2-1844.
То обстоятельство, что спорное имущество находиться в общей совместной собственности супругов, обращению взыскания на это имущество не препятствует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не давала согласия быть поручителем исполнения условий дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.
Из содержания п. 2.1. договоров поручительства следует, что поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитных договоров. В совокупности с п.п. 1.1., 2.1.1. договоров поручительства, данное условие договора признается апелляционным судом соответствующим требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ.
Пунктами 2.3.3.2 кредитных договоров предусмотрено, что кредитор имеет право изменять процентную ставку по договору в одностороннем порядке при наступлении определенных экономических условий.
Следовательно, изменение процентной ставки считается согласованным с поручителем в связи с заранее данным им согласием, а также отсутствием с его стороны возражений в дальнейшем. Наличие таких возражений документально не подтверждены.
Таким образом, ИП Багдатова И.В. поручилась за исполнение кредитного договора ИП Багдатова Р.Ф., на условиях, согласованных банком и заемщиком, обязательство поручителя отвечать за должника не прекратилось.
Довод ответчика о не распределении расходов по госпошлине судом апелляционной отклоняется, поскольку судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2016 года по делу N А60-56430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)