Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
- при участии: от Морозова Алексея Владимировича - Кириллова В.Ю. - представителя по доверенности от 14.08.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-29903/2016, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,
28.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Морозова Алексея Владимировича (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - Морозова Алексея Владимировича (<...> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Алексея Владимировича в размере 28762392 рубля 62 копейки основного долга. Финансовым управляющим должника - Морозова Алексея Владимировича утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.
Не согласившись с данным судебным актом, Морозов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 13.06.2017 должник не имел возможность присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в город Кодинск.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.08.2017.
В судебном заседании представитель Морозова Алексея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из заявления кредитора и представленных в материалы дела доказательств следует, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В. был заключен договор N 3139 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2012, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 10000000 рублей на срок по 25.06.2017 под 12,1% годовых.
Выдача кредита осуществлялась траншами путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012, от 17.08.2012, от 04.09.2012, от 09.10.2012, от 29.10.2012, от 20.11.2012, от 27.11.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозова А.В. по кредитному договору N 3139 от 25.06.2012 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 5738751 рублей 70 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5738751 рублей 70 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.06.2017.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Морозовой Н.В. был заключен договор N 1221/9031/0443/3702/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом, установленным приложением N 2 к договору, с уплатой процентов по ставке 15,6% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 к договору срок предоставления кредитной линии увеличен до 25.03.2017, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,6% годовых.
Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением сумму кредита в размере 3000000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств Морозовой Н.В. по указанному кредитному договору между кредитором и Морозовым А.В. заключен договор поручительства N 12/9031/0443/3702/14П. 2 от 28.03.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозовой Н.В. по кредитному договору N 1221/9031/0443/3702/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Морозовой Н.В. и поручителям, в том числе, Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 2157910 рублей 18 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9968 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 2157910 рублей 18 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Морозовой Н.В. был заключен договор N 3356 от 29.03.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20000000 рублей на срок до 28.03.2024 под 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 процентная ставка установлена в размере 17% годовых.
Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Морозовой Н.В. по указанному кредитному договору между кредитором и Морозовым А.В. заключен договор поручительства N 3356/3 от 29.03.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозовой Н.В. по кредитному договору N 3356 от 29.03.2013 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Морозовой Н.В. и поручителям, в том числе, Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 18713843 рублей 22 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 18713843 рублей 22 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности, из которого следует, что общая задолженность Морозова А.В. по данным кредитным договорам составляет 28762392 рубля 62 копейки, в том числе: 25302661 рублей 36 копеек - основной долг, 3308573 рублей 26 копеек - проценты, 151158 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
На момент рассмотрения настоящего заявления требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Из заявления следует, что обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не могут быть исполнены Морозовым А.В. по причине недостаточности у него имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" основаны на кредитном договоре N 3139 от 25.06.2012, заключенном между кредитором и Морозовым А.В.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозова А.В. по кредитному договору N 3139 от 25.06.2012 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 5738751 рублей 70 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5738751 рублей 70 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.06.2017.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Согласно расчету кредитора задолженность по указанному кредитному договору составляет 5847929 рублей 33 копеек, в том числе: 5512062 рублей 78 копеек - основной долг, 299172 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 36694 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
Далее, требования кредитора основано на кредитных договорах N 1221/9031/0443/3702/14 от 28.03.2014, N 3356 от 29.03.2013, заключенных с Морозовой Н.В.
В обеспечение исполнения обязательств Морозовой Н.В. по указанным кредитным договорам между кредитором и Морозовым Алексеем Владимировичем заключены договоры поручительства: N 12/9031/0443/3702/14П. 2 от 28.03.2014, N 3356/3 от 29.03.2013.
Из общих условий договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозовой Н.В. по кредитным договорам N 1221/9031/0443/3702/14 от 28.03.2014, N 3356 от 29.03.2013 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Морозовой Н.В. и поручителям, в том числе, Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9968 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 2 157 910,18 руб.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 18713843 рублей 22 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Согласно расчету заявителя общая задолженность Моролзова А.В. по кредитным договорам составляет 25302661 рублей 36 копеек - основной долг, 3308573 рублей 26 копеек - проценты, 151158 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
В качестве основания поданного заявления публичное акционерное общество "Сбербанк России" указало на неплатежеспособность должника - Морозова Алексея Владимировича.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Морозова А.В. перед кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" составляет более чем пятьсот тысяч рублей - 28762392 рублей 62 копеек.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина "Орион", общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1г, кадастровый номер: 24:20:0812002:0018 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 серии 24ЕИ N 320348),
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 118,3 кв. м, инв N 04:224:001:010309490, лит. Б, адрес: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1 "Г", кадастровый номер: 24:20:0812002:0018:04:224:001:010309490 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 24ЕИ N 319948),
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 433 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колпакова, 5, кадастровый номер: 24:20:0815004:12 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015).
Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Морозова А.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 28762392 рублей 62 копеек основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов должника - Морозова Алексея Владимировича.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
- - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
- - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В заявлении, с учетом уточнения, о признании должника Морозова А.В. несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича (ИНН 245403783971, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13276, адрес для направления корреспонденции: 662543, Красноярский край, г. Лесосибирск, а/я 16) для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Исмагилова Рамиля Рамазановича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно утверждена указанная кандидатура в качестве финансового управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 13.06.2017 должник не имел возможность присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в город Кодинск, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В обоснование ходатайства об отложении должник указывают на невозможность присутствия в судебном заседании как самого должника, так и его представителя по причине занятости.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель - ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Морозова А.В. банкротом - 28.12.2016. Определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Морозова А.В.
Арбитражным судом в результате отложения судебного заседания по ходатайству должника (11.04.2017 на 16.05.2017 и 16.05.2017 на 13.06.2017) была предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе и должнику, для формировании своей правовой позиции в отношении заявленного требования и предоставления необходимых документов.
Таким образом, арбитражным судом достоверно установлено, что должник имел объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом. Кроме того, должник не представил доказательств занятости своего представителя в ином судебном процессе, а также документов, подтверждающих наличие препятствий для явки в судебное заседание и за время отложений представить какие-либо документы, отражающие его позицию.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая, что у должника было достаточно времени для представления доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а также то, что какие-либо доказательства того, что должник не имел возможности их представить ранее по объективным причинам, суду не представлены, доказательства необходимости присутствия в судебном заседании должника в материалах дела также отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-29903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29903/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А33-29903/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
- при участии: от Морозова Алексея Владимировича - Кириллова В.Ю. - представителя по доверенности от 14.08.2017;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-29903/2016, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,
установил:
28.12.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - Морозова Алексея Владимировича (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании банкротом должника - Морозова Алексея Владимировича (<...> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Алексея Владимировича в размере 28762392 рубля 62 копейки основного долга. Финансовым управляющим должника - Морозова Алексея Владимировича утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.
Не согласившись с данным судебным актом, Морозов Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 13.06.2017 должник не имел возможность присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в город Кодинск.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.08.2017.
В судебном заседании представитель Морозова Алексея Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из заявления кредитора и представленных в материалы дела доказательств следует, что между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В. был заключен договор N 3139 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2012, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в размере 10000000 рублей на срок по 25.06.2017 под 12,1% годовых.
Выдача кредита осуществлялась траншами путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012, от 17.08.2012, от 04.09.2012, от 09.10.2012, от 29.10.2012, от 20.11.2012, от 27.11.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозова А.В. по кредитному договору N 3139 от 25.06.2012 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 5738751 рублей 70 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5738751 рублей 70 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.06.2017.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Морозовой Н.В. был заключен договор N 1221/9031/0443/3702/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014, в соответствии с которым заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом, установленным приложением N 2 к договору, с уплатой процентов по ставке 15,6% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 к договору срок предоставления кредитной линии увеличен до 25.03.2017, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,6% годовых.
Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением сумму кредита в размере 3000000 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств Морозовой Н.В. по указанному кредитному договору между кредитором и Морозовым А.В. заключен договор поручительства N 12/9031/0443/3702/14П. 2 от 28.03.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозовой Н.В. по кредитному договору N 1221/9031/0443/3702/14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Морозовой Н.В. и поручителям, в том числе, Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 2157910 рублей 18 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9968 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 2157910 рублей 18 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Морозовой Н.В. был заключен договор N 3356 от 29.03.2013, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 20000000 рублей на срок до 28.03.2024 под 15% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 процентная ставка установлена в размере 17% годовых.
Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств Морозовой Н.В. по указанному кредитному договору между кредитором и Морозовым А.В. заключен договор поручительства N 3356/3 от 29.03.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозовой Н.В. по кредитному договору N 3356 от 29.03.2013 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Морозовой Н.В. и поручителям, в том числе, Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 18713843 рублей 22 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 18713843 рублей 22 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности, из которого следует, что общая задолженность Морозова А.В. по данным кредитным договорам составляет 28762392 рубля 62 копейки, в том числе: 25302661 рублей 36 копеек - основной долг, 3308573 рублей 26 копеек - проценты, 151158 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
На момент рассмотрения настоящего заявления требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Из заявления следует, что обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" не могут быть исполнены Морозовым А.В. по причине недостаточности у него имущества.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" основаны на кредитном договоре N 3139 от 25.06.2012, заключенном между кредитором и Морозовым А.В.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозова А.В. по кредитному договору N 3139 от 25.06.2012 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ИП Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 5738751 рублей 70 копеек, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 5738751 рублей 70 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.06.2017.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Согласно расчету кредитора задолженность по указанному кредитному договору составляет 5847929 рублей 33 копеек, в том числе: 5512062 рублей 78 копеек - основной долг, 299172 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 36694 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
Далее, требования кредитора основано на кредитных договорах N 1221/9031/0443/3702/14 от 28.03.2014, N 3356 от 29.03.2013, заключенных с Морозовой Н.В.
В обеспечение исполнения обязательств Морозовой Н.В. по указанным кредитным договорам между кредитором и Морозовым Алексеем Владимировичем заключены договоры поручительства: N 12/9031/0443/3702/14П. 2 от 28.03.2014, N 3356/3 от 29.03.2013.
Из общих условий договоров поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных договором, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Морозовой Н.В. по кредитным договорам N 1221/9031/0443/3702/14 от 28.03.2014, N 3356 от 29.03.2013 ПАО Сбербанк обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к Морозовой Н.В. и поручителям, в том числе, Морозову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9968 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 2 157 910,18 руб.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015 было утверждено мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) между сторонами спора, по условиям которого Ответчиками были полностью признаны исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в размере 18713843 рублей 22 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов, начисленных на дату подписания мирового соглашения. Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.12.2025.
Кредитором указано, что заемщиком были допущены нарушения при исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам по срокам уплаты.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015.
Согласно расчету заявителя общая задолженность Моролзова А.В. по кредитным договорам составляет 25302661 рублей 36 копеек - основной долг, 3308573 рублей 26 копеек - проценты, 151158 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
В качестве основания поданного заявления публичное акционерное общество "Сбербанк России" указало на неплатежеспособность должника - Морозова Алексея Владимировича.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Морозова А.В. перед кредитором - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" составляет более чем пятьсот тысяч рублей - 28762392 рублей 62 копеек.
В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина "Орион", общая площадь 150 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1г, кадастровый номер: 24:20:0812002:0018 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2009 серии 24ЕИ N 320348),
- нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 118,3 кв. м, инв N 04:224:001:010309490, лит. Б, адрес: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1 "Г", кадастровый номер: 24:20:0812002:0018:04:224:001:010309490 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 24ЕИ N 319948),
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 433 кв. м, адрес объекта: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колпакова, 5, кадастровый номер: 24:20:0815004:12 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2015).
Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Морозова А.В. процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 28762392 рублей 62 копеек основного долга в третью очередь реестр требований кредиторов должника - Морозова Алексея Владимировича.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:
- - дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;
- - утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
В заявлении, с учетом уточнения, о признании должника Морозова А.В. несостоятельным (банкротом) ПАО "Сбербанк России" предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
От заявленной саморегулируемой организации поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича (ИНН 245403783971, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13276, адрес для направления корреспонденции: 662543, Красноярский край, г. Лесосибирск, а/я 16) для утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Исмагилова Рамиля Рамазановича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции правомерно утверждена указанная кандидатура в качестве финансового управляющего должника.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку 13.06.2017 должник не имел возможность присутствовать в судебном заседании в связи с выездом в город Кодинск, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В обоснование ходатайства об отложении должник указывают на невозможность присутствия в судебном заседании как самого должника, так и его представителя по причине занятости.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель - ПАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Морозова А.В. банкротом - 28.12.2016. Определением суда от 06.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Морозова А.В.
Арбитражным судом в результате отложения судебного заседания по ходатайству должника (11.04.2017 на 16.05.2017 и 16.05.2017 на 13.06.2017) была предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе и должнику, для формировании своей правовой позиции в отношении заявленного требования и предоставления необходимых документов.
Таким образом, арбитражным судом достоверно установлено, что должник имел объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом. Кроме того, должник не представил доказательств занятости своего представителя в ином судебном процессе, а также документов, подтверждающих наличие препятствий для явки в судебное заседание и за время отложений представить какие-либо документы, отражающие его позицию.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Учитывая, что у должника было достаточно времени для представления доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а также то, что какие-либо доказательства того, что должник не имел возможности их представить ранее по объективным причинам, суду не представлены, доказательства необходимости присутствия в судебном заседании должника в материалах дела также отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-29903/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Н.Н.БЕЛАН
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)