Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фривей"
на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевой А.Г.,
на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Фривей" (ИНН 1643010350, ОГРН 1081688000800)
к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "ЛАЭС-Казань", Латфуллин Айдар Рузалимович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фривей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 421 037 руб. 66 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 155 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАЭС-Казань", Латфуллин Айдар Рузалимович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW (5-я серия F10, государственный регистрационный знак Т 845 ТТ 116 RUS).
По договору лизинга от 27.03.2014 N 4096/2014 лизингополучателем автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS является ООО "ЛАЭС-Казань", лизингодателем - ООО "Каркаде".
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 г. ООО "ЛАЭС-Казань" уступило права и обязанности по договору лизинга ООО "Фривей".
Согласно Справке о ДТП от 01.04.2015 автомобиль BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS получил механические повреждения.
Между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS, путем выдачи страхователю полиса N 14864С5СК2158 по риску "КАСКО" на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 N 125, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимое оценочное агентство".
Согласно отчету от 28.10.2015 N 1810-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS без учета износа деталей составила 655 037, 66 руб. Согласно отчету N 1810-15 (У) стоимость УТС автомобиля составила 45 155 руб.
В этой связи ООО "Фривей" 24.06.2015 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере 234 233,65 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик обязан возместить всю сумму ремонта, а также сумму УТС и расходы на оплату услуг оценщика.
Установив, что истец не представил в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов и соответственно не доказан размер причиненных ему убытков; правилами страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован, суд в соответствии с положениями статьи 15, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-91073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фривей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-13291/2017 ПО ДЕЛУ N А40-91073/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-91073/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев 07.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фривей"
на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевой А.Г.,
на постановление от 24.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Фривей" (ИНН 1643010350, ОГРН 1081688000800)
к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения,
третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "ЛАЭС-Казань", Латфуллин Айдар Рузалимович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Фривей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 421 037 руб. 66 коп., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45 155 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛАЭС-Казань", Латфуллин Айдар Рузалимович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW (5-я серия F10, государственный регистрационный знак Т 845 ТТ 116 RUS).
По договору лизинга от 27.03.2014 N 4096/2014 лизингополучателем автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS является ООО "ЛАЭС-Казань", лизингодателем - ООО "Каркаде".
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.09.2014 г. ООО "ЛАЭС-Казань" уступило права и обязанности по договору лизинга ООО "Фривей".
Согласно Справке о ДТП от 01.04.2015 автомобиль BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS получил механические повреждения.
Между САО "ВСК" и ООО "Каркаде" был заключен договор добровольного страхования BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS, путем выдачи страхователю полиса N 14864С5СК2158 по риску "КАСКО" на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 28.03.2008 N 125, которые были вручены страхователю, о чем имеется роспись в полисе.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Независимое оценочное агентство".
Согласно отчету от 28.10.2015 N 1810-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-я серия F10, г.р.з. Т845 ТТ 116RUS без учета износа деталей составила 655 037, 66 руб. Согласно отчету N 1810-15 (У) стоимость УТС автомобиля составила 45 155 руб.
В этой связи ООО "Фривей" 24.06.2015 обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение было выплачено в размере 234 233,65 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что ответчик обязан возместить всю сумму ремонта, а также сумму УТС и расходы на оплату услуг оценщика.
Установив, что истец не представил в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов и соответственно не доказан размер причиненных ему убытков; правилами страхования риск утраты товарной стоимости автомобиля не застрахован, суд в соответствии с положениями статьи 15, главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А40-91073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фривей" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)