Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда в пользу банка с истца взыскана задолженность по кредитному договору. Он внес в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства. Позже он обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить ему излишне внесенные денежные средства, полученные банком как неосновательное обогащение, выплатить проценты, перечислив истребуемые суммы на его счет в филиале банка. Банк отказался возвращать денежные средства, поскольку к этому отсутствуют основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании излишне уплаченного платежа по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика АО "Газпромбанк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и "Газпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N Номер изъят по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Дата изъята заочным решением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> с К. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Дата изъята К. внес в погашение задолженности по данному кредитному договору денежные средства в размере (данные изъяты).
К. Дата изъята обратился к ОАО "Газпромбанк" с претензией, в которой просил возвратить ему излишне внесенные деньги в сумме (данные изъяты), полученные банком как неосновательное обогащение, выплатить проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты), перечислив истребуемые суммы на его счет в филиале банка
В письменном ответе на претензию К. банк отказался возвращать денежные средства в размере (данные изъяты), поскольку к этому отсутствуют основания.
Полагая, что данные денежные средства являются полученным банком неосновательным обогащением, К. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "Газпромбанк" денежные средства в сумме (данные изъяты) проценты за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично. С "Газпромбанк" (Акционерное общество) в его пользу взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Газпромбанк" (Акционерное общество) (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заочным решением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с К. была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) то есть судом снижен размер пени до (данные изъяты) По состоянию на Дата изъята сумма задолженности К. по данному кредитному договору составляла (данные изъяты), что подтверждено расчетом задолженности, представленным в суд и не оспоренным К. Дата изъята на счет, открытый на имя К. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., которые были списаны полностью в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Факт внесения указанных денежных средств именно в счет погашения задолженности по кредитному договору судом установлен и истцом не оспорен, следовательно, К. не вносил излишний платеж. Настаивает на том, что К. добровольно исполнены обязательства по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного решения от Дата изъята, что влечет за собой потерю права на истребование обратно внесенных сумм. Указывает, что к моменту вступления решения суда в законную силу (Дата изъята) кредитный договор уже был полностью исполнен заключившими его сторонами, в связи с чем у банка отсутствовали основания для обжалования решения суда от Дата изъята.
В отзыве на апелляционную жалобу К. выражает несогласие с ее доводами и просит об оставлении судебного решения без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. просил оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание К. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу, и представителя истца Ч., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и К. Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята по 16,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Заочным решением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования банка удовлетворены частично. С К. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) коп., пени за просрочку возврата кредитов и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Согласно приходным кассовым ордерам Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята на счет, открытый по договору Номер изъят Дата изъята на имя К., внесены денежные средства в размере (данные изъяты). в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, установленной и взысканной по решению суда, АО "Газпромбанк" получено (данные изъяты) вместо (данные изъяты).
Суд признал действия АО "Газпромбанк" по истребованию пени за просрочку возврата кредита в размере (данные изъяты). при основном долге - (данные изъяты), процентах за пользование кредитом - (данные изъяты), злоупотреблением своим доминирующим положением. При этом судебная коллегия исходит из того, что банк, обратившись за судебной защитой, заочное решение (данные изъяты) суда <адрес изъят> от Дата изъята не оспорил, следовательно, согласился с размером взысканной судом суммы неустойки в размере (данные изъяты).
Удовлетворяя исковое требование о взыскании денежной суммы, суд не признал излишне полученные банком деньги неосновательным обогащением, поскольку их уплата истцом была связана с исполнением им условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, но в размере, превышающем задолженность.
С данным выводом суда следует согласиться.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшения неустойки, добровольно уплаченной должником, повлечь отмену судебного решения не может.
Неустойка по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, исчисленная банком в общей сумме (данные изъяты) была уменьшена судом до (данные изъяты) до внесения истцом денег в сумме (данные изъяты) в счет погашения кредита. По настоящему гражданскому делу после уплаты К. денег в сумме (данные изъяты) руб. положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13236/2016
Требование: О взыскании излишне уплаченного платежа по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Решением суда в пользу банка с истца взыскана задолженность по кредитному договору. Он внес в счет погашения задолженности по данному кредитному договору денежные средства. Позже он обратился в банк с претензией, в которой просил возвратить ему излишне внесенные денежные средства, полученные банком как неосновательное обогащение, выплатить проценты, перечислив истребуемые суммы на его счет в филиале банка. Банк отказался возвращать денежные средства, поскольку к этому отсутствуют основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13236/16
Судья Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик Аникеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Аникеевой М.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к "Газпромбанк" (ОАО) о взыскании излишне уплаченного платежа по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя, о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика АО "Газпромбанк" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года,
установила:
К. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята между ним и "Газпромбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N Номер изъят по программам кредитования физических лиц на потребительские цели. Дата изъята заочным решением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> с К. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Дата изъята К. внес в погашение задолженности по данному кредитному договору денежные средства в размере (данные изъяты).
К. Дата изъята обратился к ОАО "Газпромбанк" с претензией, в которой просил возвратить ему излишне внесенные деньги в сумме (данные изъяты), полученные банком как неосновательное обогащение, выплатить проценты за пользование чужими средствами в сумме (данные изъяты), перечислив истребуемые суммы на его счет в филиале банка
В письменном ответе на претензию К. банк отказался возвращать денежные средства в размере (данные изъяты), поскольку к этому отсутствуют основания.
Полагая, что данные денежные средства являются полученным банком неосновательным обогащением, К. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ОАО "Газпромбанк" денежные средства в сумме (данные изъяты) проценты за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично. С "Газпромбанк" (Акционерное общество) в его пользу взысканы денежные средства в размере (данные изъяты), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Газпромбанк" (Акционерное общество) (данные изъяты) просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заочным решением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята с К. была взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) то есть судом снижен размер пени до (данные изъяты) По состоянию на Дата изъята сумма задолженности К. по данному кредитному договору составляла (данные изъяты), что подтверждено расчетом задолженности, представленным в суд и не оспоренным К. Дата изъята на счет, открытый на имя К. в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере (данные изъяты) руб., которые были списаны полностью в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем задолженность по кредитному договору была полностью погашена. Факт внесения указанных денежных средств именно в счет погашения задолженности по кредитному договору судом установлен и истцом не оспорен, следовательно, К. не вносил излишний платеж. Настаивает на том, что К. добровольно исполнены обязательства по кредитному договору до момента вступления в законную силу судебного решения от Дата изъята, что влечет за собой потерю права на истребование обратно внесенных сумм. Указывает, что к моменту вступления решения суда в законную силу (Дата изъята) кредитный договор уже был полностью исполнен заключившими его сторонами, в связи с чем у банка отсутствовали основания для обжалования решения суда от Дата изъята.
В отзыве на апелляционную жалобу К. выражает несогласие с ее доводами и просит об оставлении судебного решения без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч. просил оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание К. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Б., поддержавшего жалобу, и представителя истца Ч., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) и К. Дата изъята был заключен кредитный договор Номер изъят по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме (данные изъяты) на срок до Дата изъята по 16,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с требованием о взыскании с К. задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты), расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты).
Заочным решением (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования банка удовлетворены частично. С К. взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) в том числе основной долг - (данные изъяты), проценты за пользование кредитом - (данные изъяты) коп., пени за просрочку возврата кредитов и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - (данные изъяты), расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Согласно приходным кассовым ордерам Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята на счет, открытый по договору Номер изъят Дата изъята на имя К., внесены денежные средства в размере (данные изъяты). в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, установленной и взысканной по решению суда, АО "Газпромбанк" получено (данные изъяты) вместо (данные изъяты).
Суд признал действия АО "Газпромбанк" по истребованию пени за просрочку возврата кредита в размере (данные изъяты). при основном долге - (данные изъяты), процентах за пользование кредитом - (данные изъяты), злоупотреблением своим доминирующим положением. При этом судебная коллегия исходит из того, что банк, обратившись за судебной защитой, заочное решение (данные изъяты) суда <адрес изъят> от Дата изъята не оспорил, следовательно, согласился с размером взысканной судом суммы неустойки в размере (данные изъяты).
Удовлетворяя исковое требование о взыскании денежной суммы, суд не признал излишне полученные банком деньги неосновательным обогащением, поскольку их уплата истцом была связана с исполнением им условий кредитного договора Номер изъят от Дата изъята, но в размере, превышающем задолженность.
С данным выводом суда следует согласиться.
Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшения неустойки, добровольно уплаченной должником, повлечь отмену судебного решения не может.
Неустойка по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята, исчисленная банком в общей сумме (данные изъяты) была уменьшена судом до (данные изъяты) до внесения истцом денег в сумме (данные изъяты) в счет погашения кредита. По настоящему гражданскому делу после уплаты К. денег в сумме (данные изъяты) руб. положения статьи 333 ГК РФ судом не применялись.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)