Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-143402/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-959)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1113455002650, ИНН 3403028639)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-07945-ДЛ от 23.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-143402/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что долг по лизинговым платежам N 21, 22 и 23 на момент расторжения договора у Лизингополучателя отсутствовал, в связи с чем Лизингодатель неправомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.04.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Перевозчик" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07945-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2013 г.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Перевозчик" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 05.03.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 03.03.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент расторжения договора долг по лизинговым платежам N 21, 22 и 23 отсутствовала, не состоятельна.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из содержания уведомления о расторжении договора от 05.03.2015 г., на указанную дату Лизингополучателем не исполнена обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей N 21, 22, 23 (сроки оплаты 26.12.2014, 26.01.2015, 26.02.2015) в размере 166 991 руб. 13 коп.
Доказательства внесения указанных платежей на дату направления уведомления ответчиком не представлено.
Поскольку после расторжении договора предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании предмета лизинга у Лизингополучателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Перевозчик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-143402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 09АП-61107/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143402/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 09АП-61107/2015-ГК
Дело N А40-143402/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-143402/2015, принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-959)
по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1113455002650, ИНН 3403028639)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Румянцев В.С. по доверенности от 31.08.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - ООО "Перевозчик") об истребовании транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору лизинга N Р13-07945-ДЛ от 23.04.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-143402/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что долг по лизинговым платежам N 21, 22 и 23 на момент расторжения договора у Лизингополучателя отсутствовал, в связи с чем Лизингодатель неправомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 23.04.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Перевозчик" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07945-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное в Спецификации имущество и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство самосвал КАМАЗ 6520-06, 2013 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2013 г.
Согласно п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,18% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга).
В соответствии со п. 5.2.5 Общих условий договоров лизинга Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Как видно из материалов дела, ООО "Перевозчик" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
В этой связи, Лизингодатель 05.03.2015 г. направил в адрес Лизингополучателя уведомление от 03.03.2015 г. с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также заявил о расторжении договора лизинга.
Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент расторжения договора долг по лизинговым платежам N 21, 22 и 23 отсутствовала, не состоятельна.
Так, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из содержания уведомления о расторжении договора от 05.03.2015 г., на указанную дату Лизингополучателем не исполнена обязанность по своевременному внесению лизинговых платежей N 21, 22, 23 (сроки оплаты 26.12.2014, 26.01.2015, 26.02.2015) в размере 166 991 руб. 13 коп.
Доказательства внесения указанных платежей на дату направления уведомления ответчиком не представлено.
Поскольку после расторжении договора предмет лизинга не был возвращен Лизингодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании предмета лизинга у Лизингополучателя.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Перевозчик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года по делу N А40-143402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)