Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично. Взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер: *, принадлежащую на праве собственности А. *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * в соответствии с п. 4.4 Договора об ипотеке N * от 01.07.2011 г. Взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине в размере *
Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с иском к А. в обоснование свои требований истец указал, что 01 июля 2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и А., был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Международный расчетный банк" обязался предоставить Ответчику кредит в сумме * рублей в размере 24% годовых, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, а Ответчик обязался по истечении срока возвратить вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.
01.07.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Ответчиком - А. был заключен Договор ипотеки N *, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку (Залогодержателю по Договору ипотеки) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *, принадлежащее Ответчику - А. на праве собственности, оценочной стоимостью * рублей.
27.05.2013 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен договор N * передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли Продавца, передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N * от 01.07.2011 г.
В период с октября 2012 г. по 29 апреля 2014 г. Ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по Кредиту. Истец просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору N * от 01.07.2011 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере: *, и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик А., подал апелляционной жалобу в которой просил отменить указанное решение по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и А. *, был заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1, Кредитного договора).
Вышеуказанный кредит был предоставлен Ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...>. (п. 1.2, Кредитного договора).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок предоставления кредита был установлен на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.
Согласно пункту 2.2. Кредитного договора Ответчик обязан производить оплату начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного Договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа, а также платежей в первый и последний месяц пользования кредитом, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, а также платежей в первый и последний месяц пользования кредитом за каждый день задержки платежа, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно 5.1. Кредитного Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора.
ООО КБ "Международный расчетный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, предоставив ответчику (А.) денежные средства в размере * рублей, что подтверждается выпиской из его счета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 01.07.2011 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Ответчиком - А. был заключен Договор ипотеки N *, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку (Залогодержателю по Договору ипотеки) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу *, принадлежащее Ответчику - А. на праве собственности.
27.05.2013 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен договор N * передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли Продавца, передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N * от 01.07.2011.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность перед истцом.
В соответствии с ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего возникла задолженность.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд согласился с расчетом представленным истцом и взыскал с ответчика А. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность в общем размере *.
Между тем, как следует из платежных поручений, представленных стороной ответчика в заседании судебной коллегии и не оспаривалось представителем истца, А. осуществил погашение задолженности в сумме 2 070 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, и взыскать с А. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в общем размере *.
Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части установления начальной продажной цены предмета залога.
Так, определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: *, суд исходил из п. 4.4. Договора об ипотеке N * от 01.07.2011 г., в соответствии с которым по соглашению сторон Договора начальная продажная цена предмета ипотеки (квартиры) составляет *.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, устанавливая начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере *, суд первой инстанции упустил из виду, что начальная продажная цена предмета залога могла быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 26 июня 2014 года и 10 июля 2014 года ответчик не присутствовал, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка об экспертном исследовании по средней стоимости объекта недвижимости от 03 сентября 2015 года, которая судебной коллегией принята в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ справку N * об экспертном исследовании по средней стоимости объекта недвижимости, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которой средняя стоимость аналогичной квартиры составляет *, судебная коллегия соглашается с ним.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п. 4.4 договора об ипотеке N * от 01.07.2011 в размере * руб. нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере * руб., что составляет 80% от стоимости имущества определенной в справке N *.
Поскольку сумма задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, как необоснованные.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Так, конверт с судебной повесткой на судебное заседание 16 июня 2014 года, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. *), телеграммы направленные судом в адрес ответчика, также им не получены (л.д. *).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию.
Тот факт, что А. не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения в полном объеме, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности А. *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *. Взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28876/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-28876
1 инстанция: Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 07 ноября 2014 года, которым постановлено: иск "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" удовлетворить частично. Взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (условный) номер: *, принадлежащую на праве собственности А. *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * в соответствии с п. 4.4 Договора об ипотеке N * от 01.07.2011 г. Взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине в размере *
установила:
Компания "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" обратилась в суд с иском к А. в обоснование свои требований истец указал, что 01 июля 2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и А., был заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ООО КБ "Международный расчетный банк" обязался предоставить Ответчику кредит в сумме * рублей в размере 24% годовых, сроком на 60 (шестьдесят) месяцев, а Ответчик обязался по истечении срока возвратить вышеуказанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.
01.07.2011 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Ответчиком - А. был заключен Договор ипотеки N *, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку (Залогодержателю по Договору ипотеки) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *, принадлежащее Ответчику - А. на праве собственности, оценочной стоимостью * рублей.
27.05.2013 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен договор N * передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли Продавца, передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N * от 01.07.2011 г.
В период с октября 2012 г. по 29 апреля 2014 г. Ответчик не производил должным образом оплату в погашение основного долга и процентов по Кредиту. Истец просил суд взыскать с А. задолженность по кредитному договору N * от 01.07.2011 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере: *, и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: *, принадлежащее ответчику на праве собственности.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик А., подал апелляционной жалобу в которой просил отменить указанное решение по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2011 г. между ООО КБ "Международный расчетный банк" и А. *, был заключен кредитный договор N *, по которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1, Кредитного договора).
Вышеуказанный кредит был предоставлен Ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <...>. (п. 1.2, Кредитного договора).
Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок предоставления кредита был установлен на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых.
Согласно пункту 2.2. Кредитного договора Ответчик обязан производить оплату начисленных процентов не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного Договора, при нарушении сроков ежемесячного аннуитетного платежа, а также платежей в первый и последний месяц пользования кредитом, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 0,3% (Ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, а также платежей в первый и последний месяц пользования кредитом за каждый день задержки платежа, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно 5.1. Кредитного Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора.
ООО КБ "Международный расчетный банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному Кредитному договору, предоставив ответчику (А.) денежные средства в размере * рублей, что подтверждается выпиской из его счета.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 01.07.2011 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Ответчиком - А. был заключен Договор ипотеки N *, в соответствии с которым Ответчик передал в залог Банку (Залогодержателю по Договору ипотеки) жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу *, принадлежащее Ответчику - А. на праве собственности.
27.05.2013 между ООО КБ "Международный расчетный банк" и "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" был заключен договор N * передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк", выступающий в роли Продавца, передало "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" право на закладную, удостоверяющую права по Кредитному договору N * от 01.07.2011.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, у него образовалась задолженность перед истцом.
В соответствии с ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 348, 350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. *, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего возникла задолженность.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд согласился с расчетом представленным истцом и взыскал с ответчика А. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность в общем размере *.
Между тем, как следует из платежных поручений, представленных стороной ответчика в заседании судебной коллегии и не оспаривалось представителем истца, А. осуществил погашение задолженности в сумме 2 070 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, и взыскать с А. в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" задолженность, с учетом выплаченных ответчиком сумм, в общем размере *.
Также судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части установления начальной продажной цены предмета залога.
Так, определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: *, суд исходил из п. 4.4. Договора об ипотеке N * от 01.07.2011 г., в соответствии с которым по соглашению сторон Договора начальная продажная цена предмета ипотеки (квартиры) составляет *.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
Таким образом, устанавливая начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере *, суд первой инстанции упустил из виду, что начальная продажная цена предмета залога могла быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.
Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 26 июня 2014 года и 10 июля 2014 года ответчик не присутствовал, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена справка об экспертном исследовании по средней стоимости объекта недвижимости от 03 сентября 2015 года, которая судебной коллегией принята в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ справку N * об экспертном исследовании по средней стоимости объекта недвижимости, представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции, согласно которой средняя стоимость аналогичной квартиры составляет *, судебная коллегия соглашается с ним.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с п. 4.4 договора об ипотеке N * от 01.07.2011 в размере * руб. нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере * руб., что составляет 80% от стоимости имущества определенной в справке N *.
Поскольку сумма задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит изменению. Так в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, как необоснованные.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Так, конверт с судебной повесткой на судебное заседание 16 июня 2014 года, направленный в адрес ответчика, вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. *), телеграммы направленные судом в адрес ответчика, также им не получены (л.д. *).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию.
Тот факт, что А. не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения в полном объеме, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" сумму задолженности по Кредитному договору в размере *. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности А. *. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *. Взыскать с А. * в пользу "Остролия Энтерпрайзес Лимитед" расходы по госпошлине в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)