Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стелла"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015,
по делу N А40-118847/15 (109-672), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН- XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стелла" о расторжении договора лизинга N Л21666 от 29.04.2014, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 219 932,95 руб., пени в размере 12 078,76 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N Л21666 от 29.04.2014.
Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.11.2015, ООО "Стелла" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик, лизингополучатель) 29.04.2014 заключен договор лизинга N Л21666 (далее - договор), по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Стелла" следующий предмет лизинга: Тягач седельный КАМАЗ 6460-73 (VIN: XTC646004C1270075, год выпуска: 2012, цвет: желтый), согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) ООО "Стелла" обязалось перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N Л21666 от 29.04.2014.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ответчиком ежемесячно.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик необоснованно с апреля 2015 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 3.1. и р.3 просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ООО "Стелла" перед истцом по лизинговым платежам за период с 04.04.2015 по 16.06.2015 составила 219 932,95 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 219 932,95 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом п. 2.2.2. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2), истец вправе начислить в свою пользу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 12 078,76 руб. пени, начисленных за период с 04.04.2015 по 16.06.2015.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 11694/06 от 05.06.2015 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л21666 от 29.04.2014.
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "УК "СТОУН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 03/08-УК от 29.12.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности истца и отстаиванию его законных интересов, в том числе: ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и других документов правового характера и передача их в судебные органы, осуществление представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2011 к договору на оказание услуг, стоимость одного часа работы юриста составляет 4 130 руб., стоимость составления документов (договоров, заключений, предсудебных претензий, исковых заявлений, жалоб и т.п.) в зависимости от сложности составляет 3 540 руб., стоимость составления стандартных документов (доверенности, письма и т.д.), а также внесения несущественных изменений в документы, в зависимости от сложности составляет 1 180 руб., представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (за участие в одном судебном заседании) составляет 8 378 руб.
В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по договору N 03/08-УК от 29.12.2007 года в размере 25 016 руб.
Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 25 016 руб.
Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-118847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-59824/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118847/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-59824/2015-ГК
Дело N А40-118847/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стелла"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015,
по делу N А40-118847/15 (109-672), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "СТОУН- XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)
к ООО "Стелла" (ИНН 2370000168, ОГРН 1112370000379)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стелла" о расторжении договора лизинга N Л21666 от 29.04.2014, об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 219 932,95 руб., пени в размере 12 078,76 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга N Л21666 от 29.04.2014.
Решением от 09.11.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом; предмет лизинга ответчик не возвратил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.11.2015, ООО "Стелла" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТОУН-XXI" (далее - истец, лизингодатель) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - ответчик, лизингополучатель) 29.04.2014 заключен договор лизинга N Л21666 (далее - договор), по условиям которого ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "Стелла" следующий предмет лизинга: Тягач седельный КАМАЗ 6460-73 (VIN: XTC646004C1270075, год выпуска: 2012, цвет: желтый), согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору) ООО "Стелла" обязалось перечислять на расчетный счет ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.
Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N Л21666 от 29.04.2014.
Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться ответчиком ежемесячно.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик необоснованно с апреля 2015 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, а именно п. 3.1. и р.3 просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность ООО "Стелла" перед истцом по лизинговым платежам за период с 04.04.2015 по 16.06.2015 составила 219 932,95 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал 219 932,95 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с пунктом п. 2.2.2. договора лизинга в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (Приложение N 2), истец вправе начислить в свою пользу пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 12 078,76 руб. пени, начисленных за период с 04.04.2015 по 16.06.2015.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с допущенными Лизингополучателем нарушениями условий договора лизинга, Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 11694/06 от 05.06.2015 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предметов лизинга, а также расторжении договора.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Поскольку судом первой инстанции установлено, и подтверждено представленными в материалах дела документами, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам, уплате неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, оставленное без ответа, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части расторжения договора лизинга N Л21666 от 29.04.2014.
В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, доказательств возврата предмета лизинга истцу не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании возвратить предмет лизинга истцу.
Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "УК "СТОУН" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 03/08-УК от 29.12.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по правовому обеспечению деятельности истца и отстаиванию его законных интересов, в том числе: ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и других документов правового характера и передача их в судебные органы, осуществление представительства в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и мировых судах.
В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2011 к договору на оказание услуг, стоимость одного часа работы юриста составляет 4 130 руб., стоимость составления документов (договоров, заключений, предсудебных претензий, исковых заявлений, жалоб и т.п.) в зависимости от сложности составляет 3 540 руб., стоимость составления стандартных документов (доверенности, письма и т.д.), а также внесения несущественных изменений в документы, в зависимости от сложности составляет 1 180 руб., представление интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции (за участие в одном судебном заседании) составляет 8 378 руб.
В материалы дела представлены доказательства оплаты услуг по договору N 03/08-УК от 29.12.2007 года в размере 25 016 руб.
Суд, учитывая положения указанных выше норм, обоснованно удовлетворил расходы в размере 25 016 руб.
Каких-либо доказательств, в обоснование поданной апелляционной жалобы, подтверждающих чрезмерность спорной суммы или необоснованности ее взыскания, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-118847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)