Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016,
по делу N А40-20440/16 (118-176), принятое судьей
по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ФГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (ИНН 5074001544)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Богодухова Т.В. по доверенности от 09.08.2016;
- установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2857151 руб. 17 коп., пени в размере 335 409 руб. 28 коп. по договорам лизинга N 2133830 от 16.05.2013, N 2133829 от 16.05.2013, N 2133831 от 16.05.2013, N 2133828 от 16.05.2013, N 2133827 от 16.05.2013, N 2133833 от 17.05.2013, N 2133832 от 17.05.2013, N 2133834 от 20.05.2013, N 2133837 от 29.05.2013, N 2134311 от 04.12.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2133830 от 16.05.2013, N 2133829 от 16.05.2013, N 2133831 от 16.05.2013, N 2133828 от 16.05.2013, N 2133827 от 16.05.2013, N 2133833 от 17.05.2013, N 2133832 от 17.05.2013, N 2133834 от 20.05.2013, N 2133837 от 29.05.2013, N 2134311 от 04.12.2013 (далее - договоры лизинга).
В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество (далее - предметы лизинга).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Условиями договоров лизинга также установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам:
- - N 2133830 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 199469 руб.;
- - N 2133829 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 378927 руб.,
- N 2133831 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 62964 руб.,
- N 2133828 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 439145 руб.,
- N 2133833 за период с 28.03.2015 по 18.01.2016 в размере 438546,61 руб.,
- N 2133832 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 55003 руб.,
- N 2133834 за период с 30.03.2015 по 18.01.2016 в размере 972482,56 руб.
- N 2133837 за период с 09.07.2015 по 18.01.2016 в размере 177587 руб.,
- N 2134311 за период с 15.10.2015 по 18.01.2016 в размере 133027 руб.
Итого сумма задолженности по лизинговым платежам на 20.05.2016 составила 2857151,17 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Так как ответчик не представил доказательств уплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемый размер задолженности по лизинговым платежам, признав указанную задолженность документально подтвержденной.
Согласно п. 8.3 каждого из вышеперечисленных договоров лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей начисляются по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей составляют по договорам:
- N 2133830 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 35018,38 руб.,
- N 2133829 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 63449,62 руб.,
- N 2133831 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 11262,73 руб.,
- N 2133828 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 72685,91 руб.,
- N 2133827 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 48846,17 руб.,
- N 2133833 за период с 28.09.2014 по 18.01.2016 в размере 23736,10 руб.,
- N 2133832 за период с 28.09.2014 по 18.01.2016 в размере 10434,17 руб.,
- N 2133834 за период с 30.09.2014 по 18.01.2016 в размере 44024,36 коп.,
- N 2133837 за период с 09.06.2014 по 18.01.2016 в размере 13315,57 руб.,
- N 2134311 за период с 15.06.2014 по 18.01.2016 в размере 12636,27 руб.
Итого общая сумма пени на 20.05.2016 составила 335409,28 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-20440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-33601/2016 ПО ДЕЛУ N А40-20440/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-33601/2016
Дело N А40-20440/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016,
по делу N А40-20440/16 (118-176), принятое судьей
по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ФГУП Экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" (ИНН 5074001544)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: Богодухова Т.В. по доверенности от 09.08.2016;
- установил:
АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2857151 руб. 17 коп., пени в размере 335 409 руб. 28 коп. по договорам лизинга N 2133830 от 16.05.2013, N 2133829 от 16.05.2013, N 2133831 от 16.05.2013, N 2133828 от 16.05.2013, N 2133827 от 16.05.2013, N 2133833 от 17.05.2013, N 2133832 от 17.05.2013, N 2133834 от 20.05.2013, N 2133837 от 29.05.2013, N 2134311 от 04.12.2013 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 24.05.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы истца возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ФГУП ЭХ "Кленово-Чегодаево" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2133830 от 16.05.2013, N 2133829 от 16.05.2013, N 2133831 от 16.05.2013, N 2133828 от 16.05.2013, N 2133827 от 16.05.2013, N 2133833 от 17.05.2013, N 2133832 от 17.05.2013, N 2133834 от 20.05.2013, N 2133837 от 29.05.2013, N 2134311 от 04.12.2013 (далее - договоры лизинга).
В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество (далее - предметы лизинга).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче ответчику предметов лизинга, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Условиями договоров лизинга также установлена обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял не надлежащим образом. В связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам:
- - N 2133830 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 199469 руб.;
- - N 2133829 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 378927 руб.,
- N 2133831 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 62964 руб.,
- N 2133828 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 439145 руб.,
- N 2133833 за период с 28.03.2015 по 18.01.2016 в размере 438546,61 руб.,
- N 2133832 за период с 27.12.2015 по 18.01.2016 в размере 55003 руб.,
- N 2133834 за период с 30.03.2015 по 18.01.2016 в размере 972482,56 руб.
- N 2133837 за период с 09.07.2015 по 18.01.2016 в размере 177587 руб.,
- N 2134311 за период с 15.10.2015 по 18.01.2016 в размере 133027 руб.
Итого сумма задолженности по лизинговым платежам на 20.05.2016 составила 2857151,17 руб.
Размер задолженности подтверждается расчетом истребуемой суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Так как ответчик не представил доказательств уплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемый размер задолженности по лизинговым платежам, признав указанную задолженность документально подтвержденной.
Согласно п. 8.3 каждого из вышеперечисленных договоров лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей начисляются по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей составляют по договорам:
- N 2133830 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 35018,38 руб.,
- N 2133829 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 63449,62 руб.,
- N 2133831 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 11262,73 руб.,
- N 2133828 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 72685,91 руб.,
- N 2133827 за период с 27.09.2014 по 18.01.2016 в размере 48846,17 руб.,
- N 2133833 за период с 28.09.2014 по 18.01.2016 в размере 23736,10 руб.,
- N 2133832 за период с 28.09.2014 по 18.01.2016 в размере 10434,17 руб.,
- N 2133834 за период с 30.09.2014 по 18.01.2016 в размере 44024,36 коп.,
- N 2133837 за период с 09.06.2014 по 18.01.2016 в размере 13315,57 руб.,
- N 2134311 за период с 15.06.2014 по 18.01.2016 в размере 12636,27 руб.
Итого общая сумма пени на 20.05.2016 составила 335409,28 руб.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Расчет пени ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании истребуемой суммы задолженности по пени, начисленных по договорам лизинга.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-20440/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)