Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по мнению истца, действия банка по удержанию сумм страховой премии являются неправомерными, цена услуги по страхованию истцу не сообщалась, полная и достоверная информация об услуге не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать",
установила:
Л.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены три кредитных договора, по которым ОАО "УРАЛСИБ" предоставило истцу денежные средства в размере *** руб. 00 коп., *** руб. 00 коп., *** руб. 00 коп. По указанным договорам банк удержал комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме *** руб. 23 коп. По мнению истца, действия банка по удержанию данных сумм являются неправомерными. Цена услуги по страхованию истцу не сообщалась, полная и достоверная информация об услуге не предоставлялась. Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий по страхованию при заключении кредитного договора не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 23 коп., компенсацию морально вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Л.И.А.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также учитывая, что от представителя истца Л.И.А. - З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ** руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых на срок по *** г., кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства.
В тот же день, *** г. со счета истца Л.И.А. была списана оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере *** руб. 00 коп.
Согласно приложению N *** к кредитному договору, указанная сумма - *** руб. 00 коп. была учтена при расчете полной стоимости кредита и указана отдельной строкой в графике возврата кредита, уплаты процентов.
Стороной договора КАСКО ответчик ОАО "УРАЛСИБ" не является.
*** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на срок *** г. Данный кредит предоставлен был на потребительские цели.
Согласно материалам дела, Л.И.В. *** г. подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Из п. 8 данного заявления усматривается, что истец Л.И.А. понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, и отказ заемщика от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления кредита.
Согласно п. 4 этого же заявления, истец Л.И.А. понимал и был согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказанные услуги, а также компенсацию расходов банка за страхование заемщика по договору страхования; что указанная плата оплачивается единовременно за весь период страхования.
Из п. 10 данного заявления следует, что с условиями страхования истец был ознакомлен, возражений по ним не имел, условия страхования получил.
Сумма страховой премии составила *** руб. 60 коп. и была списана со счета истца на основании поручения от *** г.
Сумма страховой премии также была указана в уведомлении о полной стоимости кредита.
Также судом установлено, что *** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на *** г. и был предоставлен на потребительские цели.
*** г. истец подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, аналогичное заявлению от *** г.
Сумма страховой премии составила *** руб. 63 коп., была указана в уведомлении о полной стоимости кредита, и была списана со счета истца на основании поручения от *** г.
С тарифами банка истец также был ознакомлен, что следует, в том числе из поручений на списание денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение истцом с ответчиком кредитных договоров на указанных в них условиях являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитных договоров, от подключения к договору страхования, обратиться в иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7081/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры, по мнению истца, действия банка по удержанию сумм страховой премии являются неправомерными, цена услуги по страхованию истцу не сообщалась, полная и достоверная информация об услуге не предоставлялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7081/2016
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре *** М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказать",
установила:
Л.И.А. обратился в суд с иском к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены три кредитных договора, по которым ОАО "УРАЛСИБ" предоставило истцу денежные средства в размере *** руб. 00 коп., *** руб. 00 коп., *** руб. 00 коп. По указанным договорам банк удержал комиссии за подключение к программе страхования в общей сумме *** руб. 23 коп. По мнению истца, действия банка по удержанию данных сумм являются неправомерными. Цена услуги по страхованию истцу не сообщалась, полная и достоверная информация об услуге не предоставлялась. Требование банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий по страхованию при заключении кредитного договора не основано на законе и нарушает права истца как потребителя.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. 23 коп., компенсацию морально вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ОАО "УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Л.И.А.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также учитывая, что от представителя истца Л.И.А. - З. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ** руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых на срок по *** г., кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства.
В тот же день, *** г. со счета истца Л.И.А. была списана оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства (КАСКО) в размере *** руб. 00 коп.
Согласно приложению N *** к кредитному договору, указанная сумма - *** руб. 00 коп. была учтена при расчете полной стоимости кредита и указана отдельной строкой в графике возврата кредита, уплаты процентов.
Стороной договора КАСКО ответчик ОАО "УРАЛСИБ" не является.
*** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на срок *** г. Данный кредит предоставлен был на потребительские цели.
Согласно материалам дела, Л.И.В. *** г. подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. Из п. 8 данного заявления усматривается, что истец Л.И.А. понимал и был согласен с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, и отказ заемщика от страхования не может являться основанием для отрицательного решения банка о возможности предоставления кредита.
Согласно п. 4 этого же заявления, истец Л.И.А. понимал и был согласен с тем, что за распространение на него действия договора страхования он обязан оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказанные услуги, а также компенсацию расходов банка за страхование заемщика по договору страхования; что указанная плата оплачивается единовременно за весь период страхования.
Из п. 10 данного заявления следует, что с условиями страхования истец был ознакомлен, возражений по ним не имел, условия страхования получил.
Сумма страховой премии составила *** руб. 60 коп. и была списана со счета истца на основании поручения от *** г.
Сумма страховой премии также была указана в уведомлении о полной стоимости кредита.
Также судом установлено, что *** г. между ОАО "УРАЛСИБ" и Л.И.А. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере *** руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом *** процентов годовых на *** г. и был предоставлен на потребительские цели.
*** г. истец подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, аналогичное заявлению от *** г.
Сумма страховой премии составила *** руб. 63 коп., была указана в уведомлении о полной стоимости кредита, и была списана со счета истца на основании поручения от *** г.
С тарифами банка истец также был ознакомлен, что следует, в том числе из поручений на списание денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 310, 421, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд правильно исходил из того, что заключение истцом с ответчиком кредитных договоров на указанных в них условиях являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитных договоров, от подключения к договору страхования, обратиться в иную кредитную организацию.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком, истец не имел возможности выбора иной страховой компании судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального, на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)