Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе Л.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк"... руб.... коп.,
После объединения гражданских дел и замены выбывшей стороны правопреемником, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "КБ "АйМаниБанк" о взыскании к Л.И. задолженности по кредитному договору N... от 09 ноября 2012 года в сумме... руб...... коп. и государственной пошлины в сумме... руб.... коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года в сумме... руб.... коп. и государственной пошлины в размере... руб.... коп. Свои требования истец мотивировал неисполнением заемщиком Л.С. условий указанных кредитных договоров.
Представитель истца ООО "КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кондратьев А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств - кредитных договоров, которые подписаны не ее сыном, а другим лицом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Л.И. и ее представитель по доверенности Ф. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии по неоднократному вызову не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 09 ноября 2012 года между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк", и Л.С. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Л.С. путем зачисления на его личный счет N... потребительский кредит в сумме... руб. на срок до 09 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 17% годовых, что объективно подтверждено представленной в материалы дела копией кредитного договора, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита извещением заемщика о полной стоимости кредита. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N..., из которой усматривается нарушение заемщиком срока уплаты очередной части займа и процентов, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10 июля 2014 года размер задолженности по кредитному договору N... от 09 ноября 2012 года составил... руб. 99 коп., включая задолженность по возврату кредита в сумме..... руб.... коп., по уплате процентов в сумме... руб.... коп. и неустойку: невозвращенного кредита в сумме... руб.... коп. и невозвращенных процентов в сумме... руб.... коп.
15 ноября 2013 года ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк", и Л.С. заключили кредитный договор N..., согласно условиям которого ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Л.С. путем зачисления на его личный счет N... потребительский кредит в размере... руб.... коп. на срок до 17 февраля 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, что объективно подтверждено представленной в материалы дела копией кредитного договора, извещением заемщика о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N....
Из выписки по указанному счету, суд установил, что Л.С. нарушил условия договора о порядке исполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов, согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года по состоянию на 20 мая 2014 года составила... руб.... коп., включая задолженность по основному долгу в сумме... руб. и неустойку за неисполнение обязательства по возврату кредита в сумме... руб.... коп.
07 ноября 2014 года Л.С. умер.
12 декабря 2014 года нотариусом М. к имуществу Л.С., умершего 07 ноября 2014 года, открыто наследственное дело, из которого следует, что единственным наследником принявшим наследство Л.С. является его мать Л.И.
Определением суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ответчика Л.С. на его наследника Л.И.
Установив наличие у Л.С. на день смерти неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере задолженности по кредитному договору N... от 09 ноября 2012 года в сумме... руб..... коп. и задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года в сумме... руб.... коп., которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в качестве долгов наследодателя и в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) перешло к наследнику Л.И. в общей сумме... руб.... коп. (... руб.... коп. + ... руб.... коп.), суд удовлетворил требования истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из ответа данного ООО КБ "АйМаниБанк" на запрос Московского городского суда 29 августа 2014 года банк уступил права по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года OSTROLIA ENTERPRASES LTD.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года поступил в суд 18 июля 2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО КБ "АйМаниБанк" не имело заинтересованности в данном деле, поскольку уступило все права по кредитному договору иной организации, т.е. перестало быть истцом в указанной части.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что ООО КБ "АйМаниБанк" не сообщило суду об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем суд лишен был возможности выполнить требования ст. 44 ГПК РФ, что привело к необоснованному взысканию в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Л.И. денежной суммы по кредитному договору права по которому были уступлены, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с Л.И. задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
По настоящему делу Л.И. оспаривается как наличие, так и заключение кредитных договоров между истцом и ее сыном. Получение денежных средств Л.С. от истца ответчик также оспаривает.
Также, Л.И. судебной коллегии была представлена копия кредитного договора N... от 09 ноября 2012 года.
Между тем, подпись Л.С., правопреемником которого является Л.И., в копии указанного договора от 09 ноября 2012 года отличается как по стилю, так и по объему от подписи Л.С. в копии кредитного договора, представленного суду истцом при подаче искового заявления.
Судом указанные противоречия устранены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Между тем, судом первой инстанции данные положения законодательства были не исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что кредитные обязательства Л.С. возникли и не исполнены только на основании копий кредитных договоров, поступивших в суд вместе с исковым заявлением.
При этом, указанные копии договоров никем не заверены.
Между тем, наличие у истца копии кредитных договоров само по себе не может свидетельствовать об их заключении и не исполнении.
Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по делу и предлагала истцу предоставить подлинники кредитных договоров. Однако истец в судебное заседание не явился и требуемые судебной коллегией документы не представил.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание недобросовестные действия истца при пользовании своими процессуальными правами, судебная коллегия не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств выписки по счету N... и по счету N..., представленные истцом вместе с исковыми заявлениями.
Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств у Л.С. перед истцом по кредитным договорам, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку подлинников кредитных договоров суду представлено не было, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены кредитные договоры, которые впоследствии были положены судом в основу обжалуемого решения об удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск ООО КБ "АйМаниБанк" отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска иску ООО "КБ "АйМаниБанк" о взыскании к Л.И. задолженности по кредитным договорам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38441/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-38441
Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционное жалобе Л.И.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк"... руб.... коп.,
установила:
После объединения гражданских дел и замены выбывшей стороны правопреемником, в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "КБ "АйМаниБанк" о взыскании к Л.И. задолженности по кредитному договору N... от 09 ноября 2012 года в сумме... руб...... коп. и государственной пошлины в сумме... руб.... коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года в сумме... руб.... коп. и государственной пошлины в размере... руб.... коп. Свои требования истец мотивировал неисполнением заемщиком Л.С. условий указанных кредитных договоров.
Представитель истца ООО "КБ "АйМаниБанк" по доверенности В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Л.И. и ее представитель по ордеру адвокат Кондратьев А.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств - кредитных договоров, которые подписаны не ее сыном, а другим лицом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Л.И. и ее представитель по доверенности Ф. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ООО "КБ "АйМаниБанк" в заседание судебной коллегии по неоднократному вызову не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 09 ноября 2012 года между ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк", и Л.С. заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Л.С. путем зачисления на его личный счет N... потребительский кредит в сумме... руб. на срок до 09 ноября 2017 года с уплатой процентов в размере 17% годовых, что объективно подтверждено представленной в материалы дела копией кредитного договора, графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита извещением заемщика о полной стоимости кредита. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N..., из которой усматривается нарушение заемщиком срока уплаты очередной части займа и процентов, согласно представленного истцом расчета по состоянию на 10 июля 2014 года размер задолженности по кредитному договору N... от 09 ноября 2012 года составил... руб. 99 коп., включая задолженность по возврату кредита в сумме..... руб.... коп., по уплате процентов в сумме... руб.... коп. и неустойку: невозвращенного кредита в сумме... руб.... коп. и невозвращенных процентов в сумме... руб.... коп.
15 ноября 2013 года ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк", после изменения наименования ООО КБ "АйМаниБанк", и Л.С. заключили кредитный договор N..., согласно условиям которого ООО "КБ "АлтайЭнергоБанк" предоставил Л.С. путем зачисления на его личный счет N... потребительский кредит в размере... руб.... коп. на срок до 17 февраля 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, что объективно подтверждено представленной в материалы дела копией кредитного договора, извещением заемщика о полной стоимости кредита, графиком погашения кредита. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету N....
Из выписки по указанному счету, суд установил, что Л.С. нарушил условия договора о порядке исполнения обязательства о возврате кредита и уплате процентов, согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года по состоянию на 20 мая 2014 года составила... руб.... коп., включая задолженность по основному долгу в сумме... руб. и неустойку за неисполнение обязательства по возврату кредита в сумме... руб.... коп.
07 ноября 2014 года Л.С. умер.
12 декабря 2014 года нотариусом М. к имуществу Л.С., умершего 07 ноября 2014 года, открыто наследственное дело, из которого следует, что единственным наследником принявшим наследство Л.С. является его мать Л.И.
Определением суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу произведена замена выбывшей в связи со смертью стороны ответчика Л.С. на его наследника Л.И.
Установив наличие у Л.С. на день смерти неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере задолженности по кредитному договору N... от 09 ноября 2012 года в сумме... руб..... коп. и задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года в сумме... руб.... коп., которое в соответствии со ст. 1175 ГК РФ в качестве долгов наследодателя и в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ) перешло к наследнику Л.И. в общей сумме... руб.... коп. (... руб.... коп. + ... руб.... коп.), суд удовлетворил требования истца.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из ответа данного ООО КБ "АйМаниБанк" на запрос Московского городского суда 29 августа 2014 года банк уступил права по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года OSTROLIA ENTERPRASES LTD.
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года поступил в суд 18 июля 2014 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела ООО КБ "АйМаниБанк" не имело заинтересованности в данном деле, поскольку уступило все права по кредитному договору иной организации, т.е. перестало быть истцом в указанной части.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что ООО КБ "АйМаниБанк" не сообщило суду об уступке прав требования по указанному кредитному договору, в связи с чем суд лишен был возможности выполнить требования ст. 44 ГПК РФ, что привело к необоснованному взысканию в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" с Л.И. денежной суммы по кредитному договору права по которому были уступлены, и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с Л.И. задолженности по кредитному договору N... от 15 ноября 2013 года не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
По настоящему делу Л.И. оспаривается как наличие, так и заключение кредитных договоров между истцом и ее сыном. Получение денежных средств Л.С. от истца ответчик также оспаривает.
Также, Л.И. судебной коллегии была представлена копия кредитного договора N... от 09 ноября 2012 года.
Между тем, подпись Л.С., правопреемником которого является Л.И., в копии указанного договора от 09 ноября 2012 года отличается как по стилю, так и по объему от подписи Л.С. в копии кредитного договора, представленного суду истцом при подаче искового заявления.
Судом указанные противоречия устранены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Между тем, судом первой инстанции данные положения законодательства были не исполнены.
Таким образом, суд первой инстанции принял решение, что кредитные обязательства Л.С. возникли и не исполнены только на основании копий кредитных договоров, поступивших в суд вместе с исковым заявлением.
При этом, указанные копии договоров никем не заверены.
Между тем, наличие у истца копии кредитных договоров само по себе не может свидетельствовать об их заключении и не исполнении.
Судебная коллегия неоднократно откладывала судебное разбирательство по делу и предлагала истцу предоставить подлинники кредитных договоров. Однако истец в судебное заседание не явился и требуемые судебной коллегией документы не представил.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание недобросовестные действия истца при пользовании своими процессуальными правами, судебная коллегия не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств выписки по счету N... и по счету N..., представленные истцом вместе с исковыми заявлениями.
Иные доказательства, подтверждающие наличие обязательств у Л.С. перед истцом по кредитным договорам, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку подлинников кредитных договоров суду представлено не было, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами были заключены кредитные договоры, которые впоследствии были положены судом в основу обжалуемого решения об удовлетворения требований ООО КБ "АйМаниБанк", в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск ООО КБ "АйМаниБанк" отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска иску ООО "КБ "АйМаниБанк" о взыскании к Л.И. задолженности по кредитным договорам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)