Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильченко Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-211753/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1709),
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Ильченко Евгению Викторовичу (ИНН 553101354649, ОГРНИП 310554334000170)
третье лицо: ЗАО "Колакс-М"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аверин А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 421 172 руб. за период с 06.03.2014 по 06.12.2014, неустойки в размере 81 540 руб. 25 коп. за период с 06.03.2014 по 10.12.2014, штрафа в размере 4 449 388 руб. 50 коп. за немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а также штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 148 312 руб. 95 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1320058, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Во исполнение условий договора лизинга, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель, покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и ЗАО "Колакс-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 5120048, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" для его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.
Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2 договора лизинга, п. 2.2 заявки от 14.03.2012 исх. N 005/12, письмо от 08.06.2012 исх. N 9/12, письмо от 03.05.2012 исх. N 7/12).
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий передачи предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам лизингополучателя (грузополучателя), указанным в договоре купли-продажи; после фактического получения лизингополучателем либо его представителем предмета лизинга от продавца, лизингополучатель обязан проверить его комплектность и качество. По окончании проверки предмета лизинга лизингополучатель подписывает акт о передаче товара. Подпись лизингополучателя в акте о передаче товара подтверждает получение предмета лизинга в соответствующем количестве, ассортименте и с сохранением целостности упаковки.
01.09.2013 между продавцом и лизингополучателем подписан акт о передаче товара, в соответствии с которым продавец передал, а лизингополучатель принял модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" (л.д. 85 - 86 том 1). Претензий по внешнему виду, качеству и комплектности принятого товара у лизингополучателя не имелось.
В пункте 3.2 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется после передачи товара выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок, установленный спецификацией, а также оказать услуги по инструктажу персонала лизингополучателя правилам эксплуатации товара.
В течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ лизингодатель, лизингополучатель и продавец подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (п. 4.2 Общих условий лизинга).
В нарушение принятых обязательств, ответчик уклонился от приемки готового к эксплуатации предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 09АП-31565/2016 ПО ДЕЛУ N А40-211753/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 09АП-31565/2016
Дело N А40-211753/14
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильченко Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-211753/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1709),
по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к ИП Ильченко Евгению Викторовичу (ИНН 553101354649, ОГРНИП 310554334000170)
третье лицо: ЗАО "Колакс-М"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Аверин А. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ильченко Евгению Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 2 421 172 руб. за период с 06.03.2014 по 06.12.2014, неустойки в размере 81 540 руб. 25 коп. за период с 06.03.2014 по 10.12.2014, штрафа в размере 4 449 388 руб. 50 коп. за немотивированный отказ от подписания акта приема-передачи предмета лизинга, а также штрафа за несанкционированную эксплуатацию предмета лизинга в размере 148 312 руб. 95 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 31.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1320058, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику во временное владение и пользование модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" согласно спецификации (приложение N 1 к договору).
Во исполнение условий договора лизинга, 03.09.2012 между истцом (лизингодатель, покупатель), ответчиком (лизингополучатель) и ЗАО "Колакс-М" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 5120048, в соответствии с которым продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" для его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю.
Выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем (п. 2 договора лизинга, п. 2.2 заявки от 14.03.2012 исх. N 005/12, письмо от 08.06.2012 исх. N 9/12, письмо от 03.05.2012 исх. N 7/12).
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий передачи предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам лизингополучателя (грузополучателя), указанным в договоре купли-продажи; после фактического получения лизингополучателем либо его представителем предмета лизинга от продавца, лизингополучатель обязан проверить его комплектность и качество. По окончании проверки предмета лизинга лизингополучатель подписывает акт о передаче товара. Подпись лизингополучателя в акте о передаче товара подтверждает получение предмета лизинга в соответствующем количестве, ассортименте и с сохранением целостности упаковки.
01.09.2013 между продавцом и лизингополучателем подписан акт о передаче товара, в соответствии с которым продавец передал, а лизингополучатель принял модульный молочный цех "КОЛАКС К 6.3000.767.4Д" (л.д. 85 - 86 том 1). Претензий по внешнему виду, качеству и комплектности принятого товара у лизингополучателя не имелось.
В пункте 3.2 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется после передачи товара выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в срок, установленный спецификацией, а также оказать услуги по инструктажу персонала лизингополучателя правилам эксплуатации товара.
В течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных и пуско-наладочных работ лизингодатель, лизингополучатель и продавец подписывают акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование (п. 4.2 Общих условий лизинга).
В нарушение принятых обязательств, ответчик уклонился от приемки готового к эксплуатации предмета лизинга.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)