Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Ч. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу, что он может обратиться по месту нахождения ответчика,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" Ч., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий.
Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора, а именно (п. 23 Индивидуальных условий): <...>.
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и К. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11300/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11300
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" Ч. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности.
Разъяснить истцу, что он может обратиться по месту нахождения ответчика,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" Ч., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также из положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.
Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий.
Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора, а именно (п. 23 Индивидуальных условий): <...>.
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и К. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)