Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор на предоставление кредитной карты, при заключении договора она заблуждалась относительно предмета сделки, так как сотрудник банка приводил сложные формулировки относительно его условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда отказать,
М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с АО "Тинькофф Банк" договор на предоставление кредитной карты 00*** с кредитным лимитом *** руб. При заключении договора она заблуждалась относительно предмета сделки, так как сотрудник банка приводил сложные формулировки относительно его условий. На основании ст. 178 ГК РФ истец просила суд признать договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ц.
М., представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления М. на оформление кредитной карты ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой М. позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту, тем самым направила оферту. АО "Тинькофф Банк", проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировало кредитную карту, чем акцептовало оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, сторонами с соблюдением положений ст. 434 ГК РФ в момент активации кредитной карты был заключен договор N 00*** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения, суд оценил содержание анкеты-заявления, а также копию информации о стоимости кредита, в которых проставлена подпись истца, и пришел к выводу о том, что при заключении договора кредитования истцу была представлена полная информация о предмете и условиях договора, о полной стоимости кредита, как этого требует ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истцом М. не доказаны обстоятельства того, что при заключении договора кредитования ее воля была направлена на совершение иной сделки, либо сотрудник банка ввел ее в заблуждение, в анкете-заявлении на предоставление кредита имеется подпись истца, подтверждающая, что М. ознакомлена со всеми тарифами и условиями банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец желала заключить договор кредитования, выразила свою волю на заключение именно этой сделки.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала, что кредитный договор является договором присоединения, имеет публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения. Ответчиком представлены суду доказательства того, что М. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что на истце не лежит обязанность доказывания заблуждения при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным по основанию его заключения под влиянием заблуждения, именно истец должна представить доказательства заблуждения, а также его существенности.
В обоснование довода о том, что суду следовало взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец указала, что для компенсации морального вреда достаточно установить нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Однако судом факта нарушения АО "Тинькофф Банк" прав потребителя М. на получение полной информации о заключаемом договоре не установлено. Из материалов дела следует, что истец с августа 2013 года пользовалась кредитными средствами, была ознакомлена с процентными ставками по операциям покупок - **% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - **% годовых, штрафами за неуплату минимального платежа, нарушала условия договора, пропуская оплату минимального платежа, в связи с чем Банк расторг с истцом договор в одностороннем порядке путем выставления 04 августа 2015 года заключительного счета на сумму *** руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18757/2016
Требование: О признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключила с ответчиком договор на предоставление кредитной карты, при заключении договора она заблуждалась относительно предмета сделки, так как сотрудник банка приводил сложные формулировки относительно его условий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18757
Судья суда первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключила с АО "Тинькофф Банк" договор на предоставление кредитной карты 00*** с кредитным лимитом *** руб. При заключении договора она заблуждалась относительно предмета сделки, так как сотрудник банка приводил сложные формулировки относительно его условий. На основании ст. 178 ГК РФ истец просила суд признать договор недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Ц.
М., представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления М. на оформление кредитной карты ответчиком выпущена и направлена в адрес истца неактивированная кредитная карта, после фактического получения которой М. позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту, тем самым направила оферту. АО "Тинькофф Банк", проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировало кредитную карту, чем акцептовало оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, сторонами с соблюдением положений ст. 434 ГК РФ в момент активации кредитной карты был заключен договор N 00*** о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора она находилась под влиянием заблуждения, суд оценил содержание анкеты-заявления, а также копию информации о стоимости кредита, в которых проставлена подпись истца, и пришел к выводу о том, что при заключении договора кредитования истцу была представлена полная информация о предмете и условиях договора, о полной стоимости кредита, как этого требует ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку истцом М. не доказаны обстоятельства того, что при заключении договора кредитования ее воля была направлена на совершение иной сделки, либо сотрудник банка ввел ее в заблуждение, в анкете-заявлении на предоставление кредита имеется подпись истца, подтверждающая, что М. ознакомлена со всеми тарифами и условиями банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец желала заключить договор кредитования, выразила свою волю на заключение именно этой сделки.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указала, что кредитный договор является договором присоединения, имеет публичный характер, условия которого определяются банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения. Ответчиком представлены суду доказательства того, что М. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что на истце не лежит обязанность доказывания заблуждения при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь в суд с иском о признании договора недействительным по основанию его заключения под влиянием заблуждения, именно истец должна представить доказательства заблуждения, а также его существенности.
В обоснование довода о том, что суду следовало взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, истец указала, что для компенсации морального вреда достаточно установить нарушение ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Однако судом факта нарушения АО "Тинькофф Банк" прав потребителя М. на получение полной информации о заключаемом договоре не установлено. Из материалов дела следует, что истец с августа 2013 года пользовалась кредитными средствами, была ознакомлена с процентными ставками по операциям покупок - **% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - **% годовых, штрафами за неуплату минимального платежа, нарушала условия договора, пропуская оплату минимального платежа, в связи с чем Банк расторг с истцом договор в одностороннем порядке путем выставления 04 августа 2015 года заключительного счета на сумму *** руб. 15 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)