Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумачева Н.В.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г., родившегося <дата> года в <адрес> края, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредиту в размере 222480,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5424,81 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору о карте N N 11 июля 2011 года банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Г. карту активировал, использовал ее длительный период времени, однако прекратил исполнение принятых по договору обязательств, в связи с чем 05 июня 2015 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но оплачен не был. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по договору в размере 222480 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рубля 41 копейку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком договора, условия которого являются типовыми. Указывает на то, что письменная форма договора о карте банком соблюдена не была, кроме заявления-анкеты он ничего не подписывал. Согласие на взимание с него комиссии за обслуживание счета, снятие денежных средств, за включение в Программу страховой защиты он не давал. Банк при заключении договора не предоставил ему сведения об условиях кредитования, в том числе информацию о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО "Тинькофф Банк", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011 года Г. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого 11 июля 2011 года банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N N с установленным для ответчика лимитом кредитной задолженности в 140000 рублей.
При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета Г., на основании которой заключен договор, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.
В соответствии п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия, Условия) кредитная карта передается клиенту не активированной; активируется при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года Г. произвел активацию кредитной карты, получил кредитные средства в сумме 52590 рублей.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий у ответчика возникла обязанность по ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязался уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам.
Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Тарифы по картам банка (тарифный план 1.0), с которыми ответчик Г. был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 0,12% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 0,20% годовых, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение к Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 39 рублей.
Подписывая заявление-анкету, Г. подтвердил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами банка.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии N N следует, что с момента активации банковской карты (с 11 июля 2011 года) Г. активно пользовался картой, получал от банка кредитные денежные средства, вносил платежи в счет погашения кредита, в уплату процентов, за услугу СМС-банк и за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков банка.
Однако внеся 01 декабря 2014 года платеж в сумме 8500 рублей, Г. исполнение обязательств по договору прекратил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 05 июня 2016 года направил в адрес Г. заключительный счет, потребовав погасить задолженность по кредитной карте по состоянию на 05 июня 2016 года в сумме 222480 рублей 78 копеек, который подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней с момента его выставления.
Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность Г. на 05 июня 2015 года составила 222480 рублей 78 копеек, из которых 149416 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 53060 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, 20003 рубля 72 копейки - штраф.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г., активировав банковскую карту и воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему в кредит банком, своих обязательств по договору не исполнил, последний платеж в счет погашения основного долга и в уплату процентов произвел 01 декабря 2014 года, после чего прекратил гашение кредита, чем нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности перед банком по договору кредитной карты в размере 222480 рублей 78 копеек, из которых: 149416 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 53060 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, 20003 рубля 72 копейки - штраф.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Г., задолженности в размере: 149416 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 53060 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, подлежат удовлетворению.
Также суд взыскал с Г. в пользу банка штраф (неустойку) за нарушение сроков уплаты минимальных платежей по кредиту в заявленном истцом размере - 20003 рубля 72 копейки. При этом доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ оставил без внимания и оценки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме неустойки, взысканной судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика Г. о снижении размера неустойки, судебная коллегия, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 20003 рубля 72 копейки до 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 3 000 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон.
Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление - анкета было напечатано мелким шрифтом, тем самым банк скрыл от заемщика информацию о процентной ставке по кредиту, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик с условиями договора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, активно пользовался кредитной картой с момента ее активации (11 июля 2011 года) до 03 декабря 2014 года (включительно), снимая при этом наличными кредитные средств со своего карточного счета, следовательно, согласился с условиями договора полностью, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства.
Оснований полагать, что на момент заключения договора о карте и впоследствии ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях, по делу не установлено.
В заявлении - анкете Г. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану 1.0, ознакомление и согласие с которым Г. подтвердил своей подписью в заявлении-анкете, годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, базовая процентная ставка 12,9% годовых, размер комиссии за операции по получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, размер платы за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей, размер платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
Кроме того, добровольность приобретения дополнительных платных услуг "СМС-Банк" и включение в Программу страховой защиты подтверждается содержанием заявления-анкеты ответчика, из которого следует, что у Г. было право выбора заключения договора с использованием названных услуг либо без таковых, о чем свидетельствует графы "я не хочу получать услугу "СМС-банк" и "я не согласен участвовать в Программе страховой защиты".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при заключении договора о карте банк предоставил Г. исчерпывающую информацию о стоимости кредита, процентной ставке, размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании комиссий за обслуживание счета, по получении наличных денежных средств, за услугу "СМС-банк", за включение в Программу страховой защиты подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года изменить, уменьшить сумму взысканного с Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" штрафа с 20003 рублей 72 копеек до 3000 рублей и общую сумму взыскания задолженности по кредиту с 222480 рублей 78 копеек до 205477 рублей 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10644/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10644/2016
Судья Сумачева Н.В.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Г.
на решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Г., родившегося <дата> года в <адрес> края, в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредиту в размере 222480,78 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5424,81 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что по договору о карте N N 11 июля 2011 года банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 140000 рублей. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Г. карту активировал, использовал ее длительный период времени, однако прекратил исполнение принятых по договору обязательств, в связи с чем 05 июня 2015 года банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования, но оплачен не был. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, истец просил взыскать с Г. сумму задолженности по договору в размере 222480 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рубля 41 копейку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что был лишен возможности повлиять на содержание заключенного с банком договора, условия которого являются типовыми. Указывает на то, что письменная форма договора о карте банком соблюдена не была, кроме заявления-анкеты он ничего не подписывал. Согласие на взимание с него комиссии за обслуживание счета, снятие денежных средств, за включение в Программу страховой защиты он не давал. Банк при заключении договора не предоставил ему сведения об условиях кредитования, в том числе информацию о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами. Полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель АО "Тинькофф Банк", о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011 года Г. обратился в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого 11 июля 2011 года банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N N с установленным для ответчика лимитом кредитной задолженности в 140000 рублей.
При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета Г., на основании которой заключен договор, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифы банка являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.
В соответствии п. 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Общие условия, Условия) кредитная карта передается клиенту не активированной; активируется при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2011 года Г. произвел активацию кредитной карты, получил кредитные средства в сумме 52590 рублей.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий у ответчика возникла обязанность по ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязался уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам.
Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Тарифы по картам банка (тарифный план 1.0), с которыми ответчик Г. был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа - 0,12% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 0,20% годовых, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение к Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги "СМС-банк" 39 рублей.
Подписывая заявление-анкету, Г. подтвердил свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами банка.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии N N следует, что с момента активации банковской карты (с 11 июля 2011 года) Г. активно пользовался картой, получал от банка кредитные денежные средства, вносил платежи в счет погашения кредита, в уплату процентов, за услугу СМС-банк и за услугу включения в программу страховой защиты заемщиков банка.
Однако внеся 01 декабря 2014 года платеж в сумме 8500 рублей, Г. исполнение обязательств по договору прекратил.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий 05 июня 2016 года направил в адрес Г. заключительный счет, потребовав погасить задолженность по кредитной карте по состоянию на 05 июня 2016 года в сумме 222480 рублей 78 копеек, который подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней с момента его выставления.
Ответчик требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем банком заявлены требования о взыскании кредитной задолженности.
Как следует из представленного банком расчета, задолженность Г. на 05 июня 2015 года составила 222480 рублей 78 копеек, из которых 149416 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 53060 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, 20003 рубля 72 копейки - штраф.
Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательства возврата суммы кредита не представлены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г., активировав банковскую карту и воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ему в кредит банком, своих обязательств по договору не исполнил, последний платеж в счет погашения основного долга и в уплату процентов произвел 01 декабря 2014 года, после чего прекратил гашение кредита, чем нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности перед банком по договору кредитной карты в размере 222480 рублей 78 копеек, из которых: 149416 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 53060 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, 20003 рубля 72 копейки - штраф.
Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Г., задолженности в размере: 149416 рублей 80 копеек - задолженность по основному долгу, 53060 рублей 26 копеек - задолженность по уплате процентов, подлежат удовлетворению.
Также суд взыскал с Г. в пользу банка штраф (неустойку) за нарушение сроков уплаты минимальных платежей по кредиту в заявленном истцом размере - 20003 рубля 72 копейки. При этом доводы ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ оставил без внимания и оценки.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о завышенной сумме неустойки, взысканной судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика Г. о снижении размера неустойки, судебная коллегия, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 20003 рубля 72 копейки до 3000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 3 000 рублей, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также не нарушает баланс интересов обеих сторон.
Решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление - анкета было напечатано мелким шрифтом, тем самым банк скрыл от заемщика информацию о процентной ставке по кредиту, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик с условиями договора ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, активно пользовался кредитной картой с момента ее активации (11 июля 2011 года) до 03 декабря 2014 года (включительно), снимая при этом наличными кредитные средств со своего карточного счета, следовательно, согласился с условиями договора полностью, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства.
Оснований полагать, что на момент заключения договора о карте и впоследствии ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с банком на иных условиях, по делу не установлено.
В заявлении - анкете Г. указал, что уведомлен о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей для совершения операций покупок составит, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, полная стоимость кредита уменьшается.
Согласно тарифному плану 1.0, ознакомление и согласие с которым Г. подтвердил своей подписью в заявлении-анкете, годовой размер платы за обслуживание кредитной карты составляет 590 рублей, базовая процентная ставка 12,9% годовых, размер комиссии за операции по получении наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 рублей, размер платы за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 рублей, расчет размера минимального платежа - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей, размер платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
Кроме того, добровольность приобретения дополнительных платных услуг "СМС-Банк" и включение в Программу страховой защиты подтверждается содержанием заявления-анкеты ответчика, из которого следует, что у Г. было право выбора заключения договора с использованием названных услуг либо без таковых, о чем свидетельствует графы "я не хочу получать услугу "СМС-банк" и "я не согласен участвовать в Программе страховой защиты".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при заключении договора о карте банк предоставил Г. исчерпывающую информацию о стоимости кредита, процентной ставке, размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании комиссий за обслуживание счета, по получении наличных денежных средств, за услугу "СМС-банк", за включение в Программу страховой защиты подлежат отклонению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абанского районного суда Красноярского края от 14 июня 2016 года изменить, уменьшить сумму взысканного с Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" штрафа с 20003 рублей 72 копеек до 3000 рублей и общую сумму взыскания задолженности по кредиту с 222480 рублей 78 копеек до 205477 рублей 06 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)