Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Фомина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-203621/15, вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Лагуна",
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В., дов. от 18.04.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в отношении ООО "Новая Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич. Определением суда от 22.06.2016 признаны обоснованными требования ПАО "Промсвязьбанк" к должнику ООО "Новая Лагуна". Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, у ООО "Новая Лагуна" имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 51 962 060,80 руб. основного долга, 2 000 813,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 73-10016/0481 от 29.10.2013, в обеспечение которого заключен договор о залоге товаров в обороте N 73-10016/0481-3 от 29.10.2013; по кредитному договору N 73-10016/0479 от 29.10.2013, в обеспечение которого заключен договор о залоге товаров в обороте N 73-10016/0479-1 от 29.10.2013; по кредитному договору N 73-10016/0478 от 29.10.2013, в обеспечение которого заключены: договор о залоге товаров в обороте N 73-10016/0478-11 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10013/0478-2 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10016/0478-3 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10016/0478-6 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10016/0478-12 от 29.10.2013. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится дело N 2-1809/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Новая Лагуна", ООО "Лагуна", ООО "Пирамида XXI", ООО "Декор-Пласт", Гладкову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по Кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление Банка к ответчикам было подано в Лефортовский районный суд г. Москвы 16.10.2015 года.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, такие вопросы, как проверка обоснованности требований кредиторов Должника, устанавливаются и разрешаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Лагуна" в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Как подтверждается материалами дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством о выделении исковых требований в части и прекращения производства в части исковых требований к ООО "Новая Лагуна". Довод апелляционной жалобы о том, что производство по иску приостановлено не по основанию предъявления требования в деле о банкротстве, а в связи с проведением по делу оценочной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу в Лефортовском районном суде города Москвы в настоящее время, исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов.
При указанных обстоятельствах, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции производство по делу N 2-1809/2016 приостановлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления требования ПАО "Промсвязьбанк" без рассмотрения применительно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-203621/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Фомина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-37275/2016 ПО ДЕЛУ N А40-203621/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-37275/2016
Дело N А40-203621/15
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Фомина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-203621/15, вынесенное судьей Романченко И.В., по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Лагуна",
при участии в судебном заседании:
- от ПАО "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В., дов. от 18.04.2016;
- установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 в отношении ООО "Новая Лагуна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич. Определением суда от 22.06.2016 признаны обоснованными требования ПАО "Промсвязьбанк" к должнику ООО "Новая Лагуна". Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, у ООО "Новая Лагуна" имеются неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 51 962 060,80 руб. основного долга, 2 000 813,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 73-10016/0481 от 29.10.2013, в обеспечение которого заключен договор о залоге товаров в обороте N 73-10016/0481-3 от 29.10.2013; по кредитному договору N 73-10016/0479 от 29.10.2013, в обеспечение которого заключен договор о залоге товаров в обороте N 73-10016/0479-1 от 29.10.2013; по кредитному договору N 73-10016/0478 от 29.10.2013, в обеспечение которого заключены: договор о залоге товаров в обороте N 73-10016/0478-11 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10013/0478-2 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10016/0478-3 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10016/0478-6 от 29.10.2013, договор о залоге N 73-10016/0478-12 от 29.10.2013. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.
Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится дело N 2-1809/2016 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Новая Лагуна", ООО "Лагуна", ООО "Пирамида XXI", ООО "Декор-Пласт", Гладкову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по Кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление Банка к ответчикам было подано в Лефортовский районный суд г. Москвы 16.10.2015 года.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, такие вопросы, как проверка обоснованности требований кредиторов Должника, устанавливаются и разрешаются в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Лагуна" в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012) наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.
Как подтверждается материалами дела, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством о выделении исковых требований в части и прекращения производства в части исковых требований к ООО "Новая Лагуна". Довод апелляционной жалобы о том, что производство по иску приостановлено не по основанию предъявления требования в деле о банкротстве, а в связи с проведением по делу оценочной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу в Лефортовском районном суде города Москвы в настоящее время, исключает принятие противоречащих друг другу судебных актов.
При указанных обстоятельствах, поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению требования ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции производство по делу N 2-1809/2016 приостановлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления требования ПАО "Промсвязьбанк" без рассмотрения применительно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-203621/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего Фомина А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)