Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленный срок погашение кредита не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика К. по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Славянский Банк" удовлетворить частично;
- взыскать с К., Б. в пользу АКБ "Славянский Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга. руб., проценты в размере. руб.;
- взыскать с К. в пользу АКБ "Славянский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Б. в пользу АКБ "Славянский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с К. в пользу бюджета государственную пошлину в размере. руб.;
- взыскать с Б. в пользу бюджета государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
АКБ "Славянский Банк" обратился в суд с иском к К., Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2010 между ним и ответчиком К. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N 0807/6, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Кроме того, истец осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита в сумме. руб. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 20% годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно, и по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности К. не осуществлялось, в связи с чем, истец уведомлял его о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. По состоянию на 28.02.2014 задолженность составила. руб.
Кроме того, 08.07.2010 между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N 0807/7, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с К. по его обязательствам по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представитель ответчика К. по доверенности Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика К. по доверенности Ф. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2010 между АКБ "Славянский Банк" и ответчиком К. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N 0807/6, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита в сумме. руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 20% годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно и по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору К. 08.07.2010 между АКБ "Славянский Банк" и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N 0807/7, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с К. по кредитным обязательствам.
По состоянию на 28.02.2014 задолженность К. по кредитному договору составила. руб., включая в себя задолженность по основному долгу в размере., а также задолженность по начисленным процентам в размере. руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения К. принятых на себе обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, сторонами по делу в поданных апелляционных жалобах указано на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы действующего законодательства, касающиеся истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом представитель истца полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом условий, содержащихся в пунктах 2.1, 7.6, 7.7 кредитного договора, не пропущен, поскольку истекает 10.07.2015, тогда как иск подан в марте 2014 года.
В то же время представитель ответчика в своей жалобе указывает на то, что срок давности по названным требованиям следует исчислять с 16.12.2010 и считать истекшим 16.12.2013, поскольку последний кредит К. был получен 02.12.2010, а, следовательно, срок уплаты процентов по нему истекал 15.01.2011.
Оснований согласиться с данными доводами сторон судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки утверждению истца, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 28.04.2014, о чем свидетельствует штамп приемной Кунцевского районного суда г. Москвы (л.д. 3). Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в суд 14.04.2015 (л.д. 42). Иные сведения о том, что исковое заявление предъявлено в суд в марте 2014 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно пункту 15.1 заключенного сторонами договора, дата его вступления в силу определена моментом подписания его сторонами, а окончанием срока его действия считается полное исполнение держателем карты всех своих обязательств перед банком и в течение 45 дней после окончания срока действия последней выпущенной держателю карты (л.д. 15).
В силу пункта 7.6 кредитного договора, возврат суммы долга осуществляется держателем карты не позднее последнего банковского дня срока действия карточки в соответствии с пунктом 15.1 договора.
С учетом того, что договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта заключен сторонами 08.07.2010, а срок действия карты ответчика К. истекал 09.07.2012 (пункт 2.1 договора), сроком окончания действия кредитного договора в случае полного исполнения держателем карты всех своих обязательств перед банком следует считать 23.08.2012 (08.07.2010 + 2 года + 45 дней).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, срок исковой давности по основным платежам истекал 23.08.2015, а потому вывод суда первой инстанции о том, что он пропущен не был, следует признать верным.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 7.7 кредитного договора, уплата процентов за пользование овердрафтом производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт, и одновременно с погашением держателем суммы долга по счету овердрафта по окончании срока действия последней карточки и в соответствии с пунктом 15.1. договора.
По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условий, предусмотренных пунктами 7.7, 15.1 кредитного договора, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом также истекал 23.08.2015, однако, поскольку данные начисления производились ежемесячно, а исковое заявление предъявлено в суд в апреле 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названные требования в части, определив началом периода взыскания апрель 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения К. карточки, овердрафта, использования и непогашения овердрафта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в приобщенных к материалам гражданского дела доказательствах, в том числе в договоре об открытии специального карточного счета и счета овердрафта и выписке по лицевому счету заемщика.
Обращаясь к доводам жалобы представителя ответчика К. о том, что в связи с истечением срока действия кредитного договора 23.08.2012 к имеющим место правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ кредитный договор считается исполненным момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возврата К. кредитных денежных средств и начисленных на них процентов, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не приостановив или не аннулировав кредитную карту в соответствии с пунктом 11.5 кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными.
Данные действия, связываемые условиями договора с нарушением держателем карты обязательств по договору, являются правом, а не обязанностью банка, что, в свою очередь, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика К. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2285/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленный срок погашение кредита не осуществлялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2285/16
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика К. по доверенности Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования АКБ "Славянский Банк" удовлетворить частично;
- взыскать с К., Б. в пользу АКБ "Славянский Банк" солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга. руб., проценты в размере. руб.;
- взыскать с К. в пользу АКБ "Славянский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- взыскать с Б. в пользу АКБ "Славянский Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.;
- в остальной части иска отказать;
- взыскать с К. в пользу бюджета государственную пошлину в размере. руб.;
- взыскать с Б. в пользу бюджета государственную пошлину в размере. руб.,
установила:
АКБ "Славянский Банк" обратился в суд с иском к К., Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2010 между ним и ответчиком К. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N 0807/6, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. Кроме того, истец осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита в сумме. руб. Процентная ставка за пользование кредитом была определена в размере 20% годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно, и по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
В нарушение условий договора в установленный срок погашение задолженности К. не осуществлялось, в связи с чем, истец уведомлял его о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. По состоянию на 28.02.2014 задолженность составила. руб.
Кроме того, 08.07.2010 между истцом и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N 0807/7, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с К. по его обязательствам по кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представитель ответчика К. по доверенности Ф. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика К. по доверенности Ф. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2010 между АКБ "Славянский Банк" и ответчиком К. был заключен договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта N 0807/6, по условиям которого истец выпустил на имя ответчика карту, открыл ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита в сумме. руб. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 20% годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно и по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
Кроме того, в обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору К. 08.07.2010 между АКБ "Славянский Банк" и ответчиком Б. был заключен договор поручительства N 0807/7, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать солидарно с К. по кредитным обязательствам.
По состоянию на 28.02.2014 задолженность К. по кредитному договору составила. руб., включая в себя задолженность по основному долгу в размере., а также задолженность по начисленным процентам в размере. руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения К. принятых на себе обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, сторонами по делу в поданных апелляционных жалобах указано на то, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы действующего законодательства, касающиеся истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом представитель истца полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом с учетом условий, содержащихся в пунктах 2.1, 7.6, 7.7 кредитного договора, не пропущен, поскольку истекает 10.07.2015, тогда как иск подан в марте 2014 года.
В то же время представитель ответчика в своей жалобе указывает на то, что срок давности по названным требованиям следует исчислять с 16.12.2010 и считать истекшим 16.12.2013, поскольку последний кредит К. был получен 02.12.2010, а, следовательно, срок уплаты процентов по нему истекал 15.01.2011.
Оснований согласиться с данными доводами сторон судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вопреки утверждению истца, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 28.04.2014, о чем свидетельствует штамп приемной Кунцевского районного суда г. Москвы (л.д. 3). Согласно почтовому штемпелю на конверте, иск направлен в суд 14.04.2015 (л.д. 42). Иные сведения о том, что исковое заявление предъявлено в суд в марте 2014 года, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно пункту 15.1 заключенного сторонами договора, дата его вступления в силу определена моментом подписания его сторонами, а окончанием срока его действия считается полное исполнение держателем карты всех своих обязательств перед банком и в течение 45 дней после окончания срока действия последней выпущенной держателю карты (л.д. 15).
В силу пункта 7.6 кредитного договора, возврат суммы долга осуществляется держателем карты не позднее последнего банковского дня срока действия карточки в соответствии с пунктом 15.1 договора.
С учетом того, что договор об открытии специального карточного счета и счета овердрафта заключен сторонами 08.07.2010, а срок действия карты ответчика К. истекал 09.07.2012 (пункт 2.1 договора), сроком окончания действия кредитного договора в случае полного исполнения держателем карты всех своих обязательств перед банком следует считать 23.08.2012 (08.07.2010 + 2 года + 45 дней).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, срок исковой давности по основным платежам истекал 23.08.2015, а потому вывод суда первой инстанции о том, что он пропущен не был, следует признать верным.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 7.7 кредитного договора, уплата процентов за пользование овердрафтом производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт, и одновременно с погашением держателем суммы долга по счету овердрафта по окончании срока действия последней карточки и в соответствии с пунктом 15.1. договора.
По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условий, предусмотренных пунктами 7.7, 15.1 кредитного договора, срок исковой давности по процентам за пользование кредитом также истекал 23.08.2015, однако, поскольку данные начисления производились ежемесячно, а исковое заявление предъявлено в суд в апреле 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил названные требования в части, определив началом периода взыскания апрель 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения К. карточки, овердрафта, использования и непогашения овердрафта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в приобщенных к материалам гражданского дела доказательствах, в том числе в договоре об открытии специального карточного счета и счета овердрафта и выписке по лицевому счету заемщика.
Обращаясь к доводам жалобы представителя ответчика К. о том, что в связи с истечением срока действия кредитного договора 23.08.2012 к имеющим место правоотношениям между сторонами подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего закона, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ кредитный договор считается исполненным момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт возврата К. кредитных денежных средств и начисленных на них процентов, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не приостановив или не аннулировав кредитную карту в соответствии с пунктом 11.5 кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными.
Данные действия, связываемые условиями договора с нарушением держателем карты обязательств по договору, являются правом, а не обязанностью банка, что, в свою очередь, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и представителя ответчика К. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)