Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком условия договора не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Алсыковой Т.Д. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по данному делу,
установила:
в обосновании требований истец указал, что 25 сентября 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок, составляющий 104 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.
Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2016 года.
По состоянию на 18.01.2017 общая задолженность по Договору составляет 3 439 852,61 рублей из которых:
- - задолженность по основному долгу - 498 848,26 рублей;
- - задолженность по уплате процентов по Договору - 150 559,25 рублей;
- - неустойка - 2 790 445,10 рублей;
- Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.
Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.
Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 664 407,51 рублей.
Истец просил суд взыскать задолженность кредитному договору: N Номер изъят от 25 сентября 2013 года в размере 664 407,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 498 848,26 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 150 559,25 рублей, неустойка - 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844,08 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность в размере 654 407,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 498 848,26 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 150 559,25 рублей, неустойка - 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844,08 рублей.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что банком неверно указана сумма основного долга, завышены проценты по платежам. Не было представлено ни одного надлежащим образом заверенного документа, в удовлетворении ходатайства о предоставлении надлежаще заверенных документов отказано. Со ссылкой на ч. 3 ст. 113 ГПК РФ указывает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указывает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение и размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом АТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и ответчиком Б. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по которому Б., был предоставлен кредит - в размере 500 000 рублей на срок 104 месяцев под 29% годовых. Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.
Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Денежные средства Банком были перечислены Б.
Условия кредитного договора Б. не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестного поведения займодавца при определении размера процентов за пользование кредитом ответчик суду первой инстанции не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7353/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком условия договора не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-7353/2017
Судья Орлова О.В.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,
судей Алсыковой Т.Д. и Малиновской А.Л.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по данному делу,
установила:
в обосновании требований истец указал, что 25 сентября 2013 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Б. был заключен кредитный договор Номер изъят. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 500 000 рублей на срок, составляющий 104 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29% процентов в год.
Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25 февраля 2016 года.
По состоянию на 18.01.2017 общая задолженность по Договору составляет 3 439 852,61 рублей из которых:
- - задолженность по основному долгу - 498 848,26 рублей;
- - задолженность по уплате процентов по Договору - 150 559,25 рублей;
- - неустойка - 2 790 445,10 рублей;
- Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей.
Банком в адрес Заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начислении процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.
Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 664 407,51 рублей.
Истец просил суд взыскать задолженность кредитному договору: N Номер изъят от 25 сентября 2013 года в размере 664 407,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 498 848,26 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 150 559,25 рублей, неустойка - 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844,08 рублей.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) задолженность в размере 654 407,51 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 498 848,26 рублей, задолженность по уплате процентов по договору - 150 559,25 рублей, неустойка - 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 844,08 рублей.
В апелляционной жалобе Б. указывает, что банком неверно указана сумма основного долга, завышены проценты по платежам. Не было представлено ни одного надлежащим образом заверенного документа, в удовлетворении ходатайства о предоставлении надлежаще заверенных документов отказано. Со ссылкой на ч. 3 ст. 113 ГПК РФ указывает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указывает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение и размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Письменных возражений не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 между истцом АТБ (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") и ответчиком Б. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по которому Б., был предоставлен кредит - в размере 500 000 рублей на срок 104 месяцев под 29% годовых. Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в них изменений суду представлено не было.
Пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена обязанность по уплате банку неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
Денежные средства Банком были перечислены Б.
Условия кредитного договора Б. не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производились несвоевременно и не в полном объеме.
Правильно применив положения статей 809 - 811, 819, 307, 309 - 310, 393, 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не влияют на содержание обязательств, в связи с неисполнением которых истец обратился с иском по настоящему делу.
Судом установлено, что указанный кредитный договор заключен между сторонами в установленной законом форме при согласовании существенных условий договора, что в полной мере соответствует статьям 420, 421, 434, 432 ГК РФ.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту, процентов, неустойки, являются правильными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Заемщик, заключая и подписывая кредитный договор, была согласна со всеми условиями кредитного договора, при этом доказательств того, что подпись в указанном договоре выполнена иным лицом не представлено.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств недобросовестного поведения займодавца при определении размера процентов за пользование кредитом ответчик суду первой инстанции не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения размера процентов за пользование займом у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)