Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда, изучена судебная практика по спорам, связанным с недействительностью сделок должника по делам о несостоятельности (банкротстве).
В справке рассмотрена позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, также использована судебная практика Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Несомненно, учитывались разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций. При подготовке аналитической справки проанализирована судебная практика апелляционного суда за 2011 год, первое полугодие 2012 года.
Глава III.1. Оспаривание сделок должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
1. Действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.
Дело N А03-6482/2009.
ООО "Ц" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ООО "Ц" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Т" объектов недвижимого имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспаривание сделок по внесению неденежного вклада в уставный капитал общества без оспаривания решений собрания участников общества и требований, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа и положений учредительных документов общества, касающихся данной сделки, невозможно и не восстановит права истца; требование заявителя о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено без одновременного рассмотрения требований о недействительности в соответствующей части учредительных документов общества и акта его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал общества без оспаривания решений собрания участников общества и требований, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа и положений учредительных документов общества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель.
Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае сделка в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлена в виде заявления ООО "Ц", акта приема-передачи имущества, утверждения решением единственного участника ООО "Т" акта и оценки вклада.
В связи с неправильным определением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд необоснованно отказался исследовать вопрос о недействительности сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Т".
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
2. Проанализировав судебную практику, следует отметить, что довольно часто стороны по делу не согласны с возможностью оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве банковских операций, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Судебная практика неукоснительно следует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело N А03-13862/2010.
Между ООО "Ж" и банком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым общество получило кредит.
Третьим лицом - ООО "К" в счет исполнения обязательства должника перед банком производились платежи по оплате кредита и процентов за ООО "Ж" с зачислением их на ссудный счет, минуя расчетный счет должника. Перечисление денежных средств ООО "К" осуществлялось на основании писем в связи с наличием обязательств перед ООО "Ж".
Полагая, что погашение обязательств перед банком по договору было произведено с нарушением норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате по кредитному договору.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета сделкой не являются. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора банковского счета. Заявителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства безакцептного или на основании распоряжения клиента (должника) списания банком денежных средств со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед банком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом, предусмотренным договором банковского счета. Ссудный счет относится к балансовому счету банка, который служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Перечисление ООО "К" денежных средств на ссудный счет ООО "Ж" по поручению последнего, и дальнейшее их списание банком свидетельствует о фактическом погашении задолженности должника перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
3. В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника на основании главы III.1 Закона о банкротстве следует отказывать, так как оспаривание торгов возможно только по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> См. пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63:
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Дело N А03-3170/2010.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.
Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; при проведении торгов нарушен порядок публикации сообщения об их проведении.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что торги и сделка купли-продажи являются недействительными по основанию несоразмерного встречного предоставления.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), к которым могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, оспаривание торгов возможно только по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Судебная практика исходит из недопустимости оспаривания мирового соглашения как сделки в отдельном процессе и предполагает обжалование самого судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Дело N А27-15975/2010.
В постановлении кассационной инстанции, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества своих обязанностей в части непринятия мер по оспариванию сделки по передаче должником имущества, указано следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Ни процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения. Следовательно, позиция инспекции о возможности обжалования мирового соглашения как сделки отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, нарушает принцип исполнимости судебных актов.
5. Подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего.
Дело N А27-15975/2010.
Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по оспариванию сделки по передаче должником имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.
Арбитражный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании как сделки, так и действий должника по исполнению определения об утверждении мирового соглашения (в части передачи имущества) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то есть свои обязанности конкурсный управляющий не исполнил.
Конкурсным управляющим неверно истолкованы его права и обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение уполномоченного органа и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.
Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
Конкурсный управляющий не представил доказательств рассмотрения заявления уполномоченного органа об обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, сославшись на наличие решения собрания кредиторов о нецелесообразности оспаривания данной сделки. Между тем, исходя из положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, само по себе принятие собранием кредиторов такого решения не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание сделки должника.
Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Федеральный арбитражный суд не согласился с данными выводами судов.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как следовало из материалов дела, собранием кредиторов решение об обращении в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки не принималось, более того, было принято решение о нецелесообразности оспаривания указанной сделки, которое не было обжаловано в установленном порядке. Конкурсный управляющий, анализируя доводы уполномоченного органа о необходимости принятия мер по оспариванию сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения с такими требованиями.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего.
6. Независимо от порядка рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (поданного в рамках дела о банкротстве или в порядке главы 24 АПК РФ) суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения.
Дело N А27-15519/2011.
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящее заявление, поданное обществом после признания его банкротом, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 как на основание для оставления настоящего заявления без рассмотрения, апелляционный суд не учел положения абзаца 3 этого же пункта, в соответствии с которым суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.
7. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело N А03-17836/2009.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) 19.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору присоединения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и МУП.
Указав на то, что, возражая против заявленного требования, стороны сделки заявили о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 начал течь со дня, когда МУП стало известно о совершении сделки, то есть с 01.07.2009, и поскольку МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 19.04.2011, применил срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из норм права (статья 61.9 Закона о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 32 Постановления N 63), с учетом правового обоснования заявленных МУП требований статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 со дня, когда МУП стало известно о совершении сделки, то есть с 01.07.2009, и о подаче в связи с этим МУП заявления о признании оспоримой сделки должника в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при неправильном применении норм материального права.
При этом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсное производство в отношении МУП открыто и конкурсный управляющий утвержден решением от 12.07.2010 арбитражного суда, суд кассационной инстанции посчитал, что течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее 12.07.2010, в связи с чем, с настоящим заявлением по делу конкурсный управляющий обратился (19.04.2011) в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
8. Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- - условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Так, в юридической литературе указывается, что "расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм ст. 61.2 Закона о банкротстве существенно увеличивает шансы на признание недействительными недобросовестно совершенных должником сделок и, как следствие, направлено на пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Подобный подход в толковании норм права при рассмотрении дел о банкротстве позволяет достигнуть главной цели процедур производства - соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов" (см. Пашин А.В. Расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника как гарантия прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9. С. 29 - 32.
Дело N А45-18917/2010.
Между ОАО (заемщик) и ООО (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа. Полагая, что оспариваемый договор займа отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как подозрительную.
Арбитражный суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 29 января 2010 года (дата поступления первой части суммы займа в кассу заемщика), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13 апреля 2010 года).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Согласно положениям договора указанный договор займа являлся беспроцентным.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для признания договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 отсутствуют. Конкурсный управляющий не доказал, что условия указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок. Само по себе заключение договора беспроцентного займа о таких обстоятельствах не свидетельствует. По условиям договора встречное исполнение равноценно объему исполненного должником обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следовало, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная решениями суда и не исполненная должником. Поскольку не доказано иное, апелляционный суд пришел к выводу, что данные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.
Факт превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов (имущества) заимодавца подтверждался предложением генерального директора заемщика о ликвидации организации, адресованное ее участникам, а также протоколом общего собрания участников ООО.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения оспариваемой сделки руководителем займодавца и заемщика являлся П., в связи с чем, ОАО считалось заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о такой цели.
Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При таких обстоятельствах, сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
9. Неисполнение цессионарием встречного по отношению к должнику обязательства по оплате стоимости уступленного права требования может не свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении и не повлечь признания сделки недействительной.
Дело N А45-26201/2009.
Конкурсный управляющий ООО "А" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "А" и ООО "Г".
Заявление мотивировано тем, что договор возмездной уступки прав (цессии) заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (стоимость уступленного права требования меньше размера уступленной задолженности).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что неисполнение цессионарием встречного по отношению к должнику обязательства по оплате стоимости уступленного права требования свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и является основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная инстанция отменила судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.
Таким образом, неисполнение ООО "Г" своих обязательств по оплате уступленного права требования не могло явиться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "А" не представил доказательств уступки должником права требования по оспариваемой сделке по цене ниже рыночной, и не обосновал, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не свидетельствовало о заключении договора на невыгодных для должника условиях с учетом того, что действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
10. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений к срочному трудовому договору в части установления должностного оклада, суды указали, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения размера заработной платы работнику не представлено.
Дело N А03-4257/2010.
Полагая, что дополнительные соглашения к срочному трудовому договору являются недействительными, поскольку увеличение заработной платы П. с 10 000 рублей до 35 000 рублей после начала процедуры ликвидации не было вызвано увеличением должностных обязанностей работника, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и повлекла причинение вреда кредиторам в результате увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что установленный оспариваемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору размер заработной платы является завышенным, так как на предприятии, в отношении которого принято решение о ликвидации, объем работы меньше, чем на предприятии, работающем в обычном (штатном) режиме, и по данным коммерческих организаций, осуществляющих юридические услуги по сопровождению процедуры ликвидации, стоимость таких услуг не превышает 15 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что данные дополнительные соглашения были заключены с целью причинить вред кредиторам, поскольку ликвидатор и П. как штатный юрист не могли не знать об имеющихся обязательствах должника перед иными кредиторами, в том числе, по требованиям о выплате заработной платы, и увеличение заработной платы повлекло увеличение кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на предприятии, в отношении которого принято решение о ликвидации, объем работы юриста меньше, чем на предприятии, работающем в обычном (штатном) режиме, руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица, помещает в органах печати публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Однако указанная норма определяет лишь перечень обязательных мероприятий, осуществляемых ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации и не свидетельствует о том, что у ликвидируемой организации отсутствует необходимость в осуществлении юридического сопровождения ее деятельности в ходе процедуры ликвидации. При этом перечень вопросов, решаемых юристом, принятым в штат организации, в ходе процедуры ликвидации может быть большим, чем в ходе обычной хозяйственной деятельности организации, с учетом необходимости правового анализа требований, предъявляемых кредиторами для включения в реестр, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, обеспечения представления интересов организации в судебных разбирательствах.
Конкурсный управляющий ООО в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что после начала процедуры ликвидации ООО уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы П. Напротив, в материалах дела имеются сведения с официальных сайтов районных судов, согласно которым в данный период судами было рассмотрено значительное количество дел с участием ООО. Из отзыва ликвидатора должника следует, что в ходе процедуры ликвидации П. фактически исполняла обязанности члена ликвидационной комиссии, в частности, осуществляла контроль за действиями отдела кадров по увольнению сотрудников, расторжению отношений со службой занятости населения, занималась подготовкой и сдачей документации в налоговый орган, вела переписку с контрагентами, дебиторами, вела реестр требований кредиторов и дебиторов, участвовала в проверках, осуществляемых государственными органами, занималась ведением дел должника в судах с обоснованием правовой позиции. Доказательств, опровергающих указанные доводы ликвидатора, в материалах дела не имелось.
Представленные конкурсным управляющим сведения коммерческих организаций, осуществляющих юридические услуги по сопровождению процедуры ликвидации, не могли свидетельствовать о завышенном размере заработной платы П., установленном оспариваемыми дополнительными соглашениями, так как указанные заключения о стоимости услуг сделаны без учета специфики проведения процедуры ликвидации в отношении конкретного юридического лица и ее продолжительности.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствовали доказательства того, что заключение дополнительных соглашений обусловлено целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, того, что увеличение заработной платы юристу вызвано исключительно намерением должника увеличить кредиторскую задолженность. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что действия должника по увеличению размера заработной платы П. совершены более чем за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора. Конкурсным управляющим не доказано, что уже на дату заключения дополнительного соглашения должнику и П. было известно о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции посчитал также не доказанным вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения размера заработной платы с учетом отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, фактического выполнения ею должностных обязанностей в период выплаты ей увеличенной заработной платы. Конкурсным управляющим также не оспорено утверждение ликвидатора о том, что непосредственно после начала процедуры ликвидации был уволен заместитель генерального директора по правовым вопросам, исполнявший ранее совместно с П. обязанности по юридическому сопровождению деятельности организации, размер заработной платы которого составлял 25 000 рублей. Таким образом, увеличение заработной платы П. на 25 000 рублей без принятия нового работника на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам не повлекло увеличение расходов должника и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кассационная инстанция оставила без изменения судебный акт апелляционного суда.
11. Неосведомленность банка по спорным сделкам, совершенных в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, о наличии других кредиторов должника для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет. Учитывая наличие признаков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.3, данные сделки надлежит признавать недействительными.
Дело N А45-12698/2010.
Между должником ООО (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно установленному порядку погашения кредита, денежные средства могли перечисляться самим заемщиком или списываться в безакцептном порядке банком самостоятельно.
25.05.2010, 25.06.2010, 26.07.2010 и 25.08.2010 банком списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ООО денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Определением арбитражного суда от 05.07.2010 принято заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Полагая, что безакцептное списание банком денежных средств с расчетного счета должника привело к предпочтительному удовлетворению требований банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных в период с 25.06.2010 по 25.08.2010 суды первой и апелляционной инстанций сослались на факт неосведомленности банка о наличии у должника еще одного кредитора.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, неосведомленность банка при осуществлении спорных сделок в период с 25.06.2010 по 25.08.2010 о наличии других кредиторов должника для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имело. Следовательно, вывод о действительности сделок в указанный период не соответствовал статье 61.3 Закона о банкротстве.
Относительно сделок, совершенных 25.05.2010 суды обеих инстанций, правомерно сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установили, что сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона, но в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из этого и установив, что банку не было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании этих сделок недействительными.
12. Прекращение обязательств предоставлением отступного не может являться сделкой, заключенной обществом в обеспечение потребностей юридического лица в процессе текущей хозяйственной деятельности.
Дело N А27-18043/2009.
Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходили из того, что подписанная ООО и ОАО спецификация к договору поставки фактически являлась заключенным должником и ОАО соглашением о прекращении обязательств ООО предоставлением ОАО отступного, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. В спецификации указано, что порядок оплаты за указанную продукцию устанавливается в виде зачисления стоимости продукции в счет погашения задолженности, возникшей по договору уступки права требования.
Судами дана оценка доводам ОАО о том, что спорная поставка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и сделан вывод о том, что прекращение обязательств прекращением отступного не является для должника сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к ней не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
13. Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Дело N А27-15557/2010.
Конкурсный управляющий ЗАО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных денежных требований между должником и ООО.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО, исходил из того, что зачеты взаимных денежных требований совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли преимущественное удовлетворений требований одного кредитора относительно требований других кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок и включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции посчитал, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.
14. Если в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим была указана статья 61.2 Закона о банкротстве, а в связи с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к данной сделке должна была применяться статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то отсутствуют основания для вывода о том, что по существу суд первой инстанции установил факт недействительности сделки на основании статьи 103, и что вследствие этого неправильное применение судом первой инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного решения.
Дело N А45-840/2010.
Полагая, что договор уступки может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции определение отменил в связи с применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.
Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05 июня 2009 года.
Из материалов дела следовало, что оспариваемая сделка совершена 29 декабря 2008 года.
Следовательно, поскольку обжалуемая сделка заключена до вступления Закона N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежали.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137, к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Между тем, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим ООО был указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ходатайства об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено не было.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ и применении последствий недействительности сделки.
Доводы налогового органа о том, что применение арбитражным судом иной статьи Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного решения, не могли быть приняты во внимание.
В рамках настоящего дела заявлены требования о признании договора уступки права от 29 декабря 2008 г. недействительным как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства (основания), установленные именно данной нормой закона, явились предметом исследования в арбитражном суде; в основу обжалуемого судебного акта положена оценка материалов дела применительно к данным обстоятельствам.
В силу требований статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание заявленных требований.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА ПО ОБОБЩЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утверждена
на заседании президиума Седьмого
арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2012 года N 4
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
ПО ОБОБЩЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПО ОБОБЩЕНИЮ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2012 года отделом анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений Седьмого арбитражного апелляционного суда, изучена судебная практика по спорам, связанным с недействительностью сделок должника по делам о несостоятельности (банкротстве).
В справке рассмотрена позиция Седьмого арбитражного апелляционного суда, также использована судебная практика Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Несомненно, учитывались разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций. При подготовке аналитической справки проанализирована судебная практика апелляционного суда за 2011 год, первое полугодие 2012 года.
Глава III.1. Оспаривание сделок должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
1. Действия по передаче имущества в уставный капитал юридического лица являются сделкой и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами.
Дело N А03-6482/2009.
ООО "Ц" в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению ООО "Ц" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Т" объектов недвижимого имущества.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспаривание сделок по внесению неденежного вклада в уставный капитал общества без оспаривания решений собрания участников общества и требований, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа и положений учредительных документов общества, касающихся данной сделки, невозможно и не восстановит права истца; требование заявителя о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрено без одновременного рассмотрения требований о недействительности в соответствующей части учредительных документов общества и акта его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделки по внесению вклада в уставный капитал общества без оспаривания решений собрания участников общества и требований, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа и положений учредительных документов общества.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка по внесению имущества в уставный капитал действующего общества совершается и исполняется между учредителем, который вносит вклад в уставный капитал и обществом, права на долю в уставном капитале которого получает учредитель.
Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой и могут быть оспорены по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
В рассматриваемом случае сделка в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации оформлена в виде заявления ООО "Ц", акта приема-передачи имущества, утверждения решением единственного участника ООО "Т" акта и оценки вклада.
В связи с неправильным определением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд необоснованно отказался исследовать вопрос о недействительности сделки по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Т".
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
2. Проанализировав судебную практику, следует отметить, что довольно часто стороны по делу не согласны с возможностью оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве банковских операций, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Судебная практика неукоснительно следует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Дело N А03-13862/2010.
Между ООО "Ж" и банком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым общество получило кредит.
Третьим лицом - ООО "К" в счет исполнения обязательства должника перед банком производились платежи по оплате кредита и процентов за ООО "Ж" с зачислением их на ссудный счет, минуя расчетный счет должника. Перечисление денежных средств ООО "К" осуществлялось на основании писем в связи с наличием обязательств перед ООО "Ж".
Полагая, что погашение обязательств перед банком по договору было произведено с нарушением норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате по кредитному договору.
Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, банк обратился в апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета сделкой не являются. Перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора банковского счета. Заявителем в суд первой инстанции не были представлены доказательства безакцептного или на основании распоряжения клиента (должника) списания банком денежных средств со счета должника денежных средств в счет погашения задолженности перед банком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом, предусмотренным договором банковского счета. Ссудный счет относится к балансовому счету банка, который служит для отражения задолженности по ссуде, а не для проведения расчетов.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Перечисление ООО "К" денежных средств на ссудный счет ООО "Ж" по поручению последнего, и дальнейшее их списание банком свидетельствует о фактическом погашении задолженности должника перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
3. В удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества должника на основании главы III.1 Закона о банкротстве следует отказывать, так как оспаривание торгов возможно только по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации <1>.
--------------------------------
<1> См. пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63:
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Дело N А03-3170/2010.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.
Заявленные требования основаны на статьях 61.1, 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве, статье 148 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом; сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении; при проведении торгов нарушен порядок публикации сообщения об их проведении.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что торги и сделка купли-продажи являются недействительными по основанию несоразмерного встречного предоставления.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), к которым могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, оспаривание торгов возможно только по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Судебная практика исходит из недопустимости оспаривания мирового соглашения как сделки в отдельном процессе и предполагает обжалование самого судебного акта об утверждении мирового соглашения.
Дело N А27-15975/2010.
В постановлении кассационной инстанции, которым отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества своих обязанностей в части непринятия мер по оспариванию сделки по передаче должником имущества, указано следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.
Ни процессуальное законодательство, ни законодательство о банкротстве не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения. Следовательно, позиция инспекции о возможности обжалования мирового соглашения как сделки отдельно от обжалования судебного акта, которым оно утверждено, нарушает принцип исполнимости судебных актов.
5. Подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего.
Дело N А27-15975/2010.
Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по оспариванию сделки по передаче должником имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании следующего.
Арбитражный управляющий не обратился с заявлением об оспаривании как сделки, так и действий должника по исполнению определения об утверждении мирового соглашения (в части передачи имущества) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, то есть свои обязанности конкурсный управляющий не исполнил.
Конкурсным управляющим неверно истолкованы его права и обязанности, установленные статьей 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть предложение уполномоченного органа и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.
Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
Конкурсный управляющий не представил доказательств рассмотрения заявления уполномоченного органа об обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной, сославшись на наличие решения собрания кредиторов о нецелесообразности оспаривания данной сделки. Между тем, исходя из положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, само по себе принятие собранием кредиторов такого решения не лишает конкурсного управляющего права на оспаривание сделки должника.
Суды отклонили ссылку конкурсного управляющего на то, что обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Федеральный арбитражный суд не согласился с данными выводами судов.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов, в том числе, допущенном арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как следовало из материалов дела, собранием кредиторов решение об обращении в суд с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки не принималось, более того, было принято решение о нецелесообразности оспаривания указанной сделки, которое не было обжаловано в установленном порядке. Конкурсный управляющий, анализируя доводы уполномоченного органа о необходимости принятия мер по оспариванию сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения с такими требованиями.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего.
6. Независимо от порядка рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (поданного в рамках дела о банкротстве или в порядке главы 24 АПК РФ) суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения.
Дело N А27-15519/2011.
Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что настоящее заявление, поданное обществом после признания его банкротом, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, ссылаясь на пункт 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 как на основание для оставления настоящего заявления без рассмотрения, апелляционный суд не учел положения абзаца 3 этого же пункта, в соответствии с которым суд, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.
7. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело N А03-17836/2009.
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) 19.04.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору присоединения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью и МУП.
Указав на то, что, возражая против заявленного требования, стороны сделки заявили о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 начал течь со дня, когда МУП стало известно о совершении сделки, то есть с 01.07.2009, и поскольку МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением лишь 19.04.2011, применил срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из норм права (статья 61.9 Закона о банкротстве) и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 32 Постановления N 63), с учетом правового обоснования заявленных МУП требований статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2009 со дня, когда МУП стало известно о совершении сделки, то есть с 01.07.2009, и о подаче в связи с этим МУП заявления о признании оспоримой сделки должника в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при неправильном применении норм материального права.
При этом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсное производство в отношении МУП открыто и конкурсный управляющий утвержден решением от 12.07.2010 арбитражного суда, суд кассационной инстанции посчитал, что течение срока исковой давности в данном случае началось не ранее 12.07.2010, в связи с чем, с настоящим заявлением по делу конкурсный управляющий обратился (19.04.2011) в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривание подозрительных сделок должника (статья 61.2)
8. Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:
- - сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;
- - условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- - сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Так, в юридической литературе указывается, что "расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм ст. 61.2 Закона о банкротстве существенно увеличивает шансы на признание недействительными недобросовестно совершенных должником сделок и, как следствие, направлено на пополнение конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов. Подобный подход в толковании норм права при рассмотрении дел о банкротстве позволяет достигнуть главной цели процедур производства - соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов" (см. Пашин А.В. Расширительное толкование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника как гарантия прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 9. С. 29 - 32.
Дело N А45-18917/2010.
Между ОАО (заемщик) и ООО (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа. Полагая, что оспариваемый договор займа отвечает критериям подозрительной сделки, конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с заявлением.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку как подозрительную.
Арбитражный суд апелляционной инстанции определение арбитражного суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Оспариваемая сделка совершена 29 января 2010 года (дата поступления первой части суммы займа в кассу заемщика), то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (13 апреля 2010 года).
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Согласно положениям договора указанный договор займа являлся беспроцентным.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для признания договора займа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 отсутствуют. Конкурсный управляющий не доказал, что условия указанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок. Само по себе заключение договора беспроцентного займа о таких обстоятельствах не свидетельствует. По условиям договора встречное исполнение равноценно объему исполненного должником обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2.
Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Из материалов дела следовало, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, подтвержденная решениями суда и не исполненная должником. Поскольку не доказано иное, апелляционный суд пришел к выводу, что данные денежные обязательства не исполнялись должником ввиду недостаточности денежных средств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.
Факт превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов (имущества) заимодавца подтверждался предложением генерального директора заемщика о ликвидации организации, адресованное ее участникам, а также протоколом общего собрания участников ООО.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
На момент совершения оспариваемой сделки руководителем займодавца и заемщика являлся П., в связи с чем, ОАО считалось заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, свидетельствовало о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о такой цели.
Оспариваемая сделка привела к значительному уменьшению размера имущества должника при наличии непогашенной кредиторской задолженности, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При таких обстоятельствах, сделка подлежала признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
9. Неисполнение цессионарием встречного по отношению к должнику обязательства по оплате стоимости уступленного права требования может не свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении и не повлечь признания сделки недействительной.
Дело N А45-26201/2009.
Конкурсный управляющий ООО "А" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "А" и ООО "Г".
Заявление мотивировано тем, что договор возмездной уступки прав (цессии) заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (стоимость уступленного права требования меньше размера уступленной задолженности).
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что неисполнение цессионарием встречного по отношению к должнику обязательства по оплате стоимости уступленного права требования свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и является основанием для признания сделки недействительной.
Апелляционная инстанция отменила судебный акт суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.
Таким образом, неисполнение ООО "Г" своих обязательств по оплате уступленного права требования не могло явиться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий ООО "А" не представил доказательств уступки должником права требования по оспариваемой сделке по цене ниже рыночной, и не обосновал, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также не свидетельствовало о заключении договора на невыгодных для должника условиях с учетом того, что действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования) (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.
10. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными дополнительных соглашений к срочному трудовому договору в части установления должностного оклада, суды указали, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения размера заработной платы работнику не представлено.
Дело N А03-4257/2010.
Полагая, что дополнительные соглашения к срочному трудовому договору являются недействительными, поскольку увеличение заработной платы П. с 10 000 рублей до 35 000 рублей после начала процедуры ликвидации не было вызвано увеличением должностных обязанностей работника, сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении и повлекла причинение вреда кредиторам в результате увеличения кредиторской задолженности, конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что установленный оспариваемыми дополнительными соглашениями к трудовому договору размер заработной платы является завышенным, так как на предприятии, в отношении которого принято решение о ликвидации, объем работы меньше, чем на предприятии, работающем в обычном (штатном) режиме, и по данным коммерческих организаций, осуществляющих юридические услуги по сопровождению процедуры ликвидации, стоимость таких услуг не превышает 15 000 рублей. Суд также пришел к выводу о том, что данные дополнительные соглашения были заключены с целью причинить вред кредиторам, поскольку ликвидатор и П. как штатный юрист не могли не знать об имеющихся обязательствах должника перед иными кредиторами, в том числе, по требованиям о выплате заработной платы, и увеличение заработной платы повлекло увеличение кредиторской задолженности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что на предприятии, в отношении которого принято решение о ликвидации, объем работы юриста меньше, чем на предприятии, работающем в обычном (штатном) режиме, руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при ликвидации юридического лица ликвидационная комиссия, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица, помещает в органах печати публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Однако указанная норма определяет лишь перечень обязательных мероприятий, осуществляемых ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации и не свидетельствует о том, что у ликвидируемой организации отсутствует необходимость в осуществлении юридического сопровождения ее деятельности в ходе процедуры ликвидации. При этом перечень вопросов, решаемых юристом, принятым в штат организации, в ходе процедуры ликвидации может быть большим, чем в ходе обычной хозяйственной деятельности организации, с учетом необходимости правового анализа требований, предъявляемых кредиторами для включения в реестр, принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, обеспечения представления интересов организации в судебных разбирательствах.
Конкурсный управляющий ООО в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что после начала процедуры ликвидации ООО уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы П. Напротив, в материалах дела имеются сведения с официальных сайтов районных судов, согласно которым в данный период судами было рассмотрено значительное количество дел с участием ООО. Из отзыва ликвидатора должника следует, что в ходе процедуры ликвидации П. фактически исполняла обязанности члена ликвидационной комиссии, в частности, осуществляла контроль за действиями отдела кадров по увольнению сотрудников, расторжению отношений со службой занятости населения, занималась подготовкой и сдачей документации в налоговый орган, вела переписку с контрагентами, дебиторами, вела реестр требований кредиторов и дебиторов, участвовала в проверках, осуществляемых государственными органами, занималась ведением дел должника в судах с обоснованием правовой позиции. Доказательств, опровергающих указанные доводы ликвидатора, в материалах дела не имелось.
Представленные конкурсным управляющим сведения коммерческих организаций, осуществляющих юридические услуги по сопровождению процедуры ликвидации, не могли свидетельствовать о завышенном размере заработной платы П., установленном оспариваемыми дополнительными соглашениями, так как указанные заключения о стоимости услуг сделаны без учета специфики проведения процедуры ликвидации в отношении конкретного юридического лица и ее продолжительности.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствовали доказательства того, что заключение дополнительных соглашений обусловлено целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, того, что увеличение заработной платы юристу вызвано исключительно намерением должника увеличить кредиторскую задолженность. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что действия должника по увеличению размера заработной платы П. совершены более чем за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора. Конкурсным управляющим не доказано, что уже на дату заключения дополнительного соглашения должнику и П. было известно о неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции посчитал также не доказанным вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате увеличения размера заработной платы с учетом отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, фактического выполнения ею должностных обязанностей в период выплаты ей увеличенной заработной платы. Конкурсным управляющим также не оспорено утверждение ликвидатора о том, что непосредственно после начала процедуры ликвидации был уволен заместитель генерального директора по правовым вопросам, исполнявший ранее совместно с П. обязанности по юридическому сопровождению деятельности организации, размер заработной платы которого составлял 25 000 рублей. Таким образом, увеличение заработной платы П. на 25 000 рублей без принятия нового работника на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам не повлекло увеличение расходов должника и не могло причинить вред имущественным правам кредиторов.
Кассационная инстанция оставила без изменения судебный акт апелляционного суда.
Оспаривание сделок должника, влекущих
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов
перед другими кредиторами (статья 61.3)
за собой оказание предпочтения одному из кредиторов
перед другими кредиторами (статья 61.3)
11. Неосведомленность банка по спорным сделкам, совершенных в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, о наличии других кредиторов должника для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет. Учитывая наличие признаков, указанных в пунктах 1, 2 статьи 61.3, данные сделки надлежит признавать недействительными.
Дело N А45-12698/2010.
Между должником ООО (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор. Согласно установленному порядку погашения кредита, денежные средства могли перечисляться самим заемщиком или списываться в безакцептном порядке банком самостоятельно.
25.05.2010, 25.06.2010, 26.07.2010 и 25.08.2010 банком списаны в безакцептном порядке с расчетного счета ООО денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.
Определением арбитражного суда от 05.07.2010 принято заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Полагая, что безакцептное списание банком денежных средств с расчетного счета должника привело к предпочтительному удовлетворению требований банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок, совершенных в период с 25.06.2010 по 25.08.2010 суды первой и апелляционной инстанций сослались на факт неосведомленности банка о наличии у должника еще одного кредитора.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, неосведомленность банка при осуществлении спорных сделок в период с 25.06.2010 по 25.08.2010 о наличии других кредиторов должника для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имело. Следовательно, вывод о действительности сделок в указанный период не соответствовал статье 61.3 Закона о банкротстве.
Относительно сделок, совершенных 25.05.2010 суды обеих инстанций, правомерно сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установили, что сделки совершены за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 названного Закона, но в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из этого и установив, что банку не было известно о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании этих сделок недействительными.
Особенности оспаривания отдельных сделок
должника (статья 61.4)
должника (статья 61.4)
12. Прекращение обязательств предоставлением отступного не может являться сделкой, заключенной обществом в обеспечение потребностей юридического лица в процессе текущей хозяйственной деятельности.
Дело N А27-18043/2009.
Арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходили из того, что подписанная ООО и ОАО спецификация к договору поставки фактически являлась заключенным должником и ОАО соглашением о прекращении обязательств ООО предоставлением ОАО отступного, сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. В спецификации указано, что порядок оплаты за указанную продукцию устанавливается в виде зачисления стоимости продукции в счет погашения задолженности, возникшей по договору уступки права требования.
Судами дана оценка доводам ОАО о том, что спорная поставка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и сделан вывод о том, что прекращение обязательств прекращением отступного не является для должника сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, к ней не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
13. Зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Дело N А27-15557/2010.
Конкурсный управляющий ЗАО обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачету взаимных денежных требований между должником и ООО.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО, исходил из того, что зачеты взаимных денежных требований совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли преимущественное удовлетворений требований одного кредитора относительно требований других кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок и включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции посчитал, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.
Применение переходных положений Федерального закона
от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"
от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации"
14. Если в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим была указана статья 61.2 Закона о банкротстве, а в связи с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к данной сделке должна была применяться статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то отсутствуют основания для вывода о том, что по существу суд первой инстанции установил факт недействительности сделки на основании статьи 103, и что вследствие этого неправильное применение судом первой инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного решения.
Дело N А45-840/2010.
Полагая, что договор уступки может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд апелляционной инстанции определение отменил в связи с применением судом первой инстанции закона, не подлежащего применению.
Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных после вступления его в силу.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Федерального закона в силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05 июня 2009 года.
Из материалов дела следовало, что оспариваемая сделка совершена 29 декабря 2008 года.
Следовательно, поскольку обжалуемая сделка заключена до вступления Закона N 73-ФЗ в силу, то в данном случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежали.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 137, к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Между тем, в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим ООО был указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ходатайства об изменении основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено не было.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ и применении последствий недействительности сделки.
Доводы налогового органа о том, что применение арбитражным судом иной статьи Закона о банкротстве не повлекло принятие неправильного решения, не могли быть приняты во внимание.
В рамках настоящего дела заявлены требования о признании договора уступки права от 29 декабря 2008 г. недействительным как оспоримой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельства (основания), установленные именно данной нормой закона, явились предметом исследования в арбитражном суде; в основу обжалуемого судебного акта положена оценка материалов дела применительно к данным обстоятельствам.
В силу требований статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание заявленных требований.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление апелляционного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)