Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянов И.С. по доверенности от 03.04.2017 (сроком на один год):
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (N 07АП-7327/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу N А27-7156/2017 (судья Засухин О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Д.В. Антонова", Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (ОГРН 1114223000418, ИНН 4223715923)
к обществу с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", город Кемерово, (ОГРН 1064205117547, ИНН 4205111809); акционерному обществу "Росагролизинг", город Москва, (ОГРН 1027700103210, ИНН
7704221591)
о признании права собственности,
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Д.В. Антонова" (далее - истец, общество, ООО "Агрофирма им. Д.В. Антонова") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг) о признании права собственности на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473 и обязании в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать паспорт самоходный машины на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении обязанности в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать паспорт самоходный машины на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.
Исковые требования основаны на статьях 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы внесением сублизингодателю выкупной стоимости имущества по договору финансовой аренды N 480-ФЛ от 14.04.2010 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года иск удовлетворен в части признания за обществом право собственности на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473; в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) и применили его к правоотношениям сторон, возникшим из договора лизинга, заключенного до опубликования данного постановления; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истец не состоит в обязательственных отношениях с АО "Росагролизинг", поэтому не является надлежащим ответчиком по делу; АО "Росагролизинг" не давало согласия на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам, ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним; стороны договора сублизинга вышли за пределы договора лизинга N 2006/С-2854, а также ст. 615 ГЕ РФ; на основании ст. 168 ГК РФ пункт 7.1 Договора сублизинга является ничтожным с момента заключения договора сублизинга как противоречащий ст. 615 ГК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы АО "Росагролизинг" отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" (лизингополучатель) 27.06.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2854, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в о владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006, заключенном между ОАО "Сельхозтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" стороной по вышеназванному договору стало ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника".
Дополнительным соглашением от 17.07.2008 N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга), которое заключено между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", стороны изложили пункты 3.1 Договора и Приложения N 1-3 в новой редакции.
14.04.2010 между ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кузбасское" (сублизингополучатель) (далее - ООО "Сельскохозяйственной предприятие "Кузбасское") заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование сроком до 10 июня 2015 года оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2854 от 27.06.2006 и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006, а лизингополучатель обязан вносить платежи за пользование им в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).
23.12.2011 ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (кредитор), с одной стороны, ООО "Сельскохозяйственной предприятие "Кузбасское" (должник), с другой стороны и ООО "Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова" (новый должник) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ от 14.04.2010, в соответствии с которым новый должник принимает на себя права и обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ от 14.04.2010, заключенного должником с кредитором, в полном объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.
В соответствии с приложении N 1 предметом договора является сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 имущество передано сублизингополучателю.
10.06.2015 ООО "Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова" исполнило принятые по договору сублизинга обязательства полностью, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В свою очередь, сублизингодатель не исполнил принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в собственность истца.
Невозможность оформления права собственности сублизингополучателя, исполнившего надлежащим образом обязательства по оплате на транспортное средство, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 07АП-7327/2017 ПО ДЕЛУ N А27-7156/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А27-7156/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Севостьянов И.С. по доверенности от 03.04.2017 (сроком на один год):
от ответчиков: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" (N 07АП-7327/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года по делу N А27-7156/2017 (судья Засухин О.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Д.В. Антонова", Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский (ОГРН 1114223000418, ИНН 4223715923)
к обществу с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", город Кемерово, (ОГРН 1064205117547, ИНН 4205111809); акционерному обществу "Росагролизинг", город Москва, (ОГРН 1027700103210, ИНН
7704221591)
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Д.В. Антонова" (далее - истец, общество, ООО "Агрофирма им. Д.В. Антонова") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (далее - ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг) о признании права собственности на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473 и обязании в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать паспорт самоходный машины на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.
Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о возложении обязанности в срок, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать паспорт самоходный машины на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.
Исковые требования основаны на статьях 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы внесением сублизингодателю выкупной стоимости имущества по договору финансовой аренды N 480-ФЛ от 14.04.2010 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июля 2017 года иск удовлетворен в части признания за обществом право собственности на Трактор Тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473; в остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 N 17) и применили его к правоотношениям сторон, возникшим из договора лизинга, заключенного до опубликования данного постановления; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истец не состоит в обязательственных отношениях с АО "Росагролизинг", поэтому не является надлежащим ответчиком по делу; АО "Росагролизинг" не давало согласия на передачу права собственности на предмет лизинга третьим лицам, ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжаться последним; стороны договора сублизинга вышли за пределы договора лизинга N 2006/С-2854, а также ст. 615 ГЕ РФ; на основании ст. 168 ГК РФ пункт 7.1 Договора сублизинга является ничтожным с момента заключения договора сублизинга как противоречащий ст. 615 ГК РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы АО "Росагролизинг" отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" (лизингополучатель) 27.06.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2854, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в о владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную плату на весь срок лизинга.
В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006, заключенном между ОАО "Сельхозтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" стороной по вышеназванному договору стало ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника".
Дополнительным соглашением от 17.07.2008 N 1 к Договору финансовой аренды (лизинга), которое заключено между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника", стороны изложили пункты 3.1 Договора и Приложения N 1-3 в новой редакции.
14.04.2010 между ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Кузбасское" (сублизингополучатель) (далее - ООО "Сельскохозяйственной предприятие "Кузбасское") заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ, в соответствии с которым сублизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование сроком до 10 июня 2015 года оборудование, полученное ранее сублизингодателем в лизинг, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2854 от 27.06.2006 и соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2006, а лизингополучатель обязан вносить платежи за пользование им в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору).
23.12.2011 ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (кредитор), с одной стороны, ООО "Сельскохозяйственной предприятие "Кузбасское" (должник), с другой стороны и ООО "Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова" (новый должник) заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ от 14.04.2010, в соответствии с которым новый должник принимает на себя права и обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 480-ФЛ от 14.04.2010, заключенного должником с кредитором, в полном объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения.
В соответствии с приложении N 1 предметом договора является сельскохозяйственный трактор тягового класса 5 К-744 Р 2 модель двигателя ЯМЗ - 8481,10, год выпуска 2006, заводский номер рамы 060564, номер двигателя 60010473.
По акту приема-передачи от 22.04.2010 имущество передано сублизингополучателю.
10.06.2015 ООО "Агрофирма имени Дмитрия Васильевича Антонова" исполнило принятые по договору сублизинга обязательства полностью, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2015, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В свою очередь, сублизингодатель не исполнил принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в собственность истца.
Невозможность оформления права собственности сублизингополучателя, исполнившего надлежащим образом обязательства по оплате на транспортное средство, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)