Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.10.2015 г. по делу N А40-126028/15,
принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-811)
по иску ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
к ООО "РАФ-Лизинг" (127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 17.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34 (04) недействительным.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 17.04.2013 между сторонами, ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ43639-34 (04) (далее по тексту - Договор лизинга), по условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственности имущество (Далее по тексту - Предмет лизинга) ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ LAND ROVER RANGE ROVER, Идентификационный номер (VIN): SALGA2HF0DA114394, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях платности.
По условию п. 5 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 г. (Далее по тексту - Правила). Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга и Правилами лизинга, о чем стороны подписали Акт приемки-передачи от 26.04.2013 по Договору лизинга.
Согласно п. 9.2. Правил лизинга и Договору Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи.
Размер и периодичность платежей определяются в Договоре. При этом даты Лизинговых платежей, установленные в Договоре, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по Договору должны поступить на счет Лизингодателя.
Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что уплата лизинговых платежей Лизингополучателем производится в соответствии с Графиком Лизинговых платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лизингополучатель не оплатил 2 лизинговых платежа (за декабрь 2014, январь 2015 г.). согласно графику лизинговых платежей, установленного Договором лизинга и дополнительным соглашением N 2 к нему, а также неоднократно пропускал сроки оплаты лизинговых платежей, за что ему были начислены пени.
В главе 14.2 Правил перечислены случаи, при которых Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случаях предусмотренных законодательством, а также, если Лизингополучатель хотя бы один раз допустил просрочку уплаты Лизингового платежа, в соответствии с условиями Договора лизинга, а также или на 1 (Один) месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями Договора лизинга и настоящих Правил пеней, штрафов иных неустоек, и/или на 1 (Один) месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями Договора агентирования, сумм агентского вознаграждения, возмещаемых расходов и иных платежей (пп. 14.2.8. Правил).
По состоянию на 19.01.2015 у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 169 992,29 руб.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 14.3 Правил Лизингополучатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке N ДЛ43639/У от 19.01.2015 г., договор лизинга прекратил свое действие с момента указанного в уведомлении, т.е. 22 января 2015 года.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает случаи расторжения договора судом по требованию одной из сторон.
Ответчик по настоящему делу воспользовался своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договора, предусмотренным условиями договора лизинга, т.е. на отказ от исполнения договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Заключенный договор предусматривает право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, материалами дела подтверждено наличие просрочки на момент направления уведомления, основания для признания указанной сделки недействительной как не соответствующей закону не имеется.
На момент расторжения договора у истца имелась задолженность, что подтверждено в иске.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-126028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-58074/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-126028/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-58074/2015-ГК
Дело N А40-126028/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.10.2015 г. по делу N А40-126028/15,
принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-811)
по иску ООО "ТД завода "Красный Октябрь"
к ООО "РАФ-Лизинг" (127015, г. Москва, ул. Правды, д. 23)
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захаров Д.Н. по доверенности от 17.02.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании уведомления N ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды N ДЛ43639-34 (04) недействительным.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 17.04.2013 между сторонами, ООО "РАФ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Торговый дом завода "Красный Октябрь" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ43639-34 (04) (далее по тексту - Договор лизинга), по условиям которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственности имущество (Далее по тексту - Предмет лизинга) ЛЕГКОВОЙ АВТОМОБИЛЬ LAND ROVER RANGE ROVER, Идентификационный номер (VIN): SALGA2HF0DA114394, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях платности.
По условию п. 5 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Правила лизинга N 4.1, утвержденные Генеральным директором Лизингодателя 18.04.2011 г. (Далее по тексту - Правила). Правила являются неотъемлемой частью Договора лизинга.
Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Предмет лизинга был передан Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга и Правилами лизинга, о чем стороны подписали Акт приемки-передачи от 26.04.2013 по Договору лизинга.
Согласно п. 9.2. Правил лизинга и Договору Лизингополучатель обязуется оплачивать Лизинговые платежи.
Размер и периодичность платежей определяются в Договоре. При этом даты Лизинговых платежей, установленные в Договоре, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по Договору должны поступить на счет Лизингодателя.
Пунктом 9.2 Правил предусмотрено, что уплата лизинговых платежей Лизингополучателем производится в соответствии с Графиком Лизинговых платежей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лизингополучатель не оплатил 2 лизинговых платежа (за декабрь 2014, январь 2015 г.). согласно графику лизинговых платежей, установленного Договором лизинга и дополнительным соглашением N 2 к нему, а также неоднократно пропускал сроки оплаты лизинговых платежей, за что ему были начислены пени.
В главе 14.2 Правил перечислены случаи, при которых Лизингодатель вправе расторгнуть Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случаях предусмотренных законодательством, а также, если Лизингополучатель хотя бы один раз допустил просрочку уплаты Лизингового платежа, в соответствии с условиями Договора лизинга, а также или на 1 (Один) месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями Договора лизинга и настоящих Правил пеней, штрафов иных неустоек, и/или на 1 (Один) месяц допустил просрочку уплаты начисленных, в соответствии с условиями Договора агентирования, сумм агентского вознаграждения, возмещаемых расходов и иных платежей (пп. 14.2.8. Правил).
По состоянию на 19.01.2015 у лизингополучателя образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 169 992,29 руб.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 14.3 Правил Лизингополучатель направил Лизингополучателю Уведомление о расторжении Договора лизинга в одностороннем порядке N ДЛ43639/У от 19.01.2015 г., договор лизинга прекратил свое действие с момента указанного в уведомлении, т.е. 22 января 2015 года.
Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает случаи расторжения договора судом по требованию одной из сторон.
Ответчик по настоящему делу воспользовался своим правом на одностороннее внесудебное расторжение договора, предусмотренным условиями договора лизинга, т.е. на отказ от исполнения договора.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Заключенный договор предусматривает право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, материалами дела подтверждено наличие просрочки на момент направления уведомления, основания для признания указанной сделки недействительной как не соответствующей закону не имеется.
На момент расторжения договора у истца имелась задолженность, что подтверждено в иске.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-126028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)