Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" к ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт", 3-е лицо: о взыскании 2 051 254,84 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тадевосян А.Р. по доверенности от 17 июня 2015 года;
- от ответчика: Угрюмова Е.Г. по доверенности от 01 декабря 2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" о взыскании долга 1 745 625 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 305 629,84 рублей, всего 2 051 254,84 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что судом не исследовался договор лизинга, не выяснен вопрос: является ли договор действующим, при этом ссылается на пункт 6.2. договора. Считает, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что ответственность несет за поставку лизингополучатель, была некомплектная поставка, поставщик не исполнил условия договора поставки, имеется вступившее в законную силу постановление апелляционного суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" (поставщик), а также ООО "Авангард-торг" (лизингополучатель - ныне ООО "ЧЕРМЕТ") урегулированы договором поставки N 2106/КП от 24.12.2012 и дополнительными соглашениями к нему.
По условиям договора ответчик обязался поставить истцу оборудование.
Истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 745 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-48395/2014, которое имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела доказательств поставки товара или возврата аванса суду не представлено.
Кроме задолженности по возврату аванса за товар по договору поставки, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 29.06.2015 в размере 305 629,84 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.
Ссылка ответчика на договор лизинга не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и имеющей значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, вытекающие из правоотношений по договору лизинга, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области, законность и обоснованность проверялась в апелляционной инстанции, указанные судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В настоящем деле иск заявлен в рамках договора поставки о взыскании предоплаты за не поставленный товар, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем ответчике также подлежит отклонению апелляционной коллегией.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 09АП-53849/2015 ПО ДЕЛУ N А40-125979/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53849/2015
Дело N А40-125979/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "ЭКСПО-лизинг" к ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт", 3-е лицо: о взыскании 2 051 254,84 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Тадевосян А.Р. по доверенности от 17 июня 2015 года;
- от ответчика: Угрюмова Е.Г. по доверенности от 01 декабря 2015 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "ЭКСПО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" о взыскании долга 1 745 625 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ 305 629,84 рублей, всего 2 051 254,84 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что судом не исследовался договор лизинга, не выяснен вопрос: является ли договор действующим, при этом ссылается на пункт 6.2. договора. Считает, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что ответственность несет за поставку лизингополучатель, была некомплектная поставка, поставщик не исполнил условия договора поставки, имеется вступившее в законную силу постановление апелляционного суда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон ООО "ЭКСПО-лизинг" (покупатель) и ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" (поставщик), а также ООО "Авангард-торг" (лизингополучатель - ныне ООО "ЧЕРМЕТ") урегулированы договором поставки N 2106/КП от 24.12.2012 и дополнительными соглашениями к нему.
По условиям договора ответчик обязался поставить истцу оборудование.
Истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 745 625 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-48395/2014, которое имеет для сторон преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела доказательств поставки товара или возврата аванса суду не представлено.
Кроме задолженности по возврату аванса за товар по договору поставки, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 29.06.2015 в размере 305 629,84 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.
Ссылка ответчика на договор лизинга не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и имеющей значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, вытекающие из правоотношений по договору лизинга, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области, законность и обоснованность проверялась в апелляционной инстанции, указанные судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В настоящем деле иск заявлен в рамках договора поставки о взыскании предоплаты за не поставленный товар, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем ответчике также подлежит отклонению апелляционной коллегией.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-125979/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПСК "Уралспецтеплоремонт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)