Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования, нарушен принцип свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Должикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Осетровой З.Х.
судей: Габитовой А.М.
Ткачевой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт... кредитного договора N... от... года в части заключения договора страхования жизни и здоровья и применить последствия ничтожности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу А. сумму убытков в виде уплаченной страховой премии в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... руб.... коп. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными п.... кредитного договора N... от... года в части заключения договора личного страхования, взыскании убытков в виде затрат на договор личного страхования в размере... руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., мотивируя исковые требования тем, что... года А., на основании кредитного договора N... был предоставлен кредит в сумме... руб. Банком единовременно... г. удержана комиссия в виде компенсации за подключение к Программе страхования на общую сумму... рублей. Возложение на Заемщика обязанности платы за подключение к программе страхования, перечисление страховой премии страховщику нарушает права заемщика как потребителя. Сотрудниками банка не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика. Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, п. 2 ст. 7 состоит из двух частей, в первой указано о дополнительных услугах, которые оказываются, как кредитором, так и третьими лицами, во второй части указано о дополнительных услугах, которые оказывает только кредитор. Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи закона, Банк обязан обеспечить заемщику, возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги, только в том случае если эта услуга оказывается кредитором. Кроме того, Информация о том, что истец мог выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни, подтверждается Заявлением о предоставлении кредита, подписанной Истцом собственноручно, где указано, что она подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривая страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до нее в полном объеме и ей понятна. Соответственно, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании жизни и здоровья не нарушает его прав, как потребителя, и требование истца о возврате страховой премии незаконно и не подлежит удовлетворению. Относительно стоимости услуг представителя, банк считает, что сумма, запрашиваемые истцом, завышены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону в силу пункта 2 ст. 935 ГК РФ.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.
Установлено и материалами дела подтверждается, что... года между А. и Банком был заключен договор потребительского кредита в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского кредита предусматривает обязанность Банка предоставить денежные средства в кредит в размере... рублей, сроком до... г., процентная ставка... процентов годовых, а Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами.
В рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя А. открыт банковский счет.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору N... от... года А. дала согласие ООО "Русфинанс Банк" на заключение с ООО "..." договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, что подтверждается заявлением от... г.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
А. дала такое распоряжение Банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, дополнительное оборудование, услуг по страхованию. Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ Банк перечислил денежные средства в размере А. рублей в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья.
В исковом заявлении А. указывала, что возложение обязанности платы за подключение к программе страхования, перечисление страховой премии страховщику, является нарушением ее прав по закону "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права и противоречащих ч. 2 ст. 16 закона "О защите прав потребителей", поскольку было обусловлено приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Банк навязал услуги страхования жизни и здоровья. Поскольку... года на счет истца были зачислены денежные средства в размере... руб., то суд взыскал остаток страховой премии... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... от... г. заключен между Банком, как Страхователем, и ООО "..." (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "..."), как Страховщиком.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец являлся застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку.
Таким образом, для страхователя (в данном случае Банка) обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья в отношении истца является согласие застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор заключен быть не может.
Установлено, что в заявлении от... г. А. дает свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N... от... г. заключить с ООО "..." от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно Правилам страхования ООО "..." (л.д....).
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк", застраховав истца, выражал его волеизъявление, его согласие быть застрахованным, а не действовал по собственной инициативе.
В соответствии с вышеприведенной нормой права - договор страхования жизни и здоровья может быть признан недействительным только при условии отсутствия согласия застрахованного лица, иных оснований Гражданский кодекс РФ не устанавливает.
Таким образом, истец являлся застрахованным лицом, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования, были бы произведены соответствующие выплаты на счет клиента, при досрочном погашении кредита Выгодоприобретателем по договору страхования становится Застрахованное лицо (его наследники), при этом страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно Графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.
Суд, взыскивая неустойку, исходил из того, что нарушены права А. тем, что не возвращена сумма по страхованию.
Судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом тоже.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
Так п. 1. ст. 28 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (услуг). Банк своевременно выполнил свои обязательства, следовательно, со стороны Банка положения п. 1 ст. 28 Закона нарушены не были.
Из платежного поручения N... от... г. усматривается, что банк перечислил за А. компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования на сумму... руб. Согласно реестру платежей к платежному поручению N... фамилия А. в платежном поручении значится под номером N... Указана общая сумма платежей в размере... руб. (л.д....).
В ст. 29 Закона перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В данном случае, поскольку требования А. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам, а не на недостатках оказанной услуги, так как финансовая услуга по предоставлению А. кредита оказана банком своевременно и без недостатков, и нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали.
Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
Ни одно из вышеуказанных понятий не подпадает под отношения, рассматриваемые в настоящем судебном заседании.
Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с включением суммы страховой премии в сумму кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что А. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что А. в момент заключения договора не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО "Русфинанс Банк" какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Таким образом, доказательств вины в причинении Банком нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17020/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора ему была навязана услуга страхования, нарушен принцип свободы договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 года
Справка: судья Должикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Осетровой З.Х.
судей: Габитовой А.М.
Ткачевой А.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт... кредитного договора N... от... года в части заключения договора страхования жизни и здоровья и применить последствия ничтожности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу А. сумму убытков в виде уплаченной страховой премии в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме... руб.... коп. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия
установила:
А. обратилась с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительными п.... кредитного договора N... от... года в части заключения договора личного страхования, взыскании убытков в виде затрат на договор личного страхования в размере... руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., мотивируя исковые требования тем, что... года А., на основании кредитного договора N... был предоставлен кредит в сумме... руб. Банком единовременно... г. удержана комиссия в виде компенсации за подключение к Программе страхования на общую сумму... рублей. Возложение на Заемщика обязанности платы за подключение к программе страхования, перечисление страховой премии страховщику нарушает права заемщика как потребителя. Сотрудниками банка не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого банка, представлять интересы страховщика. Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую организацию и согласовывать условия договора страхования, что является нарушением принципа свободы договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что согласно положениям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, п. 2 ст. 7 состоит из двух частей, в первой указано о дополнительных услугах, которые оказываются, как кредитором, так и третьими лицами, во второй части указано о дополнительных услугах, которые оказывает только кредитор. Исходя из буквального толкования вышеуказанной статьи закона, Банк обязан обеспечить заемщику, возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительной услуги, только в том случае если эта услуга оказывается кредитором. Кроме того, Информация о том, что истец мог выбрать любой тарифный план, в том числе, не предусматривающий страхование жизни, подтверждается Заявлением о предоставлении кредита, подписанной Истцом собственноручно, где указано, что она подтверждает, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривая страхование жизни и здоровья), а также информация о реструктуризации, доведена до нее в полном объеме и ей понятна. Соответственно, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании жизни и здоровья не нарушает его прав, как потребителя, и требование истца о возврате страховой премии незаконно и не подлежит удовлетворению. Относительно стоимости услуг представителя, банк считает, что сумма, запрашиваемые истцом, завышены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону в силу пункта 2 ст. 935 ГК РФ.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя.
Установлено и материалами дела подтверждается, что... года между А. и Банком был заключен договор потребительского кредита в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Договор потребительского кредита предусматривает обязанность Банка предоставить денежные средства в кредит в размере... рублей, сроком до... г., процентная ставка... процентов годовых, а Заемщика вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами.
В рамках кредитного договора для осуществления перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитному договору на имя А. открыт банковский счет.
В целях предоставления обеспечения по кредитному договору N... от... года А. дала согласие ООО "Русфинанс Банк" на заключение с ООО "..." договора страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности, что подтверждается заявлением от... г.
В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
А. дала такое распоряжение Банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, дополнительное оборудование, услуг по страхованию. Таким образом, во исполнение требований клиента и на основании ст. 848, 849 ГК РФ Банк перечислил денежные средства в размере А. рублей в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья.
В исковом заявлении А. указывала, что возложение обязанности платы за подключение к программе страхования, перечисление страховой премии страховщику, является нарушением ее прав по закону "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права и противоречащих ч. 2 ст. 16 закона "О защите прав потребителей", поскольку было обусловлено приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Банк навязал услуги страхования жизни и здоровья. Поскольку... года на счет истца были зачислены денежные средства в размере... руб., то суд взыскал остаток страховой премии... руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным. Добровольным является страхование, основанное на договоре, а обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N... от... г. заключен между Банком, как Страхователем, и ООО "..." (новое наименование - Общество с ограниченной ответственностью "..."), как Страховщиком.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец являлся застрахованным лицом на основании заявления, которое он предоставил Банку.
Таким образом, для страхователя (в данном случае Банка) обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья в отношении истца является согласие застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор заключен быть не может.
Установлено, что в заявлении от... г. А. дает свое согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N... от... г. заключить с ООО "..." от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица на условиях согласно Правилам страхования ООО "..." (л.д....).
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк", застраховав истца, выражал его волеизъявление, его согласие быть застрахованным, а не действовал по собственной инициативе.
В соответствии с вышеприведенной нормой права - договор страхования жизни и здоровья может быть признан недействительным только при условии отсутствия согласия застрахованного лица, иных оснований Гражданский кодекс РФ не устанавливает.
Таким образом, истец являлся застрахованным лицом, в случае наступления обстоятельств, указанных в договоре страхования, были бы произведены соответствующие выплаты на счет клиента, при досрочном погашении кредита Выгодоприобретателем по договору страхования становится Застрахованное лицо (его наследники), при этом страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно Графику погашения кредита), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.
Суд, взыскивая неустойку, исходил из того, что нарушены права А. тем, что не возвращена сумма по страхованию.
Судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом тоже.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.
Так п. 1. ст. 28 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (услуг). Банк своевременно выполнил свои обязательства, следовательно, со стороны Банка положения п. 1 ст. 28 Закона нарушены не были.
Из платежного поручения N... от... г. усматривается, что банк перечислил за А. компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования на сумму... руб. Согласно реестру платежей к платежному поручению N... фамилия А. в платежном поручении значится под номером N... Указана общая сумма платежей в размере... руб. (л.д....).
В ст. 29 Закона перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В данном случае, поскольку требования А. о взыскании неустойки основаны на ничтожности условий кредитного договора о взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредитам, а не на недостатках оказанной услуги, так как финансовая услуга по предоставлению А. кредита оказана банком своевременно и без недостатков, и нормами Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежали.
Включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуг, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.
Ни одно из вышеуказанных понятий не подпадает под отношения, рассматриваемые в настоящем судебном заседании.
Возврат потребителю денежных сумм по оплате страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с включением суммы страховой премии в сумму кредита не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Представленные сторонами кредитный договор свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
Судебная коллегия полагает, что А. имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что А. в момент заключения договора не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Также в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае Истец не представил доказательств причинения им ООО "Русфинанс Банк" какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий. Таким образом, доказательств вины в причинении Банком нравственных и физических страданий не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2016 года отменить.
Принять новое решение.
Отказать А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
А.М.ГАБИТОВА
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)