Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-90528/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-796),
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1100726001760, ИНН 0726002738)
3-е лицо - Акционерное общество "Россельхозбанк"
об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Галкин В.С. по доверенности от 28.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 г. N 0620057 и от 20.11.2012 г. N 0620058.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-90528/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что поскольку в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" открыто конкурсное производство, требования об изъятии имущества могли быть заявлены конкурсным кредитором, а истец таковым не является. Считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено. Указывает, что истцом не доказано, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности.
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.
Заявитель указывает, что имущество является предметом залога, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки Лизингополучателя.
Предметы лизинга по договору от 20.11.2012 г. N 0620057 переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи 26.12.2012 г. и по договору лизинга от 20.11.2012 г. N 0620058 - по акту приема-передачи 25.03.2013 г.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 г. по делу N А20-3439/2014 в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением этого же суда от 26.02.2015 г. по делу N А20-3439/2014 требования АО "Росагролизинг", основанные на ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей и наличии задолженности по договорам лизинга N 0620058, N 0620057 в размере 114 766 121 руб. 41 коп., из которой 104 163 530 рублей - основной долг, 10 602 591 руб. 41 коп. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2015 г. по делу N А20-3439/2014 ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Лизингодателем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, 13.01.2015 г. в адрес Лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 г. N 0620057 и от 20.11.2012 г. N 0620058 и возврате предметов лизинга.
Поскольку ответчик предметы лизинга не возвратил, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договорами лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
То обстоятельство, что в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" открыто конкурсное производство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "Росагролизинг", при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность спорного имущества истцу не опровергнута ответчиком.
Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в производстве суда дела N А40-90532/2016, в рамках которого оспаривается договор залога между ответчиком и третьим лицом и исследуется состав имущества, переданного в залог, не влияет на существо настоящего спора, поскольку истец является собственником своего имущества, и оно подлежит возврату, как переданное по договорам лизинга, которые в настоящее время расторгнуты.
Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что спорное имущество является предметом залога, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного оборудования, не имел правовых оснований для заключения договор залога оборудования с Банком без согласия с Лизингодателя, и вопрос о составе имущества, переданного третьему лицу в залог, исследуется в рамках иного дела.
Поскольку доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и АО "Россельхозбанк" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-90528/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в доходы федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 09АП-52422/2016-ГК, 09АП-52426/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-90528/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 09АП-52422/2016-ГК, 09АП-52426/2016-ГК
Дело N А40-90528/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-90528/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-796),
по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1100726001760, ИНН 0726002738)
3-е лицо - Акционерное общество "Россельхозбанк"
об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Галкин В.С. по доверенности от 28.12.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены.
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат") об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 г. N 0620057 и от 20.11.2012 г. N 0620058.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-90528/2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель полагает, что поскольку в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" открыто конкурсное производство, требования об изъятии имущества могли быть заявлены конкурсным кредитором, а истец таковым не является. Считает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено. Указывает, что истцом не доказано, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности.
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.
Заявитель указывает, что имущество является предметом залога, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.
Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 N 0620058 и N 0620057, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки Лизингополучателя.
Предметы лизинга по договору от 20.11.2012 г. N 0620057 переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи 26.12.2012 г. и по договору лизинга от 20.11.2012 г. N 0620058 - по акту приема-передачи 25.03.2013 г.
В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2014 г. по делу N А20-3439/2014 в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением этого же суда от 26.02.2015 г. по делу N А20-3439/2014 требования АО "Росагролизинг", основанные на ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договорам лизинга в части уплаты лизинговых платежей и наличии задолженности по договорам лизинга N 0620058, N 0620057 в размере 114 766 121 руб. 41 коп., из которой 104 163 530 рублей - основной долг, 10 602 591 руб. 41 коп. - пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2015 г. по делу N А20-3439/2014 ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, Лизингодателем на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, 13.01.2015 г. в адрес Лизингополучателя были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга финансовой аренды (лизинга) от 20.11.2012 г. N 0620057 и от 20.11.2012 г. N 0620058 и возврате предметов лизинга.
Поскольку ответчик предметы лизинга не возвратил, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договорами лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.
То обстоятельство, что в отношении ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" открыто конкурсное производство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку истребуемое имущество не входит в конкурсную массу должника, так как принадлежит на праве собственности АО "Росагролизинг", при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность спорного имущества истцу не опровергнута ответчиком.
Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в производстве суда дела N А40-90532/2016, в рамках которого оспаривается договор залога между ответчиком и третьим лицом и исследуется состав имущества, переданного в залог, не влияет на существо настоящего спора, поскольку истец является собственником своего имущества, и оно подлежит возврату, как переданное по договорам лизинга, которые в настоящее время расторгнуты.
Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что спорное имущество является предметом залога, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку ответчик, не являясь собственником спорного оборудования, не имел правовых оснований для заключения договор залога оборудования с Банком без согласия с Лизингодателя, и вопрос о составе имущества, переданного третьему лицу в залог, исследуется в рамках иного дела.
Поскольку доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, исковые требования об изъятии оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" и АО "Россельхозбанк" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-90528/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в доходы федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)