Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с начала заключения кредитного договора обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, в связи с чем он не имеет возможности исполнять обязательства по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Е. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора от 03.09.14 г. N 00049\\15\\15542-14 отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году он заключил с "ВТБ" 24 (ПАО) кредитный договор.
При заключении договора, он не мог предполагать, что выйдет на пенсию, будет уволен со службы в запас по выслуге лет, до окончания действия Договора, а также то, что у него родится сын и он потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. В связи с увольнением со службы в запас ему назначена пенсия, однако данных средств не достаточно, чтобы он мог и далее исполнять в указанном в Договоре порядке свои обязательства и одновременно содержать свою семью. Поскольку его супруга находится в декретном отпуске, он, в настоящее время, является единственным кормильцем в семье, и ближайшие несколько лет это положение не изменится. В настоящее время он и его семья живут на средства, получаемые им в виде пенсии за выслугу лет в правоохранительных органах Российской Федерации и иного источника доходов у него нет.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что истец потерял свой источник дохода и не в состоянии оплачивать сумму ежемесячных платежей. Данный факт является существенным изменением обстоятельств, что в свою очередь дает истцу право на расторжение кредитного договора.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.14 г. Е. обратился в адрес АКБ "Банк Москвы" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.
АКБ "Банк Москвы" акцептовало оферту истца путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, тем самым 03.09.2014 г. между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00049/15/15542-14, согласно которого заемщику предоставляется кредит на сумму 270 000 руб., на срок - по 03.09.2019 г., с установлением процентной ставки - 19,5%, размер ежемесячного платежа 7065 руб.
15.03.2016 г. на основании Договора уступки прав требования, заключенного между Банком "ВТБ" 24 ПАО и Кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО), права требования по Кредитному договору были переуступлены в пользу банка "ВТБ" 24 ПАО.
По состоянию на 23.06.17 г. задолженность истца перед банком составляет 300288,14 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 213905,89 руб., задолженность по плановым процентам - 59869,73 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 9080,83 руб., задолженность по пени - 9919,5 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7502,19 руб.
В качестве оснований к расторжению договора займа, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Данные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Е., как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, ухудшение материального положения истца (выход на пенсию, увольнение со службы в запас по выслуге лет, рождение сына, и как следствие потеря возможности исполнять свои обязательства по договору) не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа. В связи с чем, основания для расторжения договора займа, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 33-14670/2017
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с начала заключения кредитного договора обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились, в связи с чем он не имеет возможности исполнять обязательства по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 33-14670/2017
Судья: Дурнова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Емелина А.В.,
судей - Никоновой О.И., Бочкова Л.Б.,
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Е. к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора от 03.09.14 г. N 00049\\15\\15542-14 отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2014 году он заключил с "ВТБ" 24 (ПАО) кредитный договор.
При заключении договора, он не мог предполагать, что выйдет на пенсию, будет уволен со службы в запас по выслуге лет, до окончания действия Договора, а также то, что у него родится сын и он потеряет возможность исполнять свои обязательства по договору. В связи с увольнением со службы в запас ему назначена пенсия, однако данных средств не достаточно, чтобы он мог и далее исполнять в указанном в Договоре порядке свои обязательства и одновременно содержать свою семью. Поскольку его супруга находится в декретном отпуске, он, в настоящее время, является единственным кормильцем в семье, и ближайшие несколько лет это положение не изменится. В настоящее время он и его семья живут на средства, получаемые им в виде пенсии за выслугу лет в правоохранительных органах Российской Федерации и иного источника доходов у него нет.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что истец потерял свой источник дохода и не в состоянии оплачивать сумму ежемесячных платежей. Данный факт является существенным изменением обстоятельств, что в свою очередь дает истцу право на расторжение кредитного договора.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.
В силу требований ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.14 г. Е. обратился в адрес АКБ "Банк Москвы" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.
АКБ "Банк Москвы" акцептовало оферту истца путем открытия Заемщику текущего Счета и зачисления Суммы кредита на банковский Счет Заемщика, тем самым 03.09.2014 г. между истцом и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N 00049/15/15542-14, согласно которого заемщику предоставляется кредит на сумму 270 000 руб., на срок - по 03.09.2019 г., с установлением процентной ставки - 19,5%, размер ежемесячного платежа 7065 руб.
15.03.2016 г. на основании Договора уступки прав требования, заключенного между Банком "ВТБ" 24 ПАО и Кредитором АКБ "Банк Москвы" (ОАО), права требования по Кредитному договору были переуступлены в пользу банка "ВТБ" 24 ПАО.
По состоянию на 23.06.17 г. задолженность истца перед банком составляет 300288,14 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 213905,89 руб., задолженность по плановым процентам - 59869,73 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 9080,83 руб., задолженность по пени - 9919,5 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 7502,19 руб.
В качестве оснований к расторжению договора займа, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Данные доводы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Е., как заемщик несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.
Таким образом, ухудшение материального положения истца (выход на пенсию, увольнение со службы в запас по выслуге лет, рождение сына, и как следствие потеря возможности исполнять свои обязательства по договору) не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора займа. В связи с чем, основания для расторжения договора займа, предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)