Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баснева Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-185691/15-156-1563, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ИП Баснева Никиты Владимировича (ОГРНИП 314784729300796, ИНН 782619005801) к ответчику: Банк-Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) третье лицо: ООО "ТД "Альтаир" об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств в размере 441 500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Осипов Н.С. по доверенности от 29.11.2016;
- от ответчиков - от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Миненков Н.Н. по доверенности от 17.12.2015; от Банк-Т (ОАО) - Миненков Н.Н. по доверенности от 17.12.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ИП Баснев Никита Владимирович обратился с иском к Банк-Т (открытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Банк-Т (ОАО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" установить состав и размер страхового возмещения, включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада ИП Баснева Н.В. в размере 441 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворены.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Басневым Никитой Владимировичем (истец, Клиент) и Банк-Т (ОАО) (ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 01-01/118839 путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, утвержденных Банком.
Согласно данному договору, для осуществления безналичных расчетов и кассовых операций Клиенту был открыт расчетный счет N 40802810900010118839.
Для снятия и пополнения наличных денежных средств, Клиенту была выдана банковская карта N 512660012006001.
11.2014 г. в счет оплаты по договорам грузоперевозок N 4 и N 5 от 11.11.2014 г. на расчетный счет истца в Банке были перечислены денежные средства от ООО "ТД "Альтаир" в общем размере 441 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3, N 4.
Как указывает истец, с целью снять денежные средства с банковской карты, Клиент перевел поступившие от ООО "ТД "Альтаир" деньги на свой расчетный счет, привязанный к банковской карте N 512660012006001.
Согласно имеющимся выпискам по расчетному счету и платежным поручениям N 2, N 3 от 11.11.2014 г. данная операция была исполнена Банком, за проведение данной операции Банком была удержана комиссия за перечисление денежных средств между собственными счетами.
Как указывает истец, денежные средства в размере 441 500 рублей находятся на принадлежащем ему расчетном счете N 40802810010010118839, что подтверждается выпиской от 13.11.2014 г.
Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у Банка с 26.11.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14 Банк был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от 17.12.2014 г. истец заявил ГК АСВ о несогласии с размером компенсации и требованием о включения вклада в сумме 441 500 рублей в реестр обязательств Банка и выплаты соответствующего страхового возмещения по нему.
Письмом N 2/32340 от 30.12.2014 г. Агентство сообщило, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета Банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, в результате чего внесение в спорный период технических записей о формировании остатков на счетах физических лиц в размере 441 500 рублей не отражало действительного поступления денежных средств, а лишь создавало видимость проведения банковских операций.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что лицензия на совершение операций у Банка была отозвана только с 26.11.2014 г., каких-либо документов, указывающих на отсутствие у Банка денежных средств на 11.11.2014 г., у Агентства не имеется. Агентство дважды направило в адрес истца письма о задолженности по начисленным комиссиям (N 16к/39753 от 26.05.2015 и N 16к/70642 от 11.08.2015 г.), в связи с чем, по мнению истца, ответчики фактически признают, что указанные операции действительно проводились, и не являются техническими проводками.
Суд при вынесении решения обоснованно установил факт того, что 11.11.2014 на момент совершения операций по счетам Истца и Третьего лица Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном Банке, иные кредитные организации или свободно Получены наличными.
При таких обстоятельствах Суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри кредитной организации представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счету Истца и расходных записей по счету Третьего лица, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Истца и Третьего лица.
Судом установлено, что действия, связанные с увеличением остатка по счету Истца не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.
Во время совершения указанных действий Банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Судом принято во внимание что согласно Предписанию ЦБ РФ от 13.11.2014, на совещании, проведенном с руководством Банка 11.11.2014 в Отделении 4 Главного управления по ЦФО г. Москва Банка России было подтверждено наличие у Банка неисполненных платежей клиентов - юридических лиц начиная с 06.11.2014 в количестве 2 000 платежных документов на общую сумму порядка 300 млн руб. Согласно отчетности Банка по форме 0409101 по состоянию на 08.11.2014 по балансовому счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" Банком отражены неисполненные обязательства клиентов в размере 215,71 млн руб., а согласно отчетности по форме 0409350 отражены неисполненные требования на сумму 261, 90 млн. руб.
При этом остаток средств по корреспондентскому счету Банка на 11.11.2014 составлявший 33,84 млн руб. не позволял Банку исполнять предъявленные клиентами требования, ввиду чего объем неисполненных обязательств, учитываемых по счетам 47418, так называемой картотеки, продолжал расти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие остатка по корреспондентскому счету превышающего размер совершенных по его счету проводок, само по себе не свидетельствует о платежеспособности Банка, поскольку на момент оформления указанных проводок, Банком не исполнялись требования клиентов как минимум на протяжении 6 дней, и общая сумма которых на день совершения проводок между счетами Третьего лица и Истца (11.11.2014) составляла порядка 300 млн руб.
Судом правильно указано, что, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Судом обоснованно признан факт того, что проводки между счетами Истца и Третьего лица оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации носят характер формальных записей в базе данных банка о якобы проведенных операциях с целью создания обязательств, формально подлежащих страхованию.
В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2011 по делу N 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу N 5-В11-106 отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу N 9-КГ16-3, от 26.04.2016 по делу N 45-КГ16-2, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-2144/12 по делу N А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 N 308-ЭС14-4271 по делу N А61-4046/2013, от 19.03.2015 N 310-ЭС15-778 по делу N А36-3351/2013, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.
Вопреки прочим доводам, приведенным в апелляционной жалобе Истца, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда вынесено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену Решения, судом допущено не было.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-185691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-49097/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185691/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-49097/2017
Дело N А40-185691/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баснева Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-185691/15-156-1563, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ИП Баснева Никиты Владимировича (ОГРНИП 314784729300796, ИНН 782619005801) к ответчику: Банк-Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901, ИНН 2315126160), ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) третье лицо: ООО "ТД "Альтаир" об установлении состава и размера требований, включении в реестр обязательств в размере 441 500 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Осипов Н.С. по доверенности от 29.11.2016;
- от ответчиков - от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Миненков Н.Н. по доверенности от 17.12.2015; от Банк-Т (ОАО) - Миненков Н.Н. по доверенности от 17.12.2015;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ИП Баснев Никита Владимирович обратился с иском к Банк-Т (открытое акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании Банк-Т (ОАО) и ГК "Агентство по страхованию вкладов" установить состав и размер страхового возмещения, включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада ИП Баснева Н.В. в размере 441 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворены.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Басневым Никитой Владимировичем (истец, Клиент) и Банк-Т (ОАО) (ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N 01-01/118839 путем присоединения Клиента к Правилам комплексного банковского обслуживания, утвержденных Банком.
Согласно данному договору, для осуществления безналичных расчетов и кассовых операций Клиенту был открыт расчетный счет N 40802810900010118839.
Для снятия и пополнения наличных денежных средств, Клиенту была выдана банковская карта N 512660012006001.
11.2014 г. в счет оплаты по договорам грузоперевозок N 4 и N 5 от 11.11.2014 г. на расчетный счет истца в Банке были перечислены денежные средства от ООО "ТД "Альтаир" в общем размере 441 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 3, N 4.
Как указывает истец, с целью снять денежные средства с банковской карты, Клиент перевел поступившие от ООО "ТД "Альтаир" деньги на свой расчетный счет, привязанный к банковской карте N 512660012006001.
Согласно имеющимся выпискам по расчетному счету и платежным поручениям N 2, N 3 от 11.11.2014 г. данная операция была исполнена Банком, за проведение данной операции Банком была удержана комиссия за перечисление денежных средств между собственными счетами.
Как указывает истец, денежные средства в размере 441 500 рублей находятся на принадлежащем ему расчетном счете N 40802810010010118839, что подтверждается выпиской от 13.11.2014 г.
Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у Банка с 26.11.2014 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. по делу N А40-202578/14 Банк был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Письмом от 17.12.2014 г. истец заявил ГК АСВ о несогласии с размером компенсации и требованием о включения вклада в сумме 441 500 рублей в реестр обязательств Банка и выплаты соответствующего страхового возмещения по нему.
Письмом N 2/32340 от 30.12.2014 г. Агентство сообщило, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета Банк, в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, в результате чего внесение в спорный период технических записей о формировании остатков на счетах физических лиц в размере 441 500 рублей не отражало действительного поступления денежных средств, а лишь создавало видимость проведения банковских операций.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что лицензия на совершение операций у Банка была отозвана только с 26.11.2014 г., каких-либо документов, указывающих на отсутствие у Банка денежных средств на 11.11.2014 г., у Агентства не имеется. Агентство дважды направило в адрес истца письма о задолженности по начисленным комиссиям (N 16к/39753 от 26.05.2015 и N 16к/70642 от 11.08.2015 г.), в связи с чем, по мнению истца, ответчики фактически признают, что указанные операции действительно проводились, и не являются техническими проводками.
Суд при вынесении решения обоснованно установил факт того, что 11.11.2014 на момент совершения операций по счетам Истца и Третьего лица Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в данном Банке, иные кредитные организации или свободно Получены наличными.
При таких обстоятельствах Суд обоснованно посчитал, что остатки средств на счетах внутри кредитной организации представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. На момент совершения приходных записей по счету Истца и расходных записей по счету Третьего лица, Банк не имел на корреспондентских счетах достаточно средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Истца и Третьего лица.
Судом установлено, что действия, связанные с увеличением остатка по счету Истца не влекут никаких правовых последствий, в том числе права на выплату страхового возмещения в связи со следующими основаниями.
Во время совершения указанных действий Банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными через кассу кредитной организации, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
Судом принято во внимание что согласно Предписанию ЦБ РФ от 13.11.2014, на совещании, проведенном с руководством Банка 11.11.2014 в Отделении 4 Главного управления по ЦФО г. Москва Банка России было подтверждено наличие у Банка неисполненных платежей клиентов - юридических лиц начиная с 06.11.2014 в количестве 2 000 платежных документов на общую сумму порядка 300 млн руб. Согласно отчетности Банка по форме 0409101 по состоянию на 08.11.2014 по балансовому счету 47418 "Средства списанные со счетов клиентов но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" Банком отражены неисполненные обязательства клиентов в размере 215,71 млн руб., а согласно отчетности по форме 0409350 отражены неисполненные требования на сумму 261, 90 млн. руб.
При этом остаток средств по корреспондентскому счету Банка на 11.11.2014 составлявший 33,84 млн руб. не позволял Банку исполнять предъявленные клиентами требования, ввиду чего объем неисполненных обязательств, учитываемых по счетам 47418, так называемой картотеки, продолжал расти.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие остатка по корреспондентскому счету превышающего размер совершенных по его счету проводок, само по себе не свидетельствует о платежеспособности Банка, поскольку на момент оформления указанных проводок, Банком не исполнялись требования клиентов как минимум на протяжении 6 дней, и общая сумма которых на день совершения проводок между счетами Третьего лица и Истца (11.11.2014) составляла порядка 300 млн руб.
Судом правильно указано, что, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Судом обоснованно признан факт того, что проводки между счетами Истца и Третьего лица оформлены в условиях фактической неплатежеспособности кредитной организации носят характер формальных записей в базе данных банка о якобы проведенных операциях с целью создания обязательств, формально подлежащих страхованию.
В качестве обстоятельств, указывающих на последствия неплатежеспособности кредитной организации, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 28.06.2011 по делу N 89-В11-3 и от 22.11.2011 по делу N 5-В11-106 отмечено, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила своей актуальности и нашла соответствующее продолжение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 по делу N 9-КГ16-3, от 26.04.2016 по делу N 45-КГ16-2, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 N ВАС-2144/12 по делу N А76-25600/2010, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 304-ЭС15-2412 по делу N А27-472/2014, от 09.11.2015, 23.09.2015, 22.09.2015 N 308-ЭС14-4271 по делу N А61-4046/2013, от 19.03.2015 N 310-ЭС15-778 по делу N А36-3351/2013, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 N 305-ЭС15-5815 по делу N А40-184548/2013, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, указал на фиктивность совершенных операций по трансформации денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц в неплатежеспособном банке.
Вопреки прочим доводам, приведенным в апелляционной жалобе Истца, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда вынесено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену Решения, судом допущено не было.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2017 года по делу N А40-185691/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)