Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Исходя из условий кредитного договора ответчик обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования. Истица полагает, что кредитный договор заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С, при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года, которым, с учетом исправления описки определением суда от ...., постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление У. к ООО "Хоум кредит Финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора ... от ...., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового полиса.
Взыскать с ООО "Хоум кредит Финанс банк" в пользу У ... руб. - сумму платежа за личное страховой; ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО "Хоум кредит Финанс банк" в пользу У. штраф в сумме ... руб.
Взыскать с ООО "Хоум кредит Финанс банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб."
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца У. - Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, У. просила признать недействительными условия кредитного договора ... от .... (п. 1.2 в части взимания комиссии за страхование), взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой платы в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы следующим .... между У. и банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме .... сроком на ... месяца под ...% годовых. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, которая составила ... руб. Данная сумма отражена в кредитном договоре как страховой взнос на личное страхование и удержана в день выдачи кредита. Исходя из условий кредитного договора банк обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на несоответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что волеизъявление У. на заключение договора страхования было добровольным, о чем свидетельствует заявление заемщика о заключении договора добровольного страхования. Информация о том, что выдача кредита не связана с необходимостью заключения договора страхования, содержится как в кредитном договоре, так и в заявлении на страхование, об ознакомлении с которыми свидетельствует подпись истца. Кроме того, при выражении воли заемщиков на заключение договоров страхования, учитывая, что у банка заключены договоры о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, заемщики вправе воспользоваться услугами любой страховой компании. Способ оплаты страхового полиса является выбором заемщика, поэтому оплата может быть произведена как за счет собственных средств, так и за счет кредита. Поскольку договор страхования заключен истцом со страховой компанией, ответчик не является стороной по договору страхования, взыскание страхового взноса не повлечет расторжения договора страхования.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, с учетом надлежащего извещения сторон, суд постановил рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца У. - Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между У. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу выдан кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца под ...% годовых.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из дела следует, что, заключив кредитный договор, У. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из заявления на страхование ... от ... (л.д. ...) видно, что У. обратилась в страховую компанию с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении истец подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банке. Кроме того, из заявления У. видно, что она понимает, что вправе обратиться в любую страховую компанию.
Из заявления на страхование, страхового полиса следует, что заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая.
Поскольку по договору страхования заемщик становится выгодоприобретателем, страховая выплата предназначена для исполнения при наступлении определенных обстоятельств обязательства заемщика по возврату кредита, оснований полагать, что заемщик не имеет интереса в заключении договора страхования, не имеется.
С учетом приведенных выше норм закона, а также установленных по делу обстоятельств по делу следует, что заключение договора страхования закону не противоречит и прав заемщика, как потребителя услуги, не нарушает, является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и направлено на защиту интересов заемщика.
Кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, не содержит, не предусматривает условия расторжении договора, досрочном взыскании кредита в случае расторжения как договора об оказании услуг, так и договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ У. от заключения в ее интересах договора страхования мог повлечь за собой отказ Банка в заключении кредитного договора, представлено не было.
Выводы суда о том, что ответчик фактически навязал возмездную услугу по открытию банковского счета, в которой истец не нуждался, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств возмездности открытия банковского счета в материалах дела не имеется, кроме того, данное обстоятельство предметом иска не являлось.
Доводы представителя У. об ограничении свободы договора со ссылкой на то, что при подаче заявки на выдачу кредита уже существовало распоряжение клиента о перечислении части кредита на оплату страхового взноса, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такое распоряжение на перечисление денежных средств не являлось безусловным, и, как видно из текста п. 1.3 распоряжения по кредитному договору, было поставлено под условие указания суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки на получение кредита. Следовательно, в случае неуказания в пунктах 1.2 и/или 1.3 Заявки сумм части кредита, у банка не имелось бы распоряжения клиента на оплату страхового взноса.
Кроме того, буквальное толкование условий распоряжения свидетельствует о том, что распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств было дано после оформления заявки истца (с условием о личном страховании) и ее акцептования Банком. Соответственно, наличие такого распоряжения не свидетельствовало о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия заключить договор страхования, в связи с чем оснований полагать об ограничении свободы договора в данном случае также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, поскольку страхование может являться одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; при заключении договора страхования банк не ограничивал право истца У. на выбор условий получения кредита; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового; предоставление истцу кредита от наличия либо отсутствия личного страхования не зависело.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Судебная коллегия учитывает, что истец У., при наличии возможности отказа от услуги по страхованию возражений против предложенных условий не заявила.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными и взыскания уплаченных сумм страхового возмещения, не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.
Остальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, и поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5211/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Исходя из условий кредитного договора ответчик обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования. Истица полагает, что кредитный договор заключен с нарушением требований Закона РФ "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-5211
Судья: Низовцев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С, при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У. к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хоум кредит энд финанс банк" на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года, которым, с учетом исправления описки определением суда от ...., постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление У. к ООО "Хоум кредит Финанс банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.
Признать недействительным п. 1.2 кредитного договора ... от ...., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты страхового полиса.
Взыскать с ООО "Хоум кредит Финанс банк" в пользу У ... руб. - сумму платежа за личное страховой; ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; ... руб. - компенсацию морального вреда.
Взыскать с ООО "Хоум кредит Финанс банк" в пользу У. штраф в сумме ... руб.
Взыскать с ООО "Хоум кредит Финанс банк" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб."
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца У. - Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, У. просила признать недействительными условия кредитного договора ... от .... (п. 1.2 в части взимания комиссии за страхование), взыскать в пользу истца с ответчика сумму страховой платы в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы следующим .... между У. и банком Хоум Кредит был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме .... сроком на ... месяца под ...% годовых. По условиям кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за подключение к программе страхования, которая составила ... руб. Данная сумма отражена в кредитном договоре как страховой взнос на личное страхование и удержана в день выдачи кредита. Исходя из условий кредитного договора банк обуславливает выдачу кредита заключением договора страхования. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от заключения договора страхования.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на несоответствие выводов решения суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что волеизъявление У. на заключение договора страхования было добровольным, о чем свидетельствует заявление заемщика о заключении договора добровольного страхования. Информация о том, что выдача кредита не связана с необходимостью заключения договора страхования, содержится как в кредитном договоре, так и в заявлении на страхование, об ознакомлении с которыми свидетельствует подпись истца. Кроме того, при выражении воли заемщиков на заключение договоров страхования, учитывая, что у банка заключены договоры о сотрудничестве с другими страховыми компаниями, заемщики вправе воспользоваться услугами любой страховой компании. Способ оплаты страхового полиса является выбором заемщика, поэтому оплата может быть произведена как за счет собственных средств, так и за счет кредита. Поскольку договор страхования заключен истцом со страховой компанией, ответчик не является стороной по договору страхования, взыскание страхового взноса не повлечет расторжения договора страхования.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, с учетом надлежащего извещения сторон, суд постановил рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца У. - Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ... между У. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу выдан кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяца под ...% годовых.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из дела следует, что, заключив кредитный договор, У. приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренном Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Из заявления на страхование ... от ... (л.д. ...) видно, что У. обратилась в страховую компанию с просьбой заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении истец подтвердила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, согласна с оплатой страховой премии в размере ... руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банке. Кроме того, из заявления У. видно, что она понимает, что вправе обратиться в любую страховую компанию.
Из заявления на страхование, страхового полиса следует, что заемщик выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): а) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая.
Поскольку по договору страхования заемщик становится выгодоприобретателем, страховая выплата предназначена для исполнения при наступлении определенных обстоятельств обязательства заемщика по возврату кредита, оснований полагать, что заемщик не имеет интереса в заключении договора страхования, не имеется.
С учетом приведенных выше норм закона, а также установленных по делу обстоятельств по делу следует, что заключение договора страхования закону не противоречит и прав заемщика, как потребителя услуги, не нарушает, является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и направлено на защиту интересов заемщика.
Кредитный договор условий об обязательном заключении договора страхования, невыполнение которых могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, не содержит, не предусматривает условия расторжении договора, досрочном взыскании кредита в случае расторжения как договора об оказании услуг, так и договора страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ У. от заключения в ее интересах договора страхования мог повлечь за собой отказ Банка в заключении кредитного договора, представлено не было.
Выводы суда о том, что ответчик фактически навязал возмездную услугу по открытию банковского счета, в которой истец не нуждался, не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств возмездности открытия банковского счета в материалах дела не имеется, кроме того, данное обстоятельство предметом иска не являлось.
Доводы представителя У. об ограничении свободы договора со ссылкой на то, что при подаче заявки на выдачу кредита уже существовало распоряжение клиента о перечислении части кредита на оплату страхового взноса, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку такое распоряжение на перечисление денежных средств не являлось безусловным, и, как видно из текста п. 1.3 распоряжения по кредитному договору, было поставлено под условие указания суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки на получение кредита. Следовательно, в случае неуказания в пунктах 1.2 и/или 1.3 Заявки сумм части кредита, у банка не имелось бы распоряжения клиента на оплату страхового взноса.
Кроме того, буквальное толкование условий распоряжения свидетельствует о том, что распоряжение по кредитному договору о перечислении денежных средств было дано после оформления заявки истца (с условием о личном страховании) и ее акцептования Банком. Соответственно, наличие такого распоряжения не свидетельствовало о том, что положительное решение о предоставлении кредита зависело исключительно от согласия заключить договор страхования, в связи с чем оснований полагать об ограничении свободы договора в данном случае также не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, поскольку страхование может являться одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору; при заключении договора страхования банк не ограничивал право истца У. на выбор условий получения кредита; у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового; предоставление истцу кредита от наличия либо отсутствия личного страхования не зависело.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Судебная коллегия учитывает, что истец У., при наличии возможности отказа от услуги по страхованию возражений против предложенных условий не заявила.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными и взыскания уплаченных сумм страхового возмещения, не имеется, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.
Остальные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, и поэтому также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)