Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица нарушила обязательства, не производила в полном объеме платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N...... от......, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере..... руб...... коп. и госпошлину в размере..... руб...... коп., всего...... руб...... коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что..... между сторонами заключен кредитный договор на сумму..... руб. сроком на 60 месяцев под ....% годовых. Указанный кредит ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушила обязательств, не производила в полном объеме платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере..... руб...... коп., в том числе: просроченный основной долг - ..... руб..... коп., просроченные проценты - ..... руб..... коп., проценты на просроченный основой долг - ..... руб..... коп., неустойку на просроченный основной долг в размере..... руб..... коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иском заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года ОАО "Сбербанк России" и М. заключили кредитный договор N........ на предоставление последней кредита в размере...... рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручными подписями в кредитном договоре. В судебном заседании ответчик также не отрицала факт заключения кредитного договора с банком на указанных в нем условиях.
Согласно п. п. 3.1. - 3.2. указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик М. нарушила условия договора, не производя в полном объеме платежа в счет погашения задолженности по кредиту, в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом было направлено ответчику уведомление от...... об исполнении обязательств. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору, включая начисленные проценты и неустойку, составляет..... руб...... коп., из которых: просроченный основной долг - .... руб..... коп., проценты за кредит...... руб..... коп., неустойки - ..... руб..... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере......... руб..... коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что М. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N.... от......
Госпошлина взыскана с М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело полученными ею по кредитному договору денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанному доводу судом дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Тот факт, что ответчик постановлением следователя СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 24 февраля 2016 года, признана потерпевшей по уголовному делу N...., на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной, по мнению стороны ответчика, оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29654/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица нарушила обязательства, не производила в полном объеме платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29654
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N...... от......, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М. Взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере..... руб...... коп. и госпошлину в размере..... руб...... коп., всего...... руб...... коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику М. о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая на то, что..... между сторонами заключен кредитный договор на сумму..... руб. сроком на 60 месяцев под ....% годовых. Указанный кредит ответчик обязалась погашать ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушила обязательств, не производила в полном объеме платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере..... руб...... коп., в том числе: просроченный основной долг - ..... руб..... коп., просроченные проценты - ..... руб..... коп., проценты на просроченный основой долг - ..... руб..... коп., неустойку на просроченный основной долг в размере..... руб..... коп. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб..... коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иском заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М., обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ..... года ОАО "Сбербанк России" и М. заключили кредитный договор N........ на предоставление последней кредита в размере...... рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.
С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручными подписями в кредитном договоре. В судебном заседании ответчик также не отрицала факт заключения кредитного договора с банком на указанных в нем условиях.
Согласно п. п. 3.1. - 3.2. указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено полностью и своевременно, указанное обстоятельство подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Ответчик М. нарушила условия договора, не производя в полном объеме платежа в счет погашения задолженности по кредиту, в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом было направлено ответчику уведомление от...... об исполнении обязательств. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору, включая начисленные проценты и неустойку, составляет..... руб...... коп., из которых: просроченный основной долг - .... руб..... коп., проценты за кредит...... руб..... коп., неустойки - ..... руб..... коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере......... руб..... коп.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что М. существенно нарушила условия кредитного договора, не возвращает полученные денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, правомерно расторг кредитный договор N.... от......
Госпошлина взыскана с М. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что неустановленное лицо мошенническим путем завладело полученными ею по кредитному договору денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку указанному доводу судом дана надлежащая оценка, которая отражена в решении суда и с которой согласилась судебная коллегия.
Тот факт, что ответчик постановлением следователя СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 24 февраля 2016 года, признана потерпевшей по уголовному делу N...., на правильность выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильной, по мнению стороны ответчика, оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полном объеме на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)